Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника – ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года,

вынесенное судьей А.В. Чиниловым в рамках дела № А60-41010/2017 о принятии к производству заявления ООО «Автосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «Партнер логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2017 поступило заявление ООО «Автосоюз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Партнер логистик» (должник), в котором просит: признать заявление обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО2, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО «Автосоюз» в размере 6 313 746,21 руб.

В обоснование заявленных требований общество «Автосоюз» указывает на неисполнение должником вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу № А60-18009/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года заявление ООО «Автосоюз» принято к производству как соответствующее требованиям установленным ст.ст. 32, 39, 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), возбуждено производство по делу о банкротстве. Судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления назначено на 04.09.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель должника – ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционных жалоб указывает на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу № А60-18009/2015, а также постановление апелляционной инстанции, оспорены в кассационном порядке; ссылается на наличие у ООО «Автосоюз» перед ООО «Партнер логистик» задолженности, установленной судебным актом в большем размере. Также апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий ООО «Автосоюз» ФИО3 под предлогом получения денежных средств от продажи имущества общества включенного в конкурсную массу на протяжении длительного времени наращивал задолженность по арендным платежам, подписывая соответствующие акты сверок с ООО «Партнер логистик» по формируемой задолженности, злоупотребляя доверием и вводя в заблуждение, поскольку по итогам инвентаризации имущества для погашения требований общества «Партер логистик» не оказалось; при разрешении разногласий в рамках дела о банкротства ООО «Автосоюз» судом установлено, что часть денежных средств от продажи залогового имущества должна быть направлена на погашение требований ООО «Партнер логистик», однако до настоящего момента денежные средства не поступили, сумма задолженности полежит корректировке.

Конкурсный управляющий ООО «Автосоюз» ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39-41 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора – юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

Статьей 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (п. 1).

Заявление кредитора, подписано конкурсным управляющим ООО «Автосоюз» ФИО3

К заявлению приложены вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу № А60-18009/2015, которым установлены денежные обязательства ООО «Партнер лагистик» перед ООО «Автосоюз» в размере 6 313 746,21 руб., а также первичная документация, подтверждающая заявленные к должнику требования (постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017).

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств ООО «Партнер лагистик» перед кредитором.

Оценив имеющееся в материалах дела заявление ООО «Автосоюз» о признании ООО «Партнер лагистик» банкротом на предмет соответствия требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не выявил нарушений.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу № А60-18009/2015 в полном объеме суду не представлено.

Кассационное обжалование указанного определения вступивший в законную силу судебный акт, который является обязательным в силу положении ст. 16 АПК РФ, не отменяет.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности принятия заявления о признания должника банкротом к производству арбитражного суда и возбуждения дела о банкротстве не имеет. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с заявленными обществом «Автосоюз» требованиями и подлежат рассмотрению при рассмотрении заявления о признании должника банкротом по существу.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемые определения налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу № А60-41010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

Т.Ю. Плахова