Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ИП ФИО1, ответчика, ОАО «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2021 года

по делу № А60-51496/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, по встречному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третье лицо: ФИО4,

о взыскании пени, штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД», ответчик) с требованиями о взыскании 441113 руб. основного долга за оказанные по договору №102/ЗКТЭ-СВЕРД/20/1/1 от 19.03.2020 г. услуги, 6038 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, об обязании ответчика принять результат работ, подписать акты оказанных услуг.

Определением суда от 02.12.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ОАО «РЖД» к ИП ФИО1 о взыскании 202470 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 4411 руб. 13 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №102/ЗКТЭ-СВЕРД/20/1/1 от 19.03.2020 г. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО4.

Определением суда от 03.03.2021 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, порученной эксперту ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» взыскано 28231 руб. 23 коп. пени, 4411 руб. 13 коп. штрафа, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска в сумме 1126 руб. 57 коп., 9466 руб. 95 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сведены к наличию возражений по выводам эксперта, которые основаны на применении нормативных актов, неприменимых к услугам дизайна; на неверном расчете необходимых показателей; на неприменимых и на недействующих сводах норм и правил.

Считает, что при вынесении решения судом не был исследован вопрос о соответствии дизайн- проекта требованиям заказчика, обращая внимание на то, что предметом договора являлись дизайнерские услуги, а не услуги архитектурного проектирования.

Оспаривает выводы суда о сроке завершения оказания услуг, доказывая, что услуги завершены до 30.04.2020 г., о чем заказчик был уведомлен 07.05.2020 г.

Доказывает необоснованность мотивов для отказа заказчика в приемке оказанных услуг, считая, что все замечания заказчика к проектной документации не основываются на условиях договора и технических заданиях.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить.

Ответчик, также не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части встречного иска, удовлетворив его в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы не согласен с периодом начисления пени за нарушение сроков выполнения работ, определенным судом. Так, по мнению ответчика, претензия, на которую ссылается суд первой инстанции, не содержит одностороннего расторжения договора или отказа от его исполнения, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для освобождения истца от ответственности после 03.07.2020 г.

Указывает на ошибочное распределение судебных расходов, понесенных ответчиком, без учета того обстоятельства, что решение по первоначальному иску вынесено в пользу ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Треть лицо письменного отзыва на жалобы не направило. В судебном заседании апелляционного суда ФИО4 поддержала позицию истца, доказывая надлежащее оказание услуг ответчику.

По результатам исследования материалов дела, доводов апелляционных жалоб, заслушивания пояснений представителей сторон, третьего лица, апелляционным судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.12.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.03.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ОАО "РЖД" заключен договор возмездного оказания услуг № 102/ЗКТЭ-СВЕРД/20/1/1, по условиям пп.1.1., 1.2, 2.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке дизайн-проекта для нужд Дворца культуры железнодорожников ст. Екатеринбург-Пассажирский, а Заказчик обязуется оплатить стоимость работ в размере 441 113 руб.

В соответствии с п.3.1. по завершении оказания услуг, но не позднее 3 рабочих дней исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

Согласно п. 3.2. заказчик в течение 3 (Трех) календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

Как указал истец по первоначальному иску, он завершил оказание услуг до 30.04.2020, о чем уведомил заказчика в течение трех рабочих дней (07.05.2020) посредством почтового направления актов выполненных работ и проектной документации на бумажном и электронных носителя в количестве экземпляров, предусмотренном техническим заданием, а также направил всю указанную документацию на указанный ответчиком адрес электронной почты, о чем имеется подтверждение (письмо № 10-2020 от 07.05.2020, квитанции об отправке и описи вложения).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в соответствии с Календарным планом в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее – акт сдачи-приемки) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между тем, ответчик по первоначальному иску работы не принял и письмом № исх-913/СвердДСС от 14.05.2020 направил письменный отказ от подписания актов выполненных работ, полагая, что истец по первоначальному иску ненадлежащим образом оказал услуги по договору.

Истец по первоначальному иску считая необоснованным отказ заказчика от принятия результата оказанных услуг, утверждает, что услуги по разработке дизайн-проекта для нужд Дворца культуры железнодорожников ст. Екатеринбург-Пассажирский по договору № 102/ЗКТЭ-СВЕРД/20/1/1 выполнены им добросовестно в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Указывает на то, что уже 24.03.2020 (исх. № 06-2020) и 30.03.2020 (исх. № 07-2020) направил заказчику варианты планировочных решений.

Заказчик, в свою очередь, высказал замечания по всем трем вариантам и, поскольку к Варианту планировочного решения № 1 было всего одно замечание, исполнитель его учел (устранил), и взял за основу для дальнейшей разработки проектной документации, то есть изначально предложил варианты и учел все замечания заказчика по планировочному решению.

Полагает, что замечания заказчика являются непоследовательными и ошибочными, вызваны тем, что предоставленная проектная документация не изучена либо приемка осуществлялась некомпетентными специалистами заказчика, о чем исполнитель уведомил заказчика письмом от 17.05.2020 исх. № 11-2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ОАО «РЖД», доказывая, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, выявленные заказчиком недостатки оказанных услуг исполнителем не устранены, заявил о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг на основании п. 7.3 договора, а также штрафа за ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора на основании п. 7.4 договора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, оценивая качество оказанных услуг, принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пояснения эксперта, данные суду, а также бездействие исполнителя по устранению недостатков оказанных услуг, пришел к выводу о том, что результат оказанных услуг является непригодным для использования. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал правомерным применение к исполнителю ответственности за нарушение обязательств по договору в виде начисления пени штрафа. Размер пени определил, откорректировав размер неустойки с учетом иной конечной даты ее начисления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены/изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Исходя из содержания договора № 102/ЗКТЭ-СВЕРД/20/1/1 от 19.03.2020 (далее- договор), предметом которого является оказание услуг по разработке дизайн- проекта для нужд Дворца культуры железнодорожников ст. Екатеринбург- Пассажирский, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) об оказании услуг и о подряде (ст.ст. 779, 783, 702 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса).

Как отмечено выше, результат оказанных услуг (разработанная документация на бумажном носителе в цветном варианте, включая варианты стилистических решений №1, №2 и №3) был направлен заказчику письмом от 07.05.2020 г.

В соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5 Технического задания, являющегося Приложением №1 к договору, оказываемые услуги должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям, установленным СП 118.13330.2012 Свод правил «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТ Р 57270-2016 «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть», ГОСТ 30402-96 «Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость», другими соответствующими нормативными документами, государственными стандартами, а также требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг.

Помимо этого, создание авторского интерьера должно быть оформлено с учетом таких параметров, как комфорт, удобство, уют нахождения посетителей, с учетом соблюдения санитарно- эпидемиологических норм. Стилистическое решение должно быть предоставлено в виде эскиза помещений не менее чем в трех вариантах с раскладкой по размещению розеток и электроприборов, с приложением ведомости строительных и отделочных материалов, ведомости декоративных материалов и материалов интерьера.

Письмом от 14.05.2020 г. заказчик указал на то, что в соответствии с п. 6 Технического задания исполнителем должно быть разработано не менее трех вариантов стилистического решения интерьеров. Данное требование является принципиальным для заказчика и установлено с целью возможности обсуждения и выбора вариантов оформления помещений с представителями творческого сообщества, инвесторами и заказчиками мероприятий. По мнению заказчика данное требование выполнено не было. Все представленные эскизы помещений представляют собой один и тот же проект, в котором изменены только цвета отдельных элементов отделки и предметов мебели. При этом помещения театра, гримерной , костюмерной и вокальной студии представлены всего в одном варианте.

Помимо этого, заказчиком отмечено, что письмом от 16.04.2020 г. до исполнителя доведены требования заказчика относительно необходимости сохранения эвакуационного выхода из помещения библиотеки, которое исполнителем выполнено не было.

Со ссылкой на п. 7 Технического задания, заказчиком поименованы иные недостатки в отношении проектных решений помещения библиотеки, туалетных кабин, выхода на сцену театра, коридорного помещения, вокальной студии, по расстановке кресел, размера проектируемых проемов, пригодных для доставки рояля. Указано на отсутствие в спецификации мебели конкретных предложений по приобретению мебели (только для 15 из 60 единиц указан конкретный производитель); на отсутствие задания на индивидуальные изделия; отсутствие сценического освещения и иные недостатки.

Также обратил внимание, что при подготовке исправленного дизайн- проекта, результаты должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе, в сфере пожарной безопасности и санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Письмом от 17.05.2020 исполнитель возразил относительно обоснованности перечисленных выше замечаний заказчика. Относительно вариантов стилистических решений, не возражая против заявленных замечаний, для подготовки исправленного дизайн- проекта просил уточнить желаемую заказчиком стилистическую принадлежность двух вновь разрабатываемых вариантов проекта, либо предоставить выбор стиля исполнителю. Указал на готовность внесения корректировки в дизайн- проект в течение двух недель с момента получения указаний касательно стилистической принадлежности двух вновь разрабатываемых вариантов проекта.

Письмом от 26.05.2020 г. заказчик настаивал на исправлении дизайн- проекта в соответствии с требованиями, изложенными в письме от 14.05.2020 г., в частности, на исправлении замечаний, касающихся необходимости значительного увеличения единиц хранения библиотечного фонда, сохранения эвакуационного выхода из библиотеки, переоборудования туалетных комнат, изменения конфигурации зрительного зала театра. В отношении стилистической принадлежности проектируемых решений, сообщил, что заказчик заинтересован в выполнении второго решения в стиле «Лофт» и третьего решения в стиле «Сталинский ампир».

На заявленные возражения исполнителя относительно отмеченных недостатков также указал на то, что целью дизайн- проекта является, в том числе, предоставление заказчику информации об используемых при ремонте помещений строительных и отделочных материалах, которые необходимо приобрести для реализации дизайн- проекта. Отсутствие в дизайн- проекте информации о конкретных товарах, их технических характеристиках и потребительских свойствах фактически лишает заказчика возможности их приобрести и неправомерно переносит на заказчика обязанности исполнителя по поиску соответствующих товаров. Исполнитель фактически отказался от выполнения обязанностей по подбору предметов мебели среди существующего ассортимента мебельных магазинов и фабрик. Более 70% мебели предлагается изготовить по индивидуальному заказу, что приводит к необоснованному удорожанию и увеличению сроков оснащения помещений.

В ответ на указанное письмо исполнитель в письме от 28.05.2020 г. указал на неблагоприятные для заказчика последствия изготовления дизайн- проекта в стиле «Сталинский ампир» в связи со значительным удорожанием реализации проекта, предложив в качестве третьего варианта стилистических решений в манере ретро- футуризма. Помимо этого, выразил несогласие с рядом изложенных заказчиком недостатков, указав на то, что замечания заказчика из пунктов 1.1- 2, 4 будет учтены исполнителем при подготовке исправленного дизайн- проекта.

В письме от 04.06.2020 г. заказчик настаивал на выполнении одного из визуальных решений проектируемых помещений в стилистике «Сталинский ампир».

Поскольку после этого со стороны исполнителя исправленный с учетом замечаний заказчика дизайн- проект не поступил, письмом от 29.06.2020 г. заказчик просил в срок до 03.07.2020 г. представить исправленный дизайн- проект, соответствующий требованиям договора, технического задания, пожарной безопасности и санитарно- эпидемиологического благополучия населения, указав, что в случае невыполнения данного требования, договор будет расторгнут в связи с существенным нарушением его условий.

В ответ на это письмо, исполнитель вновь не устранил выявленные недостатки, направив заказчику счет на оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку ни один из недостатков, даже признанных исполнителем в письме от 28.05.2020, ИП ФИО1 не исправил, не направил уточненный дизайн- проект, в том числе, в ином стилистическом варианте, отказ заказчика от договора и от оплаты оказанных услуг является правомерным.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что условиями Технического задания предусмотрено одно стилистическое решение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было выше отмечено со ссылкой на п. 6 Технического задания стилистическое решение должно быть представлено в виде эскиза помещений не менее чем в трех вариантах.

Из приведенной выше переписки следует, что каких- либо возражений относительно предоставления заказчику альтернативных двух вариантов дизайн- проектов, в ответ на его замечания, исполнитель не заявлял, предлагал иные стилистические решения, возражая против предложенного заказчиком стиля «Сталинский ампир».

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В силу п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок, в числе прочего, не изменит указаний о способе выполнения работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Применительно к рассматриваемому спору с учетом специфики выполняемых работ, исполнитель должен был руководствоваться указаниями заказчика в части выбора определенных стилистических решений. Однако, в ходе исправления недостатков, являющихся в части наличия альтернативных вариантов стилистических решений с учетом п. 6 Технического задания, существенными для заказчика, так и не предоставил иных стилистических решений.

В целях проверки доводов сторон относительно качества оказанных услуг, судом было назначено проведение судебной экспертизы, порученной эксперту ФИО5

Отвечая на поставленные вопросы, в Заключении №10130500027 эксперт отметил, что здание «Дворец культуры железнодорожников с северным блоком» является объектом культурного наследия регионального значения. Работы по раскрытию проемов, перепланировкам и пр., предусмотренные дизайн- проектом, проведены без учета режимов ограничений, накладываемых статусом объекта культурного наследия.

Оценивая предложенное исполнителем стилистическое решение, эксперт отметил, что при изменении стиля изменяются объемно- планировочное решение, способ отделки стен, полов, потолков; детали интерьерного декора (наличие или отсутствие лепного декора, например); способ освещения; цветовая гамма; мебель, ее внешний вид и способ расстановки; элементы декора.

В дизайн- проекте представлены три варианта решений по каждому помещению, за исключением помещений №№3, 4.1, 4.2, 5, 7, названных авторами проекта «Стилистическое решение». Однако, по существу представленные варианты идентичны друг другу, за исключением цветовых нюансов. В представленных вариантах идентичны образцы мебели, способ ее расстановки, высота и местоположение элементов и видов отделки помещений, виды и способ расстановки элементов освещения и пр.

В техническом задании не уточняется, требуется ли предоставить стилистическое решение для всех помещений или для какой- то группы, в силу этого разработчик должен был предоставить стилистическое решение всех помещений или согласовать с заказчиком количество помещений, на которые не требуется разработка трех решений.

Вместе с тем, экспертом приведена информация об отсутствии стилистических решений в ряде помещений.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении экспертом СП 309.1325800.2017 признаны апелляционным судом обоснованными, однако, ошибочные ссылки эксперта при наличии приведенной выше совокупности доказательств, не повлияли на правильность итоговых выводов эксперта о несоответствии в части требований к предоставлению стилистических решений и полноты информации об отделочных материалов, а также в части о несоответствии проекта противопожарным нормам.

Так, ссылаясь на СП 1.13130.2020 (не действовал на период оказания исполнителем услуг) в части требований к наличию не менее двух эвакуационных выходов для зданий с численностью 50 и более человек на этаже, эксперт пришел к выводу о том, что с этажа имеется только один выход- через коридор и далее через лестничную клетку. Второй эвакуационный выход с этажа отсутствует.

Проанализировав представленный проект, эксперт пришел к выводу о нарушении противопожарных норм в части требований Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008, СНиП 21-01-97.

При этом, ошибочное применение экспертом СП 1.13130.2020 не повлекло за собой неверные выводы относительно не соблюдения противопожарных норм, поскольку аналогичные требования были предусмотрены действующими в период выполнения работ СП 1.13130.2009 (п. 4.2.1).

При этом, при наличии в тексте Заключения эксперта ряда отмеченных истцом недостатков, истец о проведении повторной экспертизы не заявлял. Выявленные истцом и поименованные в апелляционной жалобе недостатки в целом по изложенным выше основаниям не опровергают правомерных выводов эксперта.

С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств, апелляционный суд считает обоснованным отказ заказчика от договора в связи с длительным неисполнением ИП ФИО1 надлежащим образом обязательств, предусмотренных договором от 19.03.2020, не устранением выявленных недостатков. В целом, с учетом выводов эксперта, результат работ исполнителя не пригоден для дальнейшего использования ответчиком.

Изложенное подтверждается также и пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что выполнение работ было поручено иному исполнителю.

Также не может апелляционный суд согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 30.04.2020 по 03.07.2020. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что после 03.07.2020 г. исходя из текста письма заказчика от 29.06.2020, заказчик не был заинтересован в получении исполнения по договору. Об отсутствии намерения исполнять договор со стороны исполнителя свидетельствует и письмо ИП ФИО1 от 02.07.2020. Соответственно, с указанного момента договор от 19.03.2020 является прекращенным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к ответчику по встречному иску ответственности в виде начисления штрафа и неустойки за определенный судом период.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении понесенных ответчиком судебных расходов по иску. Так, по мнению ответчика, судебные расходы подлежали распределению с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречных исковых требований.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В связи с этим, понесенные ответчиком судебные издержки правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску.

С учетом изложенного решение суда от 01.09.2021 г. является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/ изменения судебного акта апелляционным судом не установлено. Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу № А60-51496/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

О.В. Суслова