Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34255/2021

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

к Союзу «Уральское объединение строителей» (ИНН 8904061019, ОГРН 1098900000418),

третьи лица: Страховое акционерное общество «ВСК», ООО «Ремонтно-строительная компания «Горизонт»

о взыскании убытков,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Союзу «Уральское объединение строителей» (ответчик) о взыскании 295 859 руб. 62 коп. убытков.

В соответствии с главой 29 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части 13.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с дополнениями к ней, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. В качестве доводов апеллянт приводит следующее: непривлечение к участию в деле СРО «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой», несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, неподлежащего применению. В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель также указал, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «РСК Горизонт», которое является подрядчиком, т.е. непосредственным причинителем вреда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением от 09.12.2021 производство по делу № А60-34255/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-533/2020, рассмотренному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Определением от 19.01.2022 производство по делу возобновлено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении его к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

В целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 4 (далее - МКД), Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области привлечено ООО «РСК «Горизонт» (ИНН - 6603024612, ОГРН -1116603000250) путем заключения договора от 17.08.2015 № 243/3-15. На основании договора от 17.08.2015 № 243/3-15 ООО «РСК «Горизонт» выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе крыши, их результат был принят 01.12.2018.

В период проведения работ по капитальному ремонту собственнику кв. № 23 в МКД - Воронову К.А., в результате затопления указанной квартиры с крыши, произошедшего 21.08.2017, был причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, необходимого для устранения последствий данного затопления.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 по делу № 2-533/2020 по иску Воронова К.А. вступившим законную силу 11.04.2020, с истца как лица, обязанного в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ возместить вред, причиненный привлеченной подрядной организацией, в пользу Воронова К.А. взысканы денежные средства в сумме 295 859 руб. 62 коп. в счет возмещения вреда и судебных расходов.

Решением суда, а также определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2020 по делу № 2-533/2020 о разъяснении решения суда было установлено, что причинителем вреда являлся ООО «РСК «Горизонт», виновные действия которого выразились в допущении недостатков качества работ по капитальному ремонту крыши МКД, а именно утепление чердачного перекрытия не соответствовало требованиям СНиП 23 -02-2003 «Тепловая защита зданий» из-за недостаточного слоя утеплителя, на шифере имелись горизонтальные и вертикальные трещины и пробоины.

Истец решение суда исполнил 02.07.2020 (платежное поручение от 02.07.2020 № 6757).

В досудебном порядке истец обращался с требованием о возмещении понесенных расходов, связанных с несением ответственности за причинение вреда ООО «РСК «Горизонт» к следующим юридическим лицам: 1) ООО «РСК «Горизонт», как к причинителю вреда и стороне Договора на СМР, которое согласно п. 10.6 Договора на СМР обязалось компенсировать Региональному оператору затраты в полном объеме, в случае применения к Региональному оператору мер гражданско-правовой ответственности за последствия ненадлежащего исполнения ООО «РСК «Горизонт» обязательств предусмотренных Договором на СМР (письма от 10.06.2020 № 02-02/4273-20, письмо от 06.07.2020 № 02-02/4896-20); 2) Союзу «Уральское объединение строителей», как к лицу, несущему в силу ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) солидарную ответственность по обязательствам ООО «РСК «Горизонт», возникшим вследствие причинения вреда (письмо от 04.06.2021 № 02-02/5119-21).

Однако истец указал, что понесенные убытки, вследствие возмещения вреда, причиненного ООО «РСК «Горизонт», указанными лицами не возмещены.

ООО «РСК «Г оризонт» фактически прекратило свою деятельность и было исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ 09.06.2021.

В связи с вышеизложенным, поскольку вред причинен в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши в МКД, и непосредственным причинителем вреда является ООО «РСК «Горизонт», которое в период выполнения указанных работ являлось членом Союза «Уральское объединение строителей», что в силу п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ является основанием для солидарной ответственности ООО «РСК «Горизонт» и Союза «Уральское объединение строителей» за причинение вреда, Региональный фонд капитального ремонта МКД, полагая, что после исполнения решения суда у него возникло право обратного требования к Союзу «Уральское объединение строителей» в размере выплаченного возмещения 295 859 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, как установлено апелляционным судом и следует из Картотеки арбитражных дел, 13.10.2021 по делу № А60-35518/2021 по иску Союза «Уральское объединение строителей» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения регистрирующего органа Арбитражным судом Свердловской области принято решение, которым заявленные требования удовлетворены полностью. Признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 09.06.2021 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Горизонт» (ИНН 6603024612, ОГРН 1116603000250) в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Горизонт» (ИНН 6603024612, ОГРН 1116603000250), как о действующем юридическом лице.

Указанное решение 15 ноября 2021 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Горизонт» (ИНН 6603024612, ОГРН 1116603000250) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные п. 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением апелляционного суда от 19.01.2022 по делу назначено судебное разбирательство на 17.02.2022.

В судебном заседании 17.02.2022 представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика против исковых требований возражал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № 2-533/2020, рассмотренному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Между тем, судебный акт по делу № 2-533/2020, рассмотренному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, вступил в законную силу 13.01.2022.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не имеется.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой» (ИНН 7721278125).

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Между тем, таких обстоятельств апелляционным судом не установлено, и само лицо – СРО «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой» о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой» не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 4, Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области было привлечено ООО «РСК «Горизонт» путем заключения договора от 17.08.2015 № 243/3-15. На основании договора от 17.08.2015 № 243/3-15 ООО «РСК «Горизонт» выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе крыши, их результат был принят 01.12.2018.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 по делу № 2-533/2020 по иску Воронова К.А. вступившим законную силу 11.04.2020, с истца как лица, обязанного в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ возместить вред, причиненный привлеченной подрядной организацией, в пользу Воронова К.А. были взысканы денежные средства в сумме 295 859 руб. 62 коп. в счет возмещения вреда и судебных расходов.

Решением суда, а также определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2020 по делу № 2-533/2020 о разъяснении Решения суда было установлено, что причинителем вреда являлся ООО «РСК «Горизонт», виновные действия которого выразились в допущении недостатков качества работ по капитальному ремонту крыши МКД, а именно утепление чердачного перекрытия не соответствовало требованиям СНиП 23 -02-2003 «Тепловая защита зданий» из-за недостаточного слоя утеплителя, на шифере имелись горизонтальные и вертикальные трещины и пробоины.

Истец решение суда исполнил 02.07.2020, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2020 № 6757.

В досудебном порядке истец обращался с требованием о возмещении понесенных расходов, связанных с несением ответственности за причинение вреда ООО «РСК «Горизонт» к ООО «РСК «Горизонт», как к причинителю вреда и стороне Договора на СМР, которое согласно п. 10.6 Договора на СМР обязалось компенсировать Региональному оператору затраты в полном объеме, в случае применения к Региональному оператору мер гражданско-правовой ответственности за последствия ненадлежащего исполнения ООО «РСК «Горизонт» обязательств предусмотренных Договором на СМР (письма от 10.06.2020 № 02-02/4273-20, от 06.07.2020 № 02-02/4896-20); Союзу «Уральское объединение строителей», как к лицу, несущему в силу ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ солидарную ответственность по обязательствам ООО «РСК «Горизонт», возникшим вследствие причинения вреда (письмо от 04.06.2021 № 02-02/5119-21).

Истец указав, что до настоящего времени понесенные убытки, вследствие возмещения вреда, причиненного ООО «РСК «Горизонт», указанными лицами не были возмещены, ООО «РСК «Горизонт» фактически прекратило свою деятельность и было исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ 09.06.2021, как установлено решением суда, вред причинен в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши в МКД, и непосредственным причинителем вреда является ООО «РСК «Горизонт», которое в период выполнения указанных работ являлось членом Союза «Уральское объединение строителей», что в силу п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ является основанием для солидарной ответственности ООО «РСК «Горизонт» и Союза «Уральское объединение строителей» за причинение вреда, и по мнению истца у Регионального фонда капитального ремонта МКД после исполнения решения суда возникло право обратного требования к Союзу «Уральское объединение строителей» в размере выплаченного возмещения 295 859 руб. 62 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, руководствуюсь ст. 1081 ГК РФ, истец, возместивший вред, причиненный ООО «РСК «Горизонт», имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения. В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что ООО «РСК «Горизонт» является членом Союза «Уральское объединение строителей».

Затопление квартиры №23, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 4, произошел в период состояния ООО «РСК «Горизонт» в членстве Союза «Уральское объединение строителей».

Согласно части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда; саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 данного Кодекса.

Названное законоположение, прямо предусматривающее несение саморегулируемой организацией солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, лишь в пределах средств компенсационного фонда, формируемого в вышеуказанных целях, как само по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями законодательства (пункт 2 части 5 статьи 60 ГрК РФ, часть 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»), определяющими аналогичные пределы ответственности саморегулируемой организации.

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГрК РФ.

В соответствии с положениями ч.5, 6 ст. 60 ГрК РФ, собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, Региональный фонд содействия капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы - ООО «РСК «Горизонт», а также к Союзу «Уральское объединение строителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что причиненный ущерб, подлежит возмещению за счет страховой компании, в которой застрахована ответственность ООО «РСК «Горизонт».

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Ссылки ответчика на неприменение к спорным правоотношениям положений части 11 статьи 60 ГрК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что требования истца направлены не на возмещение убытков, возникших у регионального оператора, причиненных действиями ООО «РСК «Горизонт» (право регресса), а на возмещение ущерба, причиненного подрядной организацией собственнику помещения Воронова К.А. Указанная конструкция традиционно именуется суброгацией (переход прав в силу закона) и закреплена в случае исполнения обязательства третьим лицом (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, части 11 статьи 60 ГрК РФ у Воронова К.А. возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «РСК Горизонт», а также к саморегулируемой организации - Союзу «Уральское объединение строителей», членом которой являлось ООО «РСК «Горизонт» на момент причинения вреда указанному лицу в результате залива.

Вместе с тем, собственник помещения воспользовался дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов собственников и предъявил исковые требования не к непосредственному причинителю вреда - ООО «РСК «Горизонт» и отвечающей за него СРО, а к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред). В силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не «вместо» подрядной организации, а «за» подрядную организацию.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, положения статьи 1064 ГК РФ в совокупности с нормами статьи 60 ГрК РФ устанавливают обязанность Союза «Уральское объединение строителей» нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту. Причинение вреда Воронову К.А. в результате деликта подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции, в которых установлено, что причинителем вреда является, организация проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, противоправность действий подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения (статья 69 АПК РФ).

В рассматриваемом споре ответственность ООО «РСК «Горизонт» возникла в результате деликта, в связи с чем в данном случае применимы нормы о солидарной ответственности саморегулируемой организации (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 ГрК РФ, статья 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 295 859 руб. 62 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе (учитывая итог рассмотрения дела) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-34255/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Союза «Уральское объединение строителей (ИНН 8904061019, ОГРН 1098900000418) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) 295 859 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 917 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		В.Ю. Назарова