Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2021 года

по делу № А60-23102/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам на уборку помещения общего пользования и придомовой территории,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭТ» (далее – ООО «РЭТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» (далее – ООО «УК «ТЭН-Сервис») 1 449 960 руб. 49 коп. задолженности по договорам № 3-НМТ от 04.05.2020, № 4-БМТ от 10.07.2020, № Р-20/2 от 01.07.2020, № 204а-БМТ на уборку помещения общего пользования и придомовой территории от 02.02.2021 за период с 31.05.2020 по 07.02.2021, 108 621 руб. 26 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 555 639 руб. 62 коп., в том числе 1 447 155 руб. 79 коп. долга, 108 483 руб. 83 коп. пени, а также 28 532 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о неоднократном уведомлении истца о некачественно выполненных работах, направлении требований об уменьшении стоимости работ; ссылается на неисполнение ООО «РЭТ» договорной обязанности по обеспечению операторов, исполняющих клининговые услуги, именными бейджами, униформой, форменной обувью. Оспаривая расчет задолженности, ответчик указывает, что: стоимость выполненных работ по договору № Р-20/2 от 01.06.2020 за ноябрь и декабрь 2020 года должна быть снижена на 3 % в соответствии с пунктом 5.5 договора; из суммы задолженности требуется вычесть стоимость услуг за декабрь 2020 года в связи с привлечением третьих лиц на основании пункта 7.6 договора, обоснованным ненадлежащим качеством оказания истцом услуг по уборке придомовой территории в декабре 2020 года, возникновением потребности в услугах спецтехники в январе 2021 года (договор № И-УД18 от 19.01.2021); по договорам по уборке МКД по ул. Новгородцевой, 15, 8 Марта, 202/4, 204А за январь 2021 года следует также применить условия договора о снижении суммы к оплате в связи с ненадлежащим выполнением работ. В связи с чем не возражает против удовлетворения иска в неоспариваемой им части в сумме 1 265 598 руб. 44 коп. (подробный расчет приведен в апелляционной жалобе). В связи с чем считает неправомерным взыскание задолженности в большем размере.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части требований проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «РЭТ» и ООО «УК «ТЭН-Сервис» заключены договоры № 3-НМТ от 04.05.2020, № 4-БМТ от 10.07.2020, № Р-20/2 от 01.07.2020, № 204а-БМТ на уборку помещений общего пользования и придомовой территории от 02.02.2021 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке помещений общего пользования и прилегающей территории объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>; <...> стр. 204а; <...>, <...>, а заказчик – оплачивать оказанные услуги в полном объеме.

ООО «РЭТ» свою часть соглашения в рамках указанных договоров, исполнило в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг от ООО «УК «ТЭН-Сервис» в адрес исполнителя не поступало.

07.04.2021 представителем ООО «РЭТ» была передана претензия ООО «УК «ТЭН-Сервис» с требованиями оплатить существующую задолженность, однако ответа на указанную претензию ООО «РЭТ» получено не было, задолженность по оплате оказанных истцом услуг не погашена.

Ссылаясь на образовавшуюся у ответчика задолженность по оплате выполненных работ за период с 31.05.2020 по 07.02.2021 в размере 1 449 960 руб. 49 коп., оставление ответчиком без удовлетворения направленной ему досудебной претензии с требованием об оплате долга. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты, посчитав возможным с учетом возражений ответчика снизить стоимость работ по акту № 001 от 25.01.2021 согласно пункту 5.5 договора № Р-20/2 от 01.06.2020 на 3 %.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы по договору № Р-20/2 от 01.06.2020 за ноябрь и декабрь 2020 года на 3 % от изначально взыскиваемой истцом в связи с некачественно выполненной ООО «РЭТ» работой, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В обоснование своей позиции ответчик приобщил копии актов с замечаниями № 152 от 30.11.2020, № 159 от 31.12.2020, подписанные только со стороны ООО «РЭТ».

Между тем, истцом при подаче искового заявления были приложены акты об оказанных услугах, в том числе акт № 152 от 30.11.2020, акт № 159 от 31.12.2020, подписанные ООО «РЭТ» и ООО «УК «ТЭН-Сервис» в отсутствие замечаний.

Кроме того, согласно условиям пунктов 3.7 и 4.5 соответствующих договоров сторонами согласован порядок проверки качества ежедневной уборки внутренних помещений и прилегающей территории объектов, который предусматривает совместный контроль качества оказанных услуг и определенный порядок их фиксации в бланках проверки качества. Между тем, представленные в материалы дела бланки проверки надлежащим образом в соответствии с условиями договоров не оформлены, соответственно, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств для вывода о некачественном оказании услуг и возможности снижения оплаты оказанных по договору услуг.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции оценивается указание апеллянта на заявки жителей, фотографии и акты обследований, составленные специалистами ответчика, исследование которых также не позволяет опровергнуть выводы арбитражного суда о недоказанности ненадлежащего качества оказанных по договору услуг, поскольку предусмотренная условиями договоров процедура выявления недостатков работ заказчиком не соблюдена, соответствующие документы также составлены ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие доказательств извещения другой стороны о необходимости составления совместных актов осмотра, в нарушение условий пунктов 6.6 договоров о порядке фиксации фактов замечаний заказчика в связи с нарушениями порядка выполнения работ и оценки качества последних.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Ссылки заявителя жалобы на неоднократное уведомление истца о некачественно выполненных работах, направление требований об уменьшении стоимости работ апелляционный суд признает несостоятельными, учитывая представленные истцом акты об оказанных услугах, согласно которым ответчик своей подписью и печатью удостоверяет факт выполнения истцом работ, оказания услуг в полном объеме и в установленный срок. При этом в указанных актах заказчиком прямо оговорено, что он не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие оформленных в порядке пункта 6.6 договоров претензий предъявленные к приемке услуги считаются принятыми заказчиком в отсутствие возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг, что влечет встречную обязанность ООО «УК «ТЭН-Сервис» по их оплате (статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы задолженности требуется вычесть стоимость услуг 75 900 руб. за декабрь 2020 года в связи с привлечением третьих лиц на основании пункта 7.6 договора в связи с ненадлежащим качеством оказания истцом услуг по уборке придомовой территории в декабре 2020 года, возникновением потребности в услугах спецтехники в январе 2021 года (договор № И-УД18 от 19.01.2021), также подлежат отклонению на основании следующего.

Проанализировав приобщенное ответчиком Приложение № 1 к договору оказания услуг № ИП-УД18 от 19.01.2021, судом первой инстанции установлен адрес оказания услуг: <...>. Указанный адрес обслуживался истцом по договору № Р-20/2 от 01.06.2020.

Согласно пункту 4.2 договора № Р-20/2 от 01.06.2020 исполнитель обязуется убирать прилегающие к объекту территории ручным способом, с поддержанием чистоты в течение всего дня. В силу пункта 4.4 договора № Р-20/2 от 01.06.2020 зимняя уборка территории, включающая подметание и сдвигание снега, устранение скользкости, удаление снега и снежно-ледяных образований, осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами.

На основании пункта 4.4.1 договора № Р-20/2 от 01.06.2020 оказание услуг по ручной уборке прилегающих территорий в зимний период включает: подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см; сгребание снега в кучи или валы; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя более 2 см движком в валы или кучи; скалывание наледи толщиной слоя до 2 см, сгребание скола в валы или кучи; скалывание корки наледи и льда толщиной слоя выше 2 см; сгребание скола в валы или кучи и сдвигание его к бортовому камню на расстояние до 30 м; перекидывание снега и скола на газоны и свободные участки территории с последующим равномерным разбрасыванием.

Пунктом 4.5 договора № Р-20/2 от 01.06.2020 предусмотрено, что исполнитель по письменной заявке заказчика оказывает услуги по погрузке и вывозу снега с прилегающей территории заказчика. Заявка выполняется в течение 24 часов с момента получения заявки. В заявке стороны согласовывают стоимость услуг исполнителя.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по вывозу снега с территории ответчика.

В случае возникновения необходимости по вывозу снега, ответчик согласно пункту 5 договора № Р-20/2 от 01.06.2020 обязан направить в адрес истца письменную заявку. Стоимость услуг по заявке оплачивается ответчиком дополнительно.

Ответчиком заявка по оказанию услуг по погрузке и вывозу снега в адрес истца направлена не была, доказательств отправки суду не предоставлено, в связи с чем, уменьшать стоимость услуг по акту № 159 от 31.12.2020 на сумму в размере 75 900 руб. оснований не имелось.

Доводы жалобы о необходимости применения условий договора о снижении суммы оплаты в связи с ненадлежащим выполнением работ по договорам по уборке МКД по ул. Новгородцевой 15, 8 Марта 202/4, 204а за январь 2021 года не содержат каких-либо оснований для пересмотра судом апелляционной инстанции уже изученных и верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «РЭТ» обязан предоставить операторам, исполняющим клининговые услуги, согласно условию договора именные бейджи, униформу, форменную обувь. Утверждает, что указанные условия исполнены не были и в качестве доказательств прилагает фотографии, однако ответчик не указывает положения какого именно договора нарушил истец. Кроме того, ответчиком не были предоставлены доказательства в подтверждение своей позиции. Анализируя указанные фотографии, невозможно сделать однозначный вывод по поводу недобросовестного исполнения ООО «РЭТ» своих обязанностей по предоставлению операторам указанного выше инвентаря, в связи с тем, что не ясно, когда были сделаны указанные снимки, не имеется возможность удостоверить принадлежность ООО «РЭТ» к изображенным на снимках лицам. Иные доказательства несоблюдения истцом соответствующего условия договора ответчиком в материалы дела не представлены, более того, согласно условиям договора ответственность за нарушение данного требования сторонами не предусмотрена.

Ответчик просит снизить суммы, взыскиваемые истцом за январь по договорам № 3-НМТ от 04.05.2020, № 4-БМТ от 10.07.2020, № 204а-БМТ на уборку помещений общего пользования и придомовой территории, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ истцом, однако, доказательств некачественно оказанных услуг по указанным договорам ООО «УК «ТЭН-Сервис» в материалы дела не представлено, с учетом чего позиция ответчика признана судом необоснованной.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции также рассмотрен вопрос о взыскании суммы по акту № 1 от 25.01.2021 по договору № Р-20/2 от 01.06.2020 в размере 93 490 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № Р-20/2 заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения актов осуществить проверку указанных выше документов. При наличии разногласий по Акту, заказчик в течение указанного срока на основании Бланков предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного Акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение трех рабочих дней с момента его получения. Акт выполненных работ подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий.

Согласно сопроводительному письму, полученному ООО «УК «ТЭН-Сервис» 22.01.2021, для подписания был направлен, в том числе, акт № 001 от 25.01.2021.

29.01.2021 от ООО «УК «ТЭН-Сервис» поступил ответ на указанное выше сообщение. В данном случае суд отклонил довод истца о пропуске ответчиком срока для заявления возражений относительно качества оказанных услуг.

Из содержания мотивированного ответа № 66 от 29.01.2021 следует, что ООО «УК «ТЭН-Сервис» не отказывается от оплаты выполненных ООО «РЭТ» услуг, требует уменьшить их сумму в связи с недобросовестным выполнением своих обязанностей истцом. В приложении к указанному ответу ООО «УК «ТЭН-Сервис» приобщает акт от 04.01.2021, акт от 19.01.2021 с пометками о том, что представители ООО «РЭТ» от подписи в данных актах отказались.

В вязи с изложенным, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика снизил стоимость работ по акту № 001 от 25.01.2021 согласно пункту 5.5 договора № Р-20/2 от 01.06.2020 на 3 %.

Таким образом, общая стоимость оказанных истцом услуг составляет 1 447 155 руб. 79 коп.

С учетом снижения стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции произвел перерасчет пеней, размер которых составил 108 483 руб. 83 коп. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-23102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

А.Н. Лихачева