Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании должника апелляционную жалобу должника ООО «Строительная Техника »

на определение Арбитражного суд Свердловской области

от 28 августа 2017 года

о признании требования Федеральной налоговой службы России обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-30484/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением суда от 14.07.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (далее - ООО «Строительная техника», должник) банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа назначено на 21.08.2017.

Между тем в карточке дела, размещенной в электронном ресурсе «Мой Арбитр» датой судебного заседания указано 15.08.2017г.

В судебном заседании 15.08.2017 объявлен перерыв до 21.08.2017г. до 09 час. 20 мин.

В арбитражный суд 17.08.2017 поступило ходатайство должника об отложении судебного заседания в целях погашения задолженности, заявленной для целей введения процедуры наблюдения, из которой погашено 160 195 руб.

Федеральная налоговая служба 21.08.2017 представила уточнение заявленных требований, согласно которому размер задолженности должника составил 536 070 руб., вследствие уплаты должником 91 506 руб.

Принимая во внимание, что должник доказательств погашения задолженности в размере 160 195 руб. не представил, а уполномоченный орган признал погашение задолженности в размере 91 506 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная техника» об отложении судебного заседания, и принял уточнения уполномоченного органа в части суммы требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 года в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» требование уполномоченного органа в сумме 536 070 руб. недоимки.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «Строительная техника» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании своей жалобы должник, ООО «Строительная техника» указывает, что им частично погашена задолженность перед уполномоченным органом в сумме 160 195 рублей, разница в сумме 68 689 руб. возникла в связи с тем, что денежные средства не поступили на лицевой счет ФНС. Отмечает, что предприятие обладает уникальным металлообрабатывающим оборудованием и квалифицированными специалистами. В 2016,2017 годах предприятие в связи с кризисом потеряло до 90% объема реализации. В настоящее время ситуация улучшается, появилась возможность погасить долги перед ФНС, но оплата услуг внешнего управляющего усугубит экономическую ситуацию.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступило письмо о погашении ООО «Строительная техника» задолженности по обязательным платежам в полном объеме.

Представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать свои требования обоснованными и ввести в отношении ООО «Строительная техника» процедуру наблюдения, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 627 576 руб. недоимки, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за второй, третий, четвертый кварталы 2015г., второй, третий кварталы 2016г. в сумме 542 495 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, за девять месяцев 2015 и за шесть месяцев 2016г. в сумме 3 605 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за девять месяцев 2015г. и за шесть месяцев 2016 в сумме 49 633 руб.;

- по транспортному налогу с организаций за 2015г. в сумме 31 843 руб. 54356 руб. 53 коп.

В обоснование требования заявителем представлены: первичные и уточенные налоговые декларации, требования об уплате налога, инкассовые распоряжения, решения о взыскании налогов за счет денежных средств должника, решения о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая ФИО2 временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно предписаниям, установленным п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и если на момент предъявления требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

С учетом положений ст. 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве и Постановления Пленума № 25 в подтверждение заявленного требования уполномоченным органом должны быть представлены требования об уплате налогов, решения о взыскании налога за счет денежных средств, решения и постановления налогового органа о взыскании налогов за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 627 576 руб., недоимки.

В связи с частичным погашением задолженности после возбуждения дела о банкротстве задолженность составила 536 070 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога и сбора должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ) и начисления пени в порядке ст. 75 указанного Кодекса.

Проанализировав представленные уполномоченным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 536 070 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования уполномоченного органа были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед уполномоченным органом, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 536 070 руб. недоимки.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, пред

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» подтверждено соответствие кандидатуры ФИО2 установленным законом требованиям.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры ФИО2 предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО2 в качестве временного управляющего должника.

В отношении доводов апеллянта на о том, что ООО «Строительная техника» была погашена задолженность перед уполномоченным органом в сумме 160 195 рублей и разница в сумме 68 689 руб. возникла в связи с тем, что денежные средства не поступили на лицевой счет уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если признать погашенными требования уполномоченного органа на сумму 160 195 руб., то размер основного долга должника составил все равно более 300 000 рублей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Из письма уполномоченного органа от 30.10.2017, представленного в суд апелляционной инстанции следует, что в настоящий момент задолженность ООО «Строительная техника» перед ним погашена в полном объеме. Однако погашение задолженности перед уполномоченным органом произведено после вынесения судом определения от 28.08.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что не влечет отмену судебного акта.

В соответствии пунктом 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, должник не лишен права обратится в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности в полном объеме и отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом и включенных в реестр требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-30484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова