Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2021 года

по делу № А71-18031/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Нико» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, об обязании осуществить отзыв автотранспортного средства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании автотранспортного средства,

третьи лица: акционерное общество «Ремдизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нико» (далее – ООО «Нико», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (далее – ООО «РенБизнесАвто») о взыскании убытков в размере 4 149 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ремдизель», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто».

В порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «РенБизнесАвто» об истребовании у ООО «Нико» автомобиля модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, VIN <***>, двигатель № 740.622-280 Н285696, номер шасси XTC43118KH2498061, номер кузова 431140Н2471884, цвет кузова оранжевый, 2017 г. выпуска, изготовитель ООО «РенБизнесАвто» с. Алнаши УР.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебных актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указал, что истец не возвратил транспортное средство, от договора купли-продажи с первоначальным продавцом не отказался, договор не расторгнут. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 475 ГК РФ, заявитель жалобы полагает, что при отсутствии отказа от исполнения договора требование истца о возврате денежных средств предъявлено преждевременно. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению заявителя, допустил возникновение неосновательного обогащения на стороне истца в виде получения полной стоимости автомобиля без учета снижения его стоимости в связи с эксплуатацией.

Истец направил отзыв на исковое заявление, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между ООО «Нико» (покупатель) и ООО ТД «Авто» (продавец) заключен договор № 248, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль модели КАМАЗ 43118-1098, 6×6, новый, г.в. 2017, двигатель КАМАЗ-260 л.с., КПП-154, БАК 210+350 л., МКБ, МОБ, ТНВД ЯЗДА в количестве одной единицы; оформление ПТС- Бортовой с КМУ; один комплект принадлежностей к автомобилю, в соответствии с комплектовочной ведомостью, один комплект документации, необходимой для эксплуатации автомобиля, а также для постановки его на учет в органах ГИБДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) № 1557 от 27.09.2017 года, актом приема-сдачи автомобиля от 27.09.2017.

Кроме того, ООО «Нико» передан паспорт транспортного средства 18 ОС 207077, согласно которому изготовителем ТС является ООО «РенБизнесАвто».

Впоследствии между ООО «СпецСтройМонтаж» (покупатель) и ООО «Нико» (продавец) заключен договор № А-200 от 18.09.2017 купли-продажи данного транспортного средства, в счет оплаты стоимости автомобиля ООО «СпецСтройМонтаж» перечислило ООО «Нико» 1 270 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 269 от 19.09.2017, 2 829 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 288 от 28.09.2017, всего 4 100 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем 17.10.2017 ООО «СпецСтройМонтаж» осуществило регистрационный учет автотранспортного средства автомобиль бортовой с краном манипулятором VIN <***>, модель 689801, 2017 г.в., двигатель № 740.622-280 Н285696, номер шасси XTC43118KH2498061, номер кузова 431140Н2471884, цвет кузова оранжевый в ГИБДД МВД РФ по России по Альметьевскому району, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак <***>.

Впоследствии по договору купли-продажи № 002504 от 13.12.2017, заключенному ООО «СпецСтройМонтаж» (продавец) и ФИО1 (покупатель), указанный автомобиль передан покупателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-150535/2018, вступившим в законную силу 06.02.2019, установлена правомерность досрочной отмены ранее выданных ООО «Ренбизнесавто» г. Алнаши УР одобрений типа транспортных средств (ОТТС), в том числе, в отношении спорного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу № А65-36476/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, расторгнут договор купли-продажи № А-200 от 18.09.2017, заключенный между ООО "Нико" и ООО "Спецстроймонтаж". Основанием для расторжения указанного договора явилось аннулирование регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем ввиду поступления информация ГУ ОБДД МВД России N 13/4-2939 от 04.04.2018. об отмене ранее выданного одобрения типа транспортного средства, удостоверяющего соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" в том числе ОТТС E-RU .МР03.00231 от 30.11.2016, указанного в ПТС спорного автомобиля модель 689801 , автомобиль бортовой с краном манипулятором 2017 года выпуска, VIN <***>.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО «Нико» в пользу ООО «СпецСтройМонтаж» стоимость автомобиля 4 100 000 руб. 00 коп.

ООО «СпецСтройМонтаж» по акту приема-передачи передало ООО «Нико» автомобиль бортовой с краном манипулятором 2017 года выпуска, VIN <***>. ООО «Нико» исполнило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу № А65-36476/2018 в части возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018, вступившим в законную силу 28.08.2019, на ООО «Ренбизнесавто» возложена обязанность в срок до 08.10.2019 изъять из оборота перечисленные в решении транспортные средства, ранее изготовленные им и выпущенные в оборот с нарушением Технического Регламента Таможенного союза 018/2011, а также в связи с несоблюдением норм, установленных ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании».

Полагая, что спорный автомобиль по техническим характеристикам не соответствует ОТТС E-RU.МР03.00231 от 30.11.2016, ОТТС в отношении спорного транспортного средства не действует, ООО «Нико» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с исполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу № А65-36476/2018 истец в результате виновных действий ответчика понес убытки в размере 4 100 000 руб. 00 коп., поскольку ООО ТД «Авто» передал истцу автомобиль, производителем которого является ООО «РенБизнесАвто», который не соответствовал установленным требованиям сертификации, паспорт транспортного средства аннулирован, что исключает возможность его использования по назначению.

ООО «РенБизнесАвто» обратилось с встречным исковым заявлением об истребовании у ООО «Нико» спорного транспортного средства.В обоснование встречного иска ООО «РенБизнесАвто» указывает, что с возникновением у ООО «НИКО» права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у ООО ТД «АВТО» одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественности спорного автомобиля, производителем которого является ООО «РенБизнесАвто» (1 ответчик), приобретенного истцом по настоящему делу, установлен судами в рамках вышеуказанных арбитражных дел и имеет преюдициальное значение для 1 ответчика в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, размер убытков определен Арбитражным судом Республики Татарстан в ходе рассмотрения дела № А65-36476/2018 и составляет стоимость приобретенного некачественного автомобиля 4 100 000 руб. 00 коп.; ООО «РенБизнесАвто», являясь производителем спорного автомобиля, в ходе разрешения настоящего спора не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 38 Закона о техническом регулировании в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, незамедлительно прекратить действие декларации о соответствии на продукцию.

В п. 1, 2 ст. 40 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что в случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

В случае удовлетворения иска о принудительном отзыве продукции суд обязывает ответчика совершить определенные действия, связанные с отзывом продукции, в установленный судом срок, а также довести решение суда не позднее одного месяца со дня его вступления в законную силу до сведения приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации или иным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными актами по делу № А40-150535/2018 установлена правомерность досрочной отмены ранее выданных ООО «Ренбизнесавто» г. Алнаши УР одобрений типа транспортных средств (ОТТС): ТС RUE-RU.MP03.00134, ТС RUE-RU.MP03.00169, ТС RUERU.MРОЗ.00179, ТС RUERU.MP03.00185, ТС RUE-RU.MP03.00186, ТС RUE-RU.MP03.00187, ТС RUERU.MP03.00190, ТС RUE-RU.MP03.00191, ТС RUE-RU.MP03.00192, ТС RUERU.MP03.00230, ТС RUE-RU.MP03.00231; ТС RUE-RU.MP03.00232, ТС RUE-RU.MP03.00242, ТС RUE-RU.MP03.00243, ТС RUE-RU.MP03.00277, ТС RUE-RU.MP03.0O278, ТС RUERU.MP03.00283, ТС RUE-RU.MP03.00406, ТС RUE-RU.MP03.00407, ТС RUERU.M РОЗ .00421, ТС RUE-RU.MP03.00422, ТС RUE-RU.MP03.00423, ТС RUERU.MP03.00424, ТС RUE-RU.MP03.00425, ТС RUE-RU.MP03.00426, ТС RUERU.MP03.00495, ТС RUE-RU.MP03.00528.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018, вступившим в законную силу 28.08.2019, на ООО «РенБизнесАвто» возложена обязанность в срок до 08.10.2019 осуществить отзыв автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, в том числе спорного автомобиля.

Размер убытков, понесенных ООО «Ника», определен Арбитражным судом Республики Татарстан в ходе рассмотрения дела № А65-36476/2018 и составляет стоимость приобретенного некачественного автомобиля 4 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установив, что факт поставки ответчиком некачественного спорного автомобиля, производителем которого является ООО «РенБизнесАвто», установлен судами в рамках вышеуказанных арбитражных дел, размер убытков определен Арбитражным судом Республики Татарстан в ходе рассмотрения дела № А65-36476/2018, учитывая, что причинение истцу убытков в результате поставки ответчиком некачественного автомобиля подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих данный факт, а также свидетельствующих об отсутствии вины 1 ответчика в причинении истцу убытков, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РемБизнесАвто» как производитель некачественного товара, обязан возместить покупателю, ООО «Ника», понесенные в связи с приобретением данного товара убытки, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от исполнения договора купли-продажи с ООО ТД «Авто» ООО «Ника» не отказалось, в связи с чем не имеет права требовать от производителя возмещения убытков, подлежат отклонению, поскольку противоречат п. 1 ст. 1096 ГК РФ, которым установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара, а также положениям п. 2 ст. 38 Закона о техническом регулировании, которым предусмотрена программа мероприятий по предотвращению причинения вреда, включающая в себя обязанность изготовителя осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Учитывая приведенные нормы права, а также выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда обоснованно возложена судом первой инстанции именно на производителя спорного автомобиля. Тот факт, что от договора купли-продажи с продавцом товара истец не отказался, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы ответчика о том, что решение суда привело к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в виде получения полной стоимости автомобиля без учета снижения его стоимости в связи с эксплуатацией, апелляционным судом не принимаются, поскольку, как указано выше, производитель некачественного товара обязан возместить приобретателю такого товара именно убытки, понесенные в связи с отзывом продукции, а размер убытков установлен Арбитражным судом Республики Татарстан в ходе рассмотрения дела № А65-36476/2018 и составляет 4 100 000 руб., в связи с чем судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в части определения размера понесенных истцом убытков верными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года по делу № А71-18031/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов