СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 37 /2017-ГК

г. Пермь

26 октября 2017 года                                                 Дело №А50-4088/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми»: ФИО1, доверенность от 07.02.2017, паспорт;

от ответчика – ЗАО «Гастроном Центральный»: ФИО2, доверенность от 12.10.2017, паспорт;

( лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2017 года

по делу №А50-4088/2017

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации

административных зданий города Перми» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Гастроном Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТиКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Гастроном Центральный» о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 190 841 руб. 36 коп. (с учётом принятого 07.08.2017 в порядке сот. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Иск основан на том, что Управление несет расходы на очистку от снега кровли и конструктивных элементов здания по ул.Ленина, 34, в г.Перми, часть помещений в котором принадлежит Гастроному, а также прилегающей к зданию территории от сброшенного снега.

Возражая против иска, ответчик указывал на отсутствие доказательств выполнения работ по уборке снега именно со здания по ул.Ленина, 34, и настаивал на том, что работы по уборке снега осуществлялись привлеченным ответчиком подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что представленные суду муниципальные контракты позволяют определить расходы на уборку снега со здания ул.Ленина, 34, и прилегающей территории, ответчик представлял суду свой контррасчет стоимости работю. Настаивает на том что утверждения ответчика о самостоятельных расходах на уборку снега доказательствами не подтверждены. Полагает, что ответчик обязан разделить расходы истца на содержание здания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал выводы сделанные судом первой инстанции и настаивал на том, что по стоимости муниципального контракта нескольких объектов муниципальной собственности невозможно определить расходы на содержание конкретного здания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, иск удовлетворить. Полагала, что представленные суду доказательства достаточны для вывода о наличии неосновательного обогащения и расчета его размера

Представитель ответчика ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивал на недостаточности представленных суду доказательств для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, за муниципальным казенным учреждением «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 1 723,3 кв. м. в здании, расположенном по адресу: <...> т.1,л.д. 85-87).

ЗАО «Гастроном Центральный» является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: <...> общей площадью 2 391,9 кв. м. (т.1, л.д. 124).

В соответствии со своим уставом Учреждение обязано содержать и обслуживать закрепленные за ним здания и помещения в состоянии, пригодном к использованию функциональными и территориальными органами, функциональными подразделениями администрации города Перми и посетителями.

Учреждение заключило муниципальные контракты №0856300001114000211-0383484-02 от 09.12.2014 и №0856300001115000125-0383684-01 от 28.12.2015 на очистку конструктивных элементов и прилегающей территории административных зданий от сброшенного снега. (т.1, л.д. 17-29, 81-83).

Общая площадь кровли зданий обслуживаемых по муниципальному контракту №0856300001114000211-0383684-02 от 09.12.2014 г. (период с 01.11.2014 по 15.04.2015 ) составляет 5 064,53 кв. м. и общая площадь кровли зданий обслуживаемых по муниципальному контракту №0856300001115000125-0383684-01 от 28.12.2015 г. (период с 01.11.2015 г. по

15.04.2016г.) составляет 5 926,6 кв. м. доля помещений занимаемых ответчиком равна 58,88 % от общей площади здания.

         Полагая, что ответчик как собственник части общего имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, (ст. 210 ГК РФ), истец предъявил часть расходов, понесенных Учреждением, связанных с очисткой кровли здания от снега и последующей его уборкой.

         Поскольку ответчик в расходах по оплате данных контрактов не участвовал, истец полагает его неосновательно обогатившимся за счет истца.

         В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

         Согласно расчету истца, он отнес на очистку кровли ул.Ленина, 34/Сибирская,6, 30% от стоимости муниципального контракта от 09.12.2014.  Исходя из общей площади  кровли 5 064,53 кв.м. стоимость обслуживания 1 кв.м. по расчету истца должна была составлять 159 руб. 05 коп. Соответственно доле ответчика в общей площади здания 24­4 246,30 кв.м. истец рассчитал, что дола ответчика в расходах на очистку кровли должна составлять по контракту 2014 года – 85 494 руб. 15 коп.

         Таким же образом истец отнес на очистку кровли ул.Ленина, 34/ ул.Сибирская, 6, 30% от стоимости муниципального контракта от 28.12.2015.  Исходя из общей площади  кровли 5 926,6 кв.м. стоимость обслуживания 1 кв.м. по расчету истца должна была составлять 180 руб. 61 коп. Соответственно доле ответчика в общей площади здания 24­4 246,30 кв.м. истец рассчитал, что дола ответчика в расходах на очистку кровли должна составлять по контракту 2015 года 182 577 руб. 44 коп.

Между тем, в муниципальных контрактах, взятых истцом за основу расчёта суммы неосновательного обогащения, не определена конкретная стоимость по видам работ, по каждому из объектов, с учётом их площади.

Как следует из содержания муниципальных контрактов, на которых основан расчёт истца, кроме отчистки кровли от снега и наледи и вывоза снега с территории, оказывались услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию, а именно:      электрических сетей, водопроводных сетей, тепловых сетей, содержание конструктивных элементов зданий (восстановление разрушенных балконов, стен, лепнины здания), содержание прилегающей территории административных зданий.

Размер расходов на уборку снега по зданию ул.Ленина, 34/ ул.Сибирская, 6, по расчету ООО «СТиКом» №19/06 от 29.06.2015 (том 1 л.д. 32) определить невозможно, поскольку он содержит сведения о стоимости затрат по 9-ти объектам, расположенным по адресам: <...> 6,8,10,14,17 (лит. А), 17 (лит.Б), 27, ул. Екатерининская, 55Б, ул.Ленина, 34, каждый из которых имеет свою площадь, и при этом учтена почасовая заработная плата работников, итог оплаты которых определяется индивидуальной трудоемкостью работ на каждом объекте.

В представленных истцом в материалы дела актах выполненных работ по муниципальным контрактам также отсутствует конкретизация работ по видам и объектам. В представленных платёжных документах истца имеется лишь указание на муниципальные контракты.

При этом, в статью расходов по очистке кровли от снега и наледи и вывоза снега входит уборка снега с прилегающих территории только по 8-ми объектам общей площадью 3 096,5 кв.м. (Техническое задание Приложение №1 к контрактам).

Таким образом,  по представленным суду доказательствам невозможно определить фактический объём произведённых работ по отчистке кровли от снега и наледи и вывоза снега с территории, а также их стоимость по объекту ул.Ленина, 34/ ул.Сибирская, 6.

При таких обстоятельствах, определение истцом стоимости очистки кровли в  30% от стоимости муниципальных контрактов и последующие расчёты: стоимости обслуживания 1 кв.м., доли площади ответчика по очистке кровли, нельзя признать документально подтвержденным и обоснованным.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что, поскольку работы по муниципальным контрактам, заключённым с МКУ «УЭАЗ» выполнялись ненадлежащим образом, работы по уборке снега с навесов и его вывозу ЗАО «Гастроном Центральный» осуществлял самостоятельно с привлечением подрядной организации ООО «Автонеруд», ФИО3 по договорам на оказание транспортных услуг от 17.01.2015, от 04.12.2015, от 04.01.2015 от 04.03.2016.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил акты выполненных работ и платёжные поручения, расходно-кассовый ордер об оплате выполненных работ.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств сторон по контрактам в части выполнения работ по уборке и вывозу снега в материалы дела ответчиком приобщены фотоизображения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При наличии представленных ответчиком доказательств выполнения работ по уборке снега необходимость участия ответчика в расходах истца на уборку снега доказательно не подтверждена

Кроме того, не обоснован истцом и заявленный размер суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

  Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года по делу №А50-4088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.