СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 38 /2021-ГК

г. Пермь

07 декабря 2021 года                                                   Дело № А50-5484/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.В. Лесковец, судей М.Н. Кощеевой,                         И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Кожевниковой,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю: ФИО1, предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 26.08.2021, диплом;

от третьего лица ФИО2: ФИО3, предъявлены  паспорт, доверенность от 22.04.2021, диплом;

заявитель, иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Терра Партнершип» в лице конкурсного управляющего Чащиной Ксении Константиновны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года по делу №А50-5484/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра Партнершип» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю,

третьи лица: ФИО5, ФИО2, ФИО6,

о признании незаконным внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Сфера», обязании налогового органа исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Сфера» в связи с исключением из ЕГРЮЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Партнершип» (ООО, общество «Терра Партнершип») в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, регистрирующий орган) о признании незаконным внесения налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении общества с ограниченной ответственностью  «Сфера» (ИНН <***>), обязании налогового органа исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Сфера» (ИНН <***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л. д. 8-9 т. 1).

Определениями суда от 15.03.2021 и от 11.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, являвшийся временным управляющим ООО «Терра Партнершип», учредитель ООО «Сфера» ФИО2 (л. д. 1-4 т. 1), ликвидатор ООО «Сфера» - ФИО6 (л. д. 16-17 т. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества «Терра Партнершип» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб. (л. д. 51-54 т. 3).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ записи об исключении общества «Сфера» и обязать налоговый орган исключить сведения о прекращении деятельности общества «Сфера» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом при принятии решения не учтено, что учредителем ООО «Сферы» и ООО «Терра Партнершип» является одно и тоже лицо - ФИО2, между указанными обществами заключен договор № 03-06.2017 от 28.06.2017 на оказание услуг по начислению и сбору оплаты за ЖКУ от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Конкурсный управляющий утверждает, что установил наличие задолженности у ООО «Сфера» перед обществом «Терра Партнершип» в размере 648877  руб. 48 коп. по указанному договору; данная дебиторская задолженность входит в состав конкурсной массы и подлежит взысканию в целях распределения между кредиторами. Ссылаясь на положения п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), заявитель считает, что ликвидация названного юридического лица является незаконной и необоснованной, поскольку ООО «Сфера» оказывало услуги заявителю вплоть до 31.12.2020, его производственная деятельность осуществлялась в полном объеме, а уведомление о намерении ликвидации ни учредителем, ни ликвидатором ООО «Сфера» в адрес ООО «Терра Партнершип» не направлялось, решение о добровольной ликвидации ООО «Сфера» принято ФИО2 после вынесения Арбитражным судом Пермского края определения от 03.08.2020 по делу №А50-1873/2020 о введении в отношении ООО «Терра Партнершип» процедуры наблюдения.  Заявитель также полагает, что договоры по оказанию услуг заключены без встречного исполнения обязательств, с целью вывода денежных средств, а ликвидация ООО «Сфера» направлена на избежание взыскания задолженности со стороны заявителя. Ссылаясь на положения ст. 10, п. 1, п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель отмечает, что доказательств уведомления кредитора ООО «Терра Партнершип» в налоговый орган не было предоставлено. Апелляционная жалоба также содержит доводы о том, что ликвидация ООО «Сфера» повлекла нарушение прав кредиторов. Конкурсный управляющий считает, что действия единственного участника и ликвидатора являются незаконными, совершенными в нарушение действующего законодательства, а представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу п. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. В подтверждение своей позиции по делу заявитель ссылается на судебную практику (постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу     №А78-2635/2010).

Заинтересованное лицо в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу указывает, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в инспекцию обществом «Сфера» представлен полный пакет документов, предусмотренный положениями Закона №129-ФЗ. Регистрирующий орган также обращает внимание суда на то, ответственность за достоверность сведений, указанных в представленных в регистрирующий орган документах, на основании которых осуществлены оспариваемые регистрационные действия, лежит на ликвидаторе общества.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу ООО «Терра Партнершип» - без удовлетворения. Как указывает ФИО2, доводы ООО «Терра Партнершип» о наличии задолженности общества «Сфера» перед ООО «Терра Партнершип» в размере 648877 руб. 48 коп. надлежащими доказательствами не подтверждены. К числу таких доказательств нельзя отнести акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-11.02.2021 между ООО «Терра Партнершип» и ООО «Сфера» по договору  № 03-06.2017 от 28.06.2017, подписанный конкурсным управляющим общества «Терра Партнершип» ФИО4 в одностороннем порядке (л. д. 23 - 25 т. 1), на который ссылается заявитель. Правовые основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО «Сфера» у регистрирующего органа отсутствовали.

06.12.2021 до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от заявителя посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-25023/2021.

К указанному ходатайству приложены дополнительные документы: определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 по делу      №А50-25023/2021, копии договоров между ООО «Сфера» и ООО «Терра Партнершип» от 28.06.2017 № 03-06.2017, от 05.07.2019 № 02.07-2019/ТР и № 02.07-2019/СЖ, а также копии платежных поручений, представленных в картотеку ООО «Терра Партнершип» (от 16.11.2020 №№ 259-269, 283, 284; от 28.12.2020 №№ 362, 363).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2021 представители налогового органа и третьего лица ФИО2 возражали против приостановления производства по настоящему делу, а также против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных заявителем; представитель третьего лица  ФИО2 поддержал содержащееся в просительной части отзыва на апелляционную жалобу ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 по делу №А50-1873/2020, отметив со ссылкой на ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, что указанное определение суда вынесено позднее, чем обжалуемое решение, в связи с чем  ФИО2 не имела возможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-25023/2021 отказано на основании следующего.

Судом установлено, что в рамках дела №А50-25023/2021 конкурсный управляющий общества «Терра Партнершип» обратился с иском к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительными решения единственного участника  общества «Сфера» ФИО2 от 18.08.2020 № 03/3030, от 30.12.2020 № 05/2020, о признании незаконными действий ликвидатора ФИО6 по представлению в  налоговый орган промежуточного ликвидационного баланса, окончательного ликвидационного баланса и соответствующих уведомлений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 в рамках дела №А50-25023/2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство в заседании суда первой инстанции назначено на 13.01.2022.

Заявитель полагает, что принятие Арбитражным судом Пермского края положительного решения по делу №А50-25023/2021 может повлиять на исход рассматриваемого дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, учитывая предмет и основания заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и иска в рамках дела №А50-25023/2021, различие обстоятельств, подлежащих доказыванию, учитывая, что разрешение указанных споров влекут различные правовые последствия, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что рассмотрение данного спора по существу невозможно до рассмотрения дела №А50-25023/2021, в связи с чем заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу              №А50-25023/2021.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 заявителю отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству о приостановлении производства по делу, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заявленное третьим лицом ФИО2 ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159  АПК РФ и удовлетворено, дополнительный документ, представленный с отзывом (копия определения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 по делу        №А50-1873/2020), приобщен к материалам дела на основании ст. 262, ч. 3 ст. 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Также протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 к материалам дела приобщены доказательства направления заинтересованным лицом (Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю) копий отзыва на апелляционную жалобу иным участвующим в деле лицам.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2021 представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; представитель третьего лица ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 по делу № А50-1873/2020 в отношении общества «Терра Партнершип» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 по делу №А50-1873/2020 общество «Терра Партнершип» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (л. д. 14 т. 1).

Как указывает заявитель, в ходе осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности у общества «Сфера» перед ООО «Терра Партнершип» в размере 648877 руб. 48 коп. на основании заключенного между ООО «Терра Партнершип» и ООО «Сфера» договора №03-06.2017 от 28.06.2017на оказание услуг; ООО «Сфера» оказывало услуги заявителю вплоть до 31.12.2020, производственная деятельность ООО «Сфера» осуществлялась в полном объеме; уведомление о намерении ликвидации ни учредителем, ни ликвидатором ООО «Сфера» в адрес ООО «Терра Партнершип» не направлялось.

Заявителю стало известно, что единственным участником общества ФИО2 было принято решение от 18.08.2020 о ликвидации ООО «Сфера», а также решение от 30.12.2020 об утверждении окончательного ликвидационного баланса; 15.01.2021 ООО «Сфера» ликвидировано на основании решения от 30.12.2020, о чем внесена регистрационная запись №2215900095190.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что ликвидация общества «Сфера» при наличии кредиторской задолженности общества «Сфера» перед ООО «Терра Партнершип» является необоснованной, а оспариваемое решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ незаконно, поскольку государственному органу со стороны ликвидатора представлены недостоверные сведения (без учета имеющейся кредиторской задолженности), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 5, п. 4 ст. 9, п. 5 ст. 20, п. 1 ст. 21, подп. «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ и исходил из того, что действия регистрирующего органа соответствуют положениям законодательства Российской Федерации, регулирующим вопросы государственной регистрации юридических лиц (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что Законом №129-ФЗ не предусмотрена обязанность регистрирующего органа осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных ликвидационного баланса и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности.

Учитывая, что по состоянию на 15.01.2021 судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий по ликвидации ООО «Сфера», судебные акты о принятии к производству исковых заявлений в регистрирующий орган не поступали, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО «Сфера».

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица и третьего лица ФИО2, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.  Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения (п. п. 1, 2 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 20 Закона № 129-ФЗ сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Согласно подп. «а», «б» п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

При этом сама по себе подача в регистрирующий орган документов, указанных в п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Так, в силу ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 20.08.2020 ФИО6 (ликвидатором ООО «Сфера») в регистрирующий орган представлено «Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица» по форме № Р15001 (вх. № 27415А) и решение № 03/2020 единственного участника ООО «Сфера» от 18.08.2020 о ликвидации организации (л. д. 158-167 т. 1).

На основании представленных документов в ЕГРЮЛ 27.08.2020 регистрирующим органом внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, запись в ЕГРЮЛ с ГРН 2205900589937 (строки 20-25 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2021, л. д.16 т. 1).

Налоговый орган указывает (отзыв, л. д. 33-35 т. 1), что 08.10.2020 ПАО «Сбербанк» представило в регистрирующий орган «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц» по форме № Р38001 (вх. № 32890А) в отношении ООО «Сфера», согласно которому ООО «Сфера» имеет перед банком задолженность и проводятся мероприятия по ее взысканию (л. д. 64-71 т. 1).

Регистрирующий орган в ответе от 19.10.2020 № 04-07/18101 сообщил ПАО «Сбербанк» о том, что представленная информация об имеющейся задолженности у ООО «Сфера» не может являться основанием для приостановления государственной регистрации или вынесения решения об отказе в государственной регистрации, так как не подтверждена судебными актами (л. д. 38 т. 1).

27.11.2021 в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р15016 (вх. 37806А) в связи с составлением ООО «Сфера» промежуточного ликвидационного баланса, подписанное ликвидатором ООО «Сфера» ФИО6 (л. д. 57-62 т. 1).

На основании представленного заявления по форме № Р15016 регистрирующим органом 04.12.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сфера» внесена запись ГРН 2205900816460 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (лист записи ЕГРЮЛ от 04.12.2020, л. д. 56 т. 1).

31.12.2020 в регистрирующий орган в отношении ООО «Сфера» для государственной регистрации в связи с ликвидацией поступили направленные почтовым отправлением следующие документы (вх. № 41427А): заявление по форме № Р15016 в связи с завершением ликвидации юридического лица, подписанное ликвидатором ООО «Сфера» ФИО6; ликвидационный баланс; решение № 05/2020 единственного участника ООО «Сфера» от 30.12.2020 об утверждении окончательного ликвидационного баланса; документ об уплате государственной пошлины (л. д. 43-55 т. 1).

На основании представленных документов 15.01.2021 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Сфера» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2215900095112 (строки 16-19 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2021, л. д. 16 т. 1; лист записи ЕГРЮЛ от 15.01.2021, л. д. 42 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в налоговый орган представлен исчерпывающий комплект документов в отношении общества «Сфера» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ (заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № Р16001, решение № 05/2020  единственного участника ООО «Сфера» от 30.12.2020; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины). Названные документы направлены заявителем  ФИО6 - ликвидатором общества «Сфера».

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации и внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица  выразившегося  в представлении ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица (непредставление в регистрирующий орган необходимых документов - п. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ), признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Действительно, установленный ст. ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчетов взаимных расчетов за период 01.01.2017-11.02.2021 между ООО «Терра Партнершип» и ООО «Сфера» по договору  №03-06.2017 от 28.06.2017, оформленный в одностороннем порядке конкурсным управляющим общества «Терра Партнершип» ФИО4

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанный акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов не может служить достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг обществом «Сфера».

В этой связи содержание такого документа не подтверждает с достаточной степенью вероятности то обстоятельство, на которое указывает заявитель – наличие задолженности, в отсутствие информации о которой представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс, по мнению заявителя, содержит недостоверные сведения.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не выявил иных доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности общества «Сфера» перед обществом «Терра Партнершип».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем факта представления регистрирующему органу ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица.

Следует также отметить, что в силу п. 5 ст. 20 Закона № 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Из приведенных положений следует, что при наличии принятого к производству судом или арбитражным судом искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, ликвидатор не вправе представлять в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного баланса, а регистрирующий орган не вправе осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица до вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу).

Между тем, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации ликвидации общества «Сфера», справедливо указал, что по состоянию на дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Сфера» в связи с его ликвидацией (15.01.2021) судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий по ликвидации ООО «Сфера», судебные акты о принятии к производству исковых заявлений в регистрирующий орган не поступали (подп. «м» п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ).

Указание заявителя апелляционной жалобы на непредставление в налоговый орган  уведомления кредитора ООО «Терра Партнершип» также необоснованно, поскольку представление в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов ликвидируемого юридического лица действующим законодательством, регулирующим вопросы государственной регистрации юридических лиц, не предусмотрено. Данная обязанность реализуется путем размещения сведений в «Вестнике государственной регистрации» и в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что сведения о начале процедуры ликвидации имелись в открытом доступе, о чем свидетельствует наличие соответствующих публикаций сообщения о ликвидации и записей в ЕГРЮЛ.

Подав документы, поступившие 31.12.2020 в инспекцию в отношении ООО «Сфера» для государственной регистрации в связи с ликвидацией общества, в том числе заявление по форме № Р15016, ФИО6 подтвердил, что содержащиеся в заявлении (уведомлении) сведения достоверны, установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица соблюден, расчеты с кредиторами завершены, произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации для работников, увольняемых в связи с ликвидацией юридического лица.

Как справедливо в данной части указал суд первой инстанции, Законом №129-ФЗ не предусмотрена обязанность регистрирующего органа осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных ликвидационного баланса и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности.

Само по себе то обстоятельство, что общество «Сфера» и общество «Терра Партнершип»аффилированы друг с другом (один учредитель – ФИО2), о невозможности проведения ликвидации не свидетельствует.

Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона №129-ФЗ, у налогового органа не имелось, поскольку для государственной регистрации прекращения деятельности общества «Сфера» в связи с ликвидацией в регистрирующий орган представлены все необходимые документы.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий приступил к исполнению свих обязанностей  лишь 19.01.2021,  то есть после завершения ликвидации, в связи с чем не заявлял возражений относительно предстоящей ликвидации общества «Сфера», не влияет на правомерный вывод суда о соответствии действий регистрирующего органа положениям законодательства Российской Федерации, регулирующим вопросы государственной регистрации юридических лиц, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку на момент  принятия оспариваемого решения у регистрирующего органа отсутствовали  основания считать содержащиеся в ликвидационном балансе сведения не соответствующими действительности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что само по себе указание обществом «Терра Партнершип» на нарушение действиями налогового органа прав названного общества и его кредиторов, а также кредиторов ООО «Сфера» не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи с недоказанностью несоответствия оспариваемого решения регистрирующего органа правовым нормам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику   (постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2011 дело №А78-2635/2010) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и указанного ответчиком дела не тождественны, указанный судебный акт не является преюдициальным по отношению к настоящему делу. Более того, в рамках указанного дела до принятия решения о ликвидации общества налоговому органу было известно о том, что существующие суммы задолженности общества перед банком являются предметом судебного разбирательства. В рамках настоящего дела таких обстоятельств не выявлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что порядок ликвидации юридического лица соблюден, учитывая отсутствие доказательств того, что при регистрации ликвидации действия регистрирующего органа не соответствовали положениям действующего законодательства, установив, что представленные заявителем в материалы дела документы в своей совокупности не достаточны для однозначного вывода о наличии обязательств общества и нарушений, допущенных ликвидатором при ликвидации, а также о недостоверности представленных для регистрации ликвидации сведений, арбитражный апелляционный суд признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных обществом «Терра Партнершип» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с учетом результатов рассмотрения жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. относится на апеллянта и подлежит взысканию с общества «Терра Партнершип»  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года по делу №А50-5484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Партнершип» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.