СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1433/2015-АК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                          Дело № А50-22522/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судейГрибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Металлистов, 8" (ОГРН  <***>, ИНН <***>): ФИО1, председатель правления, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (в материалах дела);

от заинтересованного лица Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 08.08.2014;

от третьих лиц ФИО3, ФИО4: представители не явились;

от лиц, подавших апелляционную жалобу: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенности от 25.02.2015; ФИО1, предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

1. ФИО6;

2. ФИО7;

3. ФИО8;

4. ФИО9;

5. ФИО10;

6. ФИО11;

7. ФИО12;

8. ФИО13;

9. ФИО14;

10. ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе во вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

от 15 января 2015 года по делу № А50-22522/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Металлистов, 8"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников жилья «Металлистов 8» (далее – ТСЖ «Металлистов 8») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № 367-07 от 02.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 и 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Граждане ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 30.12.2014 обратились в Арбитражный суд Пермского края                   с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 в удовлетворении данного ходатайства отказано, при этом суд первой инстанции указал на то, что само по себе признание законным или незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Металлистов 8» права и законные интересы собственников жилья непосредственно не затрагивает.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц,                      не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят данное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о привлечении их к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц,                        не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.                В апелляционной жалобе ссылаются на то, что решение суда по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности как собственников жилых помещений и членов товарищества собственников жилья, поскольку расходы ТСЖ «Металлистов 8» по уплате административного штрафа в случае признания постановления по делу об административном правонарушении законным, повлекут дополнительные расходы собственников жилых помещений. 

Проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае ходатайство граждан о привлечении их к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц,                                 не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и членами товарищества собственников жилья, расходы ТСЖ «Металлистов 8» по уплате административного штрафа в случае признания постановления по делу об административном правонарушении законным, повлекут для них дополнительные расходы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе признание законным или незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Металлистов 8» непосредственно права и законные интересы собственников жилья не затрагивает, поскольку оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Металлистов 8» как юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц,                       не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                со ссылкой на то, что к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО4. не свидетельствуют о необходимости привлечения к участию в деле ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что привлеченные судом первой инстанции в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4 являлись потерпевшими по делу об административном правонарушении, что обусловило их привлечение к рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч.7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                    не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 15 января 2015 года по делу № А50-22522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.