Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – открытого акционерного общества «Такт»: Маркова Д.Ю., доверенность от 10.01.2017 № 10, паспорт; Березин В.О., доверенность от 10.01.2017 № 11, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Такт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2017 года

по делу № А50-3962/2017,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Барс» (ОГРН 1155958113222, ИНН 5905036605)

к открытому акционерному обществу «Такт» (ОГРН 1025901215966, ИНН 5905013774)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску открытого акционерного общества «Такт»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Барс»

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Барс» (далее – истец, ООО НТЦ «Барс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Такт» (далее – ответчик, ОАО «Такт») о взыскании 177 000 руб. задолженности по договору от 26.02.2016 № 3/10, 21 948 руб. неустойки за период с 05.10.2016 по 13.01.2017.

Определением суда от 24.04.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «Такт» о взыскании с ООО НТЦ «Барс» по договору от 26.02.2016 № 3/10 денежных средств в сумме 826 000 руб., неустойки в сумме 74 300 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, в размере 37 150 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на применение судом норм права (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащих применению. По мнению заявителя, пункт 7.5 договора является действительным, при этом в случае наличия спора о порядке применения должен толковаться в пользу заказчика, поскольку договор заключен на предложенных исполнителем условиях. Также заявитель ссылается, что приемочные испытания (этап № 4) не повторяют предварительных испытаний (этап № 3), а прохождение предварительных испытаний без замечаний не влечет прохождение приемочных испытаний. Так, приемочные испытания предполагают проверку всех требований технического задания в отношении изделия, тогда как на предварительных испытаниях было проверено только 4 параметра. Следовательно, исполнитель не имел реальной возможности завершить работы по этапу № 5. Заявитель отмечает, что сумма, указанная в качестве цены этапа, является встречным предоставлением со стороны заказчика за достижение исполнителем результата работ; в случае отрицательного результата приемочных испытаний – обязанность по оплате не наступает. По утверждению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства факта сдачи работ по 4 и 5 этапу. Кроме того, заявитель ссылается на оставление судом без внимания доводов заказчика об утрате интереса в исполнении ООО НТЦ «Барс» обязательств по договору.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику отказано в принятии письменных пояснений к апелляционной жалобе. При этом судом учтено, что документ представлен непосредственно в судебное заседание в отсутствие доказательств вручения его копии истцу, кроме того, подача такого документа, как письменные пояснения к апелляционной жалобе, содержащего новые доводы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между ОАО «Такт» (заказчик) и ООО НТЦ «Барс» (исполнитель) заключен договор № 3/10 (далее – договор), согласно условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора опытно-конструкторскую работу (далее – ОКР) по теме «Разработка РКД на плату МД-140», своевременно сдать заказчику рабочую конструкторскую документацию (РКД) и опытные образцы (в количестве четырех штук), обеспечивающих выполнение функций, определенных в ТЗ на ОКР (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что содержание и сроки выполнения ОКР определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору).

Конечный срок выполнения ОКР – 31.08.2016 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость ОКР по договору составляет 1 003 000 руб., в том числе НДС. Стоимость этапов ОКР указана в ведомости исполнения (приложение № 2 к договору).

Ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору) предусмотрены следующие этапы проведения ОКР и их стоимость:

Этап № 1 «Разработка технического задания, схемы электрической функциональной, ведомости покупных». Срок проведения с 16.03.2016 по 25.03.2016. Результатом выполнения этапа являются разработанные и утвержденные заказчиком техническое задание и электрические схемы, переданные по акту приема-передачи. Стоимость этапа 100 000 руб., без НДС.

Этап № 2 «Разработка рабочей конструкторской документации». Срок проведения этапа с 25.03.2016 по 30.04.2016. Результатом выполнения этапа являются разработанная и утвержденная заказчиком документация (ВП, ЭЗ, ПЭЗ, СБ, СП), переданная по акту приема-передачи.Стоимость этапа 200 000 руб., без НДС.

Этап № 3 «Изготовление, настойка опытного образца и проведение предварительных испытаний». Срок проведения этапа с 01.05.2016 по 30.06.2016. Результатом выполнения этапа являются изготовленный, настроенный опытный образец, успешно прошедший предварительные испытания в присутствии заказчика, подписание протокола и акта предварительных испытаний.Стоимость этапа 400 000 руб., без НДС.

Этап № 4 «Приемочные испытания». Срок проведения этапа с 01.08.2016 по 15.08.2016. Результатом проведения этапа является успешное проведение приемочных испытаний, подписание протокола и акта приемочных испытаний. Стоимость этапа 100 000 руб., без НДС.

Этап № 5 «Утверждение конструкторской документации». Срок проведения этапа с 16.08.2016 по 31.08.2016. Результатом проведения этапа является утверждение и передача конструкторской документации.Стоимость этапа 50 000 руб., без НДС.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора при выполнении ОКР исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности ОКР к сдаче. Предварительные материалы ОКР должны быть представлены заказчику не позднее, чем за 15 дней до истечения срока выполнения ОКР, установленного ведомостью исполнения ОКР. Сдача результатов ОКР осуществляется исполнителем путем очной защиты (демонстрации) результатов ОКР лицами, перечисленным в приложении № 4 к договору, на территории заказчика в согласованный заказчиком срок не позднее, чем за 10 дней до истечения срока выполнения ОКР, установленного ведомостью исполнения ОКР.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена выплата авансов по каждому этапу в размере 50 % от стоимости этапа в течение 10 банковских дней с момента приемки заказчиком предыдущего этапа.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполнения без замечаний и претензий заказчика (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение срока выполнения этапов ОКР исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены этапа, срок сдачи по которому истек, за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока выполнения этапа ОКР и до фактической даты исполнения этапа ОКР.

В обоснование факта выполнения работ по договору от 26.02.2016 № 3/10 исполнителем представлены в материалы дела двусторонние акты выполненных работ № 00081 от 07.04.2016 на сумму 118 000 руб. (этап № 1),
№ 00083 от 22.06.2016 на сумму 236 000 руб. (этап № 2), № 00191 от 01.11.2016 на сумму 472 000 руб. (этап № 3) (том 1 л.д. 93-95, том 2 л.д. 23-25) и односторонние акты № 00193 от 18.11.2016 на сумму 118 000 руб. (этап № 4) (том 2 л.д. 99), № 00194 от 18.11.2016 на сумму 59 000 руб. (этап № 5) (том 2 л.д. 95). Односторонние акты направлены исполнителем в адрес заказчика сопроводительными письмами от 10.11.2016 исх. № 16-11 и 086, № 16-11 и 085 и получены последним 18.11.2016 (том 1 л.д. 37-38).

Исполнитель, ссылаясь на выполнение им работ по договору от 26.02.2016 № 3/10 в полном объеме и отсутствие оплаты со стороны заказчика в сумме 177 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты.

В свою очередь, заказчик, указывая на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, направление в адрес исполнителя уведомления о расторжении договора исх. № 972 от 03.11.2016, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости оплаченных работ, неустойки за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 709, 769, 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ по договору, наличия на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ в заявленном исполнителем размере. В отсутствие доказательств произведенных с исполнителем расчетов суд взыскал задолженность, начислив на сумму долга неустойку согласно расчету истца.

Отказывая в удовлетворения требования встречного иска о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата заказчику ранее уплаченных денежных средств по договору. Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 328, 425, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения исполнителем установленных договором сроков выполнения работ. При этом суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, и снизил размер неустойки до 37 150 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 26.02.2016 № 3/10, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор, предусмотренный статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (абзац 2 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре подряда применяются к правоотношениям на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ только в прямо предусмотренных законом случаях, а именно: к срокам выполнения и цене работ, а также последствиям неявки заказчика за получением результатов работ (статьи 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 26.02.2016
№ 3/10 на общую сумму 1 003 000 руб. исполнителем представлены в материалы дела двусторонние акты № 00081 от 07.04.2016 (этап № 1), № 00083 от 22.06.2016 (этап № 2), № 00191 от 01.11.2016 (этап № 3), а также односторонние акты № 00193 от 18.11.2016 (этап № 4), № 00194 от 18.11.2016 (этап № 5).

Односторонние акты направлены исполнителем в адрес заказчика сопроводительными письмами от 10.11.2016 исх. № 16-11 и 086, № 16-11 и 085 и получены последним 18.11.2016 (входящий номер 284, 283 от 18.11.2016) (том 1 л.д. 37-38).

В материалы дела также представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.07.2017, свидетельствующий о направлении заказчику (ответственное лицо – Котельников Илья Леонидович) 18.11.2016 посредством электронной почты документации по этапу № 5.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик вправе в течение 30 дней с момента получения РКД, иных результатов ОКР предоставить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР, если будет обнаружено его несоответствие условиям договора, технического задания, обозначить исполнителю срок для устранения недостатков в КД, иных результатах ОКР, с целью приведения их в соответствие с указанными условиями, а в случае отсутствия замечаний и претензий – подписать итоговые документы, указанные в пункте 3.1 договора (акт сдачи-приемки выполненных ОКР).

Письмом от 16.12.2016 исх. № 1049 заказчик отказался от приемки работ (том 1 л.д. 97), указав на то, что акты выполненных работ по этапам 4 и 5 договора переданы заказчику после его отказа от исполнения договора, а также утрату интереса заказчика к результату работ по договору ввиду просрочки выполнения работ.

Возражений по качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал отказ заказчика от приемки работ немотивированным, а результаты работ принятыми.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о недоказанности исполнителем факта выполнения и сдачи работ по 4 и 5 этапу отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, письмом от 03.11.2016 исх. № 972 заказчиком заявлено об отказе от дальнейшего исполнения договора от 26.02.2016 № 3/10 ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Данное уведомление получено исполнителем 03.11.2016, соответственно, с учетом положений пункта 7.7 договора, датой расторжения договора следует считать – 03.12.2016. Указания на расторжения договора с 03.12.2016 также содержатся и в письме заказчика от 03.11.2016 исх. № 972.

Материалами дела подтверждено, что результаты работ по этапу № 1,
№ 2, № 3 приняты заказчиком без возражений и претензий на основании актов
№ 00081 от 07.04.2016, № 00083 от 22.06.2016, № 00191 от 01.11.2016 (том 1 л.д. 93-95, том 2 л.д. 23-25).

В обоснование факта выполнения работ исполнителем также представлены подписанные сторонами в отсутствие замечаний:

- акт № 2 (утвержден заказчиком 01.07.2016) передачи рабочей конструкторской документации (этап № 2) (том 2 л.д. 112);

- акт № 3 (датирован исполнителем 20.09.2016) проведения предварительных испытаний опытных образцов (этап № 3) (том 2 л.д. 122);

- протокол испытаний функционирования платы маршрутизатора МД-140 от 20.09.2016 (том 2 л.д. 114-120).

Как указал исполнитель, поскольку следующий этап по договору – этап № 4, не требует от исполнителя осуществления каких-либо действий, то ООО НТЦ «Барс» не могло предвидеть требования о расторжении договора и необходимости предъявления результатов работ по этапу № 5 при отсутствии информации о завершении этапа № 4, соответственно, получив уведомление о расторжении договора, ООО НТЦ «Барс» было вынуждено предъявить к приемке результаты работ по этапу № 5 без соблюдения предварительного уведомления, так как в случае его соблюдения предъявление работ было бы не возможно ранее даты предполагаемого расторжения..

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и ведомости исполнения (приложение
№ 2 к договору) работы осуществляются поэтапно:

Первый этап предусматривает разработку технического задания, схемы электрической функциональной, ведомости покупных комплектующих изделий. Обязательства по исполнению этапа № 1 возложены на исполнителя.

Второй этап предусматривает разработку рабочей конструкторской документации (РКД) (схемы электрической принципиальной, перечня элементов, спецификации, сборочных чертежей, технологических файлов). Обязательства по исполнению этапа № 2 возложены на исполнителя.

Третий этап предусматривает изготовление, настройку и предварительные испытания опытных образцов. Обязательства по изготовлению опытного образца (пункты 2.8, 2.9, 2.11 договора) и проведению предварительных испытаний опытного образца (пункт 2.12 договора) возложены на заказчика.

Четвертый этап предусматривает проведение приемочных испытаний опытного образца. Обязательства по исполнению этапа № 4 возложены на заказчика (пункт 2.12 договора).

Пятый этап предусматривает утверждение конструкторской документации (КД). Для выполнения работ по этапу № 5 исполнитель обязан передать ранее разработанную КД заказчику, а заказчик обязан ее утвердить.

Обязательства по передаче КД выполнены исполнителем 18.11.2016, что подтверждается письмом ООО НТЦ «Барс», направленным по электронной почте Котельникову И.Л. (уполномоченный представитель ОАО «Такт» согласно приложению № 5 к договору) совместно с документами КД.

Материалами дела подтверждено, что 20.09.2016 проведены испытания опытного образца (протоколом испытаний от 20.09.2016). Замечаний в функционировании платы не выявлено (протокол испытаний от 20.09.2016 и акт № 3 от 20.09.2016).

Таким образом, приняв результаты работ по этапу № 3, стороны подтвердили работоспособность опытного образца. Этап № 4 не предусматривает каких-либо доработок опытного образца (установки программного обеспечения и прочее).

Ссылки заявителя жалобы на то, что приемочные испытания (этап № 4) не повторяют предварительных испытаний (этап № 3), а прохождение предварительных испытаний без замечаний не влечет прохождение приемочных испытаний также без замечаний, не принимаются.

Как указано ранее, условиями договора обязанность по осуществлениюприемочных испытаний (этап № 4) возложена на заказчика.

Однако указанная обязанность заказчиком не исполнена, иного из материалов дела не следует, суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 5.5, 6.5 технического задания, ведомости исполнения (приложение № 2 к договору) результатом выполнения работ по этапу № 5 является утверждениеконструкторской документации (КД) на плату. Рабочая конструкторская документация (РКД) является результатом работ этапа № 2, что подтверждается пунктами 5.2, 6.2 технического задания, ведомостью исполнения. При этом результат работ по этапу № 2 принят заказчиком без замечаний 01.07.2016 (акт № 2 передачи рабочей конструкторской документации).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО НТЦ «Барс» имело возможность завершить работы по этапу № 5, что и было им выполнено.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, приложений к нему, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно указал, что, поскольку по этапу № 4 исполнитель самостоятельных работ не производит, то, соответственно, стоимость данного этапа, предусмотренная в ведомости исполнения в размере 100 000 руб., не может являться платой исполнителю за выполнение несуществующих работ.

По факту, ведомость исполнения (приложение № 2 к договору) вместе с пунктами 4.2 и 4.3 договора является графиком оплаты, а общая стоимость работ, указанная в пункте 4.1 договора (1 003 000 руб.), разбивается на платежи соответствующие срокам, установленным к завершению этапов работ.Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, соответствующая позиция суда первой инстанции нормам статей 769, 778, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Вопреки указаниям апеллянта, принимая во внимание факт уклонения заказчика отосуществления приемочных испытаний (этап № 4), оснований для вывода об освобождении заказчика от оплаты результата работ в случае отсутствия проведения приемочных испытаний не имеется. То обстоятельство, что заказчик проводил приемочные испытания, и они имели отрицательный результат, заинтересованной стороной не доказано.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств сдачи работ по этапам № 4 и № 5 в соответствии с условиями договора отклоняются как несостоятельные. Данное обстоятельство не повлияло ни на срок завершения исполнителем необходимых работ по этапам договора (зависящим от него), ни на продолжительность этих этапов.

Более того, доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя каких-либо замечаний и претензий к переданному результату работ по этапу
№ 5 материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить результаты выполненных исполнителем работ.

В силу статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт исполнения ООО НТЦ «Барс» обусловленных договором от 26.02.2016 № 3/10 обязательств в полном объеме до даты расторжения договора.

При этом само по себе нарушение исполнителем срока выполнения работ, а также прекращение действия договора в данном случае не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить результаты выполненных работ по договору.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных исполнителем работ без предоставления встречного эквивалентного предоставления, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы заявителя жалобы об утрате заказчиком интереса в выполнении исполнителем работ по договору рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.11.2016 исх. № 972 заказчиком заявлено об отказе от дальнейшего исполнения договора от 26.02.2016 № 3/10 ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ, при этом указана дата расторжения договора с 03.12.2016.

В письме от 16.12.2016 исх. № 1049 (после исполнения ООО НТЦ «Барс» обязательств по договору) заказчиком заявлено об утрате интереса к результату работ по договору ввиду просрочки выполнения работ.

Впоследствии 23.01.2017 ОАО «Такт» направлено в адрес ООО НТЦ «Барс» соглашение о расторжении договора с 23.01.2017 (том 2 л.д. 85-86). В соответствии с пунктом 2 данного соглашения стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу по договору.

17.02.2017 ОАО «Такт» вновь направлена в адрес ООО НТЦ «Барс» претензия с указанием даты расторжения договора 03.12.2016.

Таким образом, из представленных в дело документов не усматривается однозначных доказательств утраты заказчиком интереса к результату работ, в том числе на момент сдачи результата работ по договору (18.11.2016).

Согласно пояснениям ОАО «Такт», ввиду допущенной исполнителем просрочки заказчик был вынужден самостоятельно разработать плату МД-140.

Между тем достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ силами ОАО «Такт», материалы дела не содержат (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ОАО «Такт» на то обстоятельство, что испытания у государственного заказчика оборудования, в состав которого входила плата МД-140, проведены 15.10.2016, то есть ранее сдачи результата работ исполнителем по договору (18.11.2016), основанием для вывода о выполнении спорных работ силами ОАО «Такт» не являются. При этом апелляционной коллегией учитывается факт принятия заказчиком результата работ по этапу
№ 2 01.07.2016 (акт № 2 передачи рабочей конструкторской документации) и факт успешного проведения сторонами предварительных испытанийплаты МД-140 20.09.2016 (протокол испытаний от 20.09.2016 и акт № 3 от 20.09.2016), что свидетельствует о завершении работ по этапу № 3 договора.

Таким образом, объем работ, предшествующий проведению заказчиком приемочных испытаний, в том числе предварительные испытания, исполнителем был выполнен 20.09.2016, то есть ранее 15.10.2016. Исходя из условий договора, своевременность дальнейшего выполнения договорных обязательств на следующем этапе (№ 4) зависела уже от действий заказчика, а не исполнителя.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 51, 56, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле ООО «Морион», а также для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля. Нарушения положений арбитражного процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции, отклонившего соответствующие ходатайства ответчика, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств первоначальный иск о взыскании 177 000 руб. долга и 21 948 руб. неустойки удовлетворен судом первой инстанции обоснованно и законно. Доводов в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ апелляционная жалоба не содержит.

Заказчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с исполнителя уплаченных по договору от 26.02.2016 № 3/10 денежных средств в сумме 826 000 руб.

В обоснование указанного требования заказчик ссылается на положения пункта 7.5 договора, согласно которому в случае, если исполнитель неоднократно нарушает любое из обязательств по договору, в том числе не сдает результаты ОКР в сроки, установленные в ведомости исполнения, а также, если поведение исполнителя явным образом свидетельствует о том, что ОКР не будет выполнена в срок, предусмотренный ведомостью исполнения, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес исполнителя письменное уведомление о расторжении договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. По истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления исполнителем, либо с момента, когда исполнитель должен был получить уведомление, но уклонился от его получения, договор считается расторгнутым, а исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора вернуть все денежные средства, полученные им от заказчика в рамках выполнения ОКР по договору на расчетный счет заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 7.5 договора не соответствуют принципам разумности, добросовестности и экономического равенства субъектов предпринимательских отношений (пункты 1, 3 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя жалобы на действительность поименованного пункта договора, поскольку, как отмечено ранее, получение заказчиком результата выполненных исполнителем работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный при рассмотрении требований первоначального иска факт исполнения ООО НТЦ «Барс» обусловленных договором от 26.02.2016 № 3/10 обязательств до даты расторжения договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата заказчику ранее уплаченных денежных средств.

В удовлетворении встречного искового требования о взыскании долга отказано правомерно.

Заказчиком также заявлено встречное исковое требование о взыскании с исполнителя неустойки в сумме 74 300 руб. за период с 25.03.2016 по 03.11.2016, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Поскольку факт нарушения исполнителем установленных договором сроков выполнения работ по этапам с № 1 по № 5 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал данное встречное исковое требование правомерным, отклонив при этом доводы исполнителя о необходимости переноса сроков работ, наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ. Арбитражный суд также усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, и снизил размер неустойки за заявленный период до 37 150 руб.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года по делу № А50-3962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова