Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2023 года

по делу № А50-28970/2022

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акрос» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности 3 662 538 руб. 33 коп., в том числе по кредитному договору <***> от 21.12.2021 в размере 1 108 877 руб. 18 коп., из них основной долг 1 035 711 руб. 30 коп., просроченные проценты 62 597 руб. 13 коп., неустойка 10 568 руб. 75 коп., по кредитному договору <***> от 10.02.2020 в размере 348 270 руб. 87 коп., из них основной долг 331 002 руб. 11 коп., проценты 17 268 руб. 76 коп., по кредитному договору № 6984B7EV79ZR2Q0AQ0US1Qот 22.02.2022 в размере 293 495 руб. 10 коп., из них основной долг 273 378 руб. 17 коп., просроченные проценты 17 485 руб. 23 коп., неустойка 2 631 руб. 70 коп., по кредитному договору <***> от 11.02.2022 в размере 1 143 913 руб. 22 коп., из них основной долг 1 063 753 руб. 17 коп., проценты 67 926 руб. 47 коп., неустойка 12 233 руб. 58 коп., по кредитному договору № 6984ZHF6N19R2Q0AQ0US9Bот 10.01.2022 в размере 202 483 руб. 57 коп., из них основной долг 182 645 руб. 10 коп., просроченные проценты 16 784 руб. 62 коп., неустойка 3 053 руб. 85 коп., по кредитному договору <***> от 10.01.2022 в размере 565 498 руб. 39 коп., из них основной долг 531 663 руб. 00 коп., просроченные проценты 28 372 руб. 15 коп., неустойка 5 463 руб. 24 коп.

Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 08.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением арбитражного суда от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность 3 290 038 руб., 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 182 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 372 500 руб., Банк обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из наличия решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.08.2023 по делу № 2-440/2023 которым удовлетворены требования о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет Российской Федерации задолженности по спорным кредитным договорам в размере ½ доли стоимости автомобиля MAZDA 3, 2010 г.в., что составляет 372 500 руб., путем обращения взыскания на автомобиль и реализации его с публичных торгов. Взысканную сумму по решению суда общей юрисдикции суд исключил из размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в рассматриваемом деле. С указанным расчетом истец не согласен, поскольку взыскание задолженности с должника по основному обязательству, то есть ответчика по настоящему делу, и его поручителя, на место которого встало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, не может быть квалифицировано как «двойное» взыскание задолженности, поскольку в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно. С целью исключения возможности «двойного взыскания» на стадии исполнения судебного акта в таком судебном акте указывается на солидарный характер задолженности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Ответчик, третьи лица, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не предоставили.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,

10.02.2020 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита 693 000 руб. до 09.02.2024 под 17 % годовых.

21.12.2021между истцом (кредитор) и ответчиком заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредита 1 200 000 руб. на срок по 20.12.2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке, определяемой в соответствии с пунктом 3 кредитного договора.

10.01.2022между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 6984ZHF6N19R2Q0AQ0US9Bоб открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом 240 000 руб. на срок по 10.01.2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом 21 % годовых.

10.01.2022 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредита 600 000 руб. на срок по 10.01.2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке, определяемой в соответствии с пунктом 3 кредитного договора.

11.01.202 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита 1 200 000 руб. на срок по 10.01.2025 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке, определяемой в соответствии с пунктом 3 кредитного договора.

22.02.2022 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 6984B7EV79ZR2Q0AQ0US1Qпредоставлении заемщику кредита 300 000 руб. на срок по 22.02.2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке, определяемой в соответствии с пунктом 3 кредитного договора.

Указанными кредитными договорами предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитов между истцом и ФИО3, являвшимся директором ответчика, были заключены договоры поручительства: <***>/1 от 21.12.2021, <***>/1 от 10.02.2020, № 6984B7EV79ZR2Q0AQ0US1QП01 от 22.02.2022, №042/6984/20199-172689/1 от 11.01.2022, 6984ZHF6N19R2Q0AQ0US9BП01 от 10.01.2022, <***>/1 от 10.01.2022, по условиям которых поручитель принял обязательство отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по возврату денежных средств по указанным выше кредитным договорам солидарно.

Истец обязательства по предоставлению заемщику кредитов исполнил полностью.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров кредитор направил ответчику требование от 24.10.2022 об уплате всей задолженности по договорам, процентов и неустойки. Указанные требования ответчик не исполнил, ответ не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, с учетом наличия решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.08.2023 по делу № 2-440/2023, удовлетворил их частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт предоставления ответчику кредитных денежных средств по шести указанным договорам.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредитов ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В отсутствие доказательств возврата кредитных денежных средств по шести указанным договорам на общую сумму 3 662 538 руб. 33 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям вышеприведенных договоров займа за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование кредитом:

по ставке 17 % годовых по договору <***>;

по ставке 21 % годовых по договору № 6984ZHF6N19R2Q0AQ0US9B;

по ставке, определяемой в соответствии с пунктом 3 кредитного договора по договорам <***>, <***>, №042/6984/20199-172689, № 6984B7EV79ZR2Q0AQ0US1Q.

Согласно расчетам истца проценты за пользование кредитными денежными средствами по каждому из вышеперечисленных договоров составляют:

по кредитному договору <***> просроченные проценты 62 597 руб. 13 коп.,

по кредитному договору <***> просроченные проценты 17 268 руб. 76 коп.,

по кредитному договору № 6984B7EV79ZR2Q0AQ0US1Q просроченные проценты 17 485 руб. 23 коп.,

по кредитному договору <***> просроченные проценты 67 926 руб. 47 коп.,

по кредитному договору № 6984ZHF6N19R2Q0AQ0US9B просроченные проценты 16 784 руб. 62 коп.

по кредитному договору <***> просроченные проценты 28 372 руб. 15 коп.

В отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, доказательств возврата кредитов, суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер заявленной к взысканию неустойки по кредитным договорам составляет:

по кредитному договору <***> неустойка 10 568 руб. 75 коп.,

по кредитному договору № 6984B7EV79ZR2Q0AQ0US1Q неустойка 2 631 руб. 70 коп.,

по кредитному договору <***> неустойка 12 233 руб. 58 коп.,

по кредитному договору № 6984ZHF6N19R2Q0AQ0US9B неустойка 3 053 руб. 85 коп.,

по кредитному договору <***> неустойка 5 463 руб. 24 коп;

При наличии просрочки возврата кредитных денежных средств и процентов за их пользование, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления истцом указанных требований в заявленном размере.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, включая основной долг, проценты за пользование суммами займа и неустойки являются обоснованными, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств того, что: единственный учредитель и директор ответчика, а также поручитель по спорным кредитным договорам – ФИО3 умер 21.05.2022; наследники к наследственному имуществу отсутствуют; решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.08.2023 года по делу №2-440/2023 удовлетворены требования истца о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет Российской Федерации задолженности по спорным кредитным договорам в размере ½ доли стоимости автомобиля MAZDA 3, 2010 г.в., что составляет 372 500 руб. 00 коп., путем обращения взыскания на автомобиль и реализации его с публичных торгов, что свидетельствует о том, что 372 500 руб. 00 коп. взысканы в пользу Банка в качестве задолженности, образовавшейся по кредитным договорам, требования по которым заявлены и в настоящем деле; пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в размере 3 290 038 руб., 33 коп., что составляет общий размер задолженности по кредитным договорам за вычетом суммы, взысканной решением суда общей юрисдикции за счет вымороченного имущества.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, принятие Орджоникидзевским районным судом г.Перми решения от 03.08.2023 года по делу №2-440/2023 об удовлетворении требований Банка о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет Российской Федерации задолженности по спорным кредитным договорам в размере ½ доли стоимости автомобиля MAZDA 3, 2010 г.в., что составляет 372 500 руб. 00 коп., путем обращения взыскания на автомобиль и реализации его с публичных торгов, не влияет на рассмотрение заявленных истцом требований в настоящем деле, поскольку истец вправе требовать взыскания долга как с основного должника, так и с поручителя, который является солидарным должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом запрета производить взыскание долга в самостоятельных судебных процессах ГК РФ не содержит.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-13052 усматривается подход, согласно которому, если кредитор не получил исполнение полностью, наличие решения суда о взыскании долга с одного из солидарных должников не мешает взыскать долг с другого солидарного должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, находит необоснованным взыскание с общества задолженности по кредитным договорам в сумме за вычетом денежных средств, взысканных с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет Российской Федерации в размере 372 500 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в общем размере 3 662 538 руб. 33 коп.

Исполнение указанного решения подлежит с учетом решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.08.2023 года по делу №2-440/2023.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению (ч.2 ст.270 АПК РФ), с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (ч. 1 ст. 171 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года по делу № А50-28970/2022 – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 3 662 538 руб. 33 коп., в том числе:

в том числе по кредитному договору <***> от 21.12.2021 в размере 1 108 877 руб. 18 коп., из них просроченный основной долг 1 035 711 руб. 30 коп., просроченные проценты 62 597 руб. 13 коп., неустойка 10 568 руб. 75 коп., по кредитному договору <***> от 10.02.2020 в размере 348 270 руб. 87 коп., из них просроченный основной долг 331 002 руб. 11 коп., просроченные проценты 17 268 руб. 76 коп., по кредитному договору № 6984B7EV79ZR2Q0AQ0US1Q от 22.02.2022 в размере 293 495 руб. 10 коп., из них просроченный основной долг 273 378 руб. 17 коп., просроченные проценты 17 485 руб. 23 коп., неустойка 2 631 руб. 70 коп., по кредитному договору <***> от 11.01.2022 в размере 1 143 913 руб. 22 коп., из них просроченный основной долг 1 063 753 руб. 17 коп., просроченные проценты 67 926 руб. 47 коп., неустойка 12 233 руб. 58 коп., по кредитному договору № 6984ZHF6N19R2Q0AQ0US9B от 10.01.2022 в размере 202 483 руб. 57 коп., из них просроченный основной долг 182 645 руб. 10 коп., просроченные проценты 16 784 руб. 62 коп., неустойка 3 053 руб. 85 коп., по кредитному договору <***> от 10.01.2022 в размере 565 498 руб. 39 коп., из них просроченный основной долг 531 663 руб. 00 коп., просроченные проценты 28 372 руб. 15 коп., неустойка 5 463 руб. 24 коп;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 313 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова