Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2019 года

по делу № А50-11837/2019

принятое судьёй ФИО4

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭко38» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать правоустанавливающие документы, товарно-транспортную накладную,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭко38» (далее – ответчик, ООО «СибЭко38») о передаче правоустанавливающих документов, товарно-транспортной накладной на поставленный товар согласно договору № 11817 от 11.08.2017, признании права собственности на указанный товар с момента его поставки, признании товара не находящемся в залоге в силу закона (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 8 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «ВИРТУС-Инжиниринг» судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции фактически вынесено решение на основании неисполнения договора поставки и его расторжении, однако, как отмечает истец, все доказательства свидетельствуют о намерении истца получить оставшуюся часть товара и документы уже на поставленный товар, либо возместить ущерб, судом первой инстанции, не дана оценка указанным фактам. Суд первой инстанции полностью проигнорировал факт не исполнения и уклонения от обязательств по договору ответчиком, а учел только факт возврата денежных средств перечисленных в качестве аванса. Требование расторжения договора или его изменения ни одна сторона не предъявляла, истец, в уведомлении, отправленном ответчику, указывал на существенные нарушения исполнения договорных обязательств. При указанных обстоятельствах, договор не может считаться расторгнутым.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в безосновательном отклонении ходатайства истца о привлечении третьего лица ООО «ВИРТУС- Инжиниринг» (покупателя оборудования у истца).

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика – ООО «СибЭко38» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у МО МВД России «Березниковский» материалов проверки № 28161 от 28.09.2018.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев данное ходатайство пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось, о приобщении соответствующих доказательств истец не ходатайствовал, то с учетом положений части 3 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВИРТУС-Инжиниринг».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Вместе с тем, из судебного акта не следует, что он принят непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях ООО «ВИРТУС-Инжиниринг», поскольку в нем отсутствуют выводы суда в отношении ООО «ВИРТУС-Инжиниринг», тем самым судебный акт не создает какие-либо препятствия для реализации субъективных прав указанной организации и не влечет никаких гражданско-правовых последствий.

Истцом, в суд апелляционной инстанции, представлены дополнительные документы и заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов договор поставки № 084-0774906 от 30.03.2017; договор поставки № 1108-2017 от 11.08.2017; письмо № 56/2-9 от 19.03.2018; почтовая накладная; скриншот; список работников ООО «Виртус-Инжиниринг», направляемых для проведения работ с 06.10.2017 по 31.12.2017; протокол № 1 от 27.04.2018; протокол № 2 от 04.05.2018; письмо № 1316/1/4-4 от 03.07.2018; письмо № 1/1117 от 22.11.2017; служебная записка от 06.12.2017 № 2780/4-4; гарантийное письмо № 2/1117 от 22.11.2017; письмо № 856/1/4-4 от 25.04.2018 в материалы судебного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2017 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 11817.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование установки напорной флотации типа “KROFTA”Supercell SPC-8 в ассортименте, количестве, предусмотренном в приложении № 1 к договору; поставщик обязуется доставить оборудование покупателя на склад по адресу: Пермский край, г.Березники, в срок до 12.09.2017 (раздел 1 договора). Договором оговорена цена товара – 10000000 руб., обязательство покупателя по выплате аванса в сумме 3000000 руб. в срок до 25.08.2017 (раздел 2 договора). Товар считается принятым покупателем с момента подписания товарно-транспортной накладной (раздел 3 договора).

23.08.2017 истец уплатил ответчику часть аванса в размере 1 500 000 руб.

В период с 05.09.2017 до 10.11.2017 истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 1 720 000 руб. (л.д.23).

Однако, свои обязанности ООО «СибЭко38» исполнило не в полном объеме, в соответствии с договором поставки № 11817 от 11 августа 2017г, поставлено не соответствующее характеристикам оборудование и недопоставлены комплектующие оборудования, указанные в договоре поставки и Приложения №1 к нему. На оборудование, которое было поставлено, Ответчик не передал товарную/товарно-транспортную накладную.

Кроме того, ООО «СибЭко38» не выполнило сборку флотатора в полном объеме и не произвело пуско-наладочные работы.

В адрес ответчика была направлена претензии от 05.10.2018 с требованиями поставить товар, возместить нанесенный ущерб и передать все документы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истцом ответчику 20.03.2018 направлено уведомление о расторжении договора поставки. В указанном уведомлении истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части поставки оборудования, не соответствующего условиям договора, информировал ответчика об отказе от договора, прекращении его действия, а также потребовал выплатить неустойку и возместить причиненные убытки. Содержание уведомления не вызывает сомнений и подтверждает волеизъявление истца на прекращение договорных отношений с ответчиком. Кроме того, суд учтено, что платежным поручением от 23.10.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 3220000 руб. Так как истец не принял оборудование, а договорные обязательства ответчика по передаче истцу товара прекратились, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают факта заключения договора поставки, уплаты истцом ответчику денежных средств в виде аванса, в соответствиями с условиями заключенного договора.

В рассматриваемой ситуации, по мнению истца, ответчиком поставлен товар с недостатками (некомплектный товар), но ответчик недостатки товара не устранил, монтаж оборудования не осуществил. Истец отмечает, что ответчик, при исполнении договора поставки нарушил положения статьи 478 ГК РФ, не передал товарно-транспортную накладную, которая неоднократно запрашивалась истцом.

Ответчик, в опровержение вышеуказанных доводов указывает, что в установленный договором срок ИП ФИО1 поставленное оборудование не принял, отказался от подписания товарных и товарно-транспортных накладных, а также отказался от исполнения договора, потребовав возврата аванса, в настоящее время спорное оборудование реализовано иному юридическому лицу.

Оценив надлежащим образом, в порядке статьи 71 АПК РФ, указанные обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки, а также поведение сторон фактически свидетельствует об отказе от исполнения договора № 11817 от 11.08.2017.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что истцом ответчику 20.03.2018 направлено уведомление о расторжении договора поставки.

В указанном уведомлении истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части поставки оборудования, не соответствующего условиям договора: поставку иного оборудования и не в полном комплекте, неосуществление ответчиком пуско-наладочных работ, информировал ответчика об отказе от договора, прекращении его действия, а также потребовал выплатить неустойку и возместить причиненные убытки.

Исходя из буквального толкования содержания уведомления, с учетом поведения сторон в ходе исполнения договора поставки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанное уведомление однозначно свидетельствует о намерении расторжения договора поставки.

Доводы истца о том, что указанное уведомление не было направлено на прекращение действия договора, носило предупредительный характер, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно пункту 3 заключенного договора поставки № 11817 от 11.08.2017г., приемка товара по количеству мест (тара, упаковка) производится в момент получения товара с момента подписания Сторонами товарной/товарно-транспортной накладной, Проверка Товара по количеству (внутри тары), качеству (видимые недостатки), ассортименту осуществляется Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки товара.

Если Покупатель обнаружит недостатки по качеству (видимые недостатки), ассортименту поставленного и принятого Товара, а также внутритарные недовложения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки товара при условии его надлежащего хранения, он обязан уведомить Поставщика о выявленных недостатках для составления соответствующего Акта о расхождениях по количеству и качеству поставленного товара.

Судами в совокупности с уведомлением о расторжении договора, оценены также обстоятельства, связанные с поведением сторон в ходе исполнения договора поставки, в том числе учтено то, что покупателем, в нарушение пункта 3 договора поставки № 11817 от 11.08.2017г., надлежащая приемка товара по количеству мест (тара, упаковка) в момент получения товара не произведена (товарные накладные, акты о приемке не подписаны); в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара поставщик о выявленных недостатках не уведомлен, для составления соответствующего акта о расхождениях по качеству (видимые недостатки), ассортименту поставленного и принятого товара, внутритарным недовложениям, поставщик не вызван.

В свою очередь, после получения уведомления о расторжении договора, ответчик платежным поручением от 23.10.2018 № 139 возвратил всю сумму внесенной истцом предоплаты в размере 3 220 000 руб.

Доводы истца о наличии иных намерений, приведенных в уведомлении 20.03.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, доказательства намерения истца урегулировать возникший спор иным образом в материалы дела не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами судом сделан обоснованный вывод, что договор поставки сторонами расторгнут.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм права, подлежат отклонению, поскольку, ходатайствуя о привлечении к участию в деле ООО «ВИРТУС-Инжиниринг» в качестве третьего лица, истец доказательств дальнейшей реализации оборудования истцом в пользу ООО ООО «ВИРТУС-Инжиниринг», осуществления данным лицом монтажа оборудования, в суд первой инстанции не представил, в связи с чем не доказал, что решение суда может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по делу № А50-11837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова