Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки ФИО2 по получению денежных средств в общей сумме 2 556 060 руб. со счета ООО «Роса-Ижевск» в период с 11.01.2012 по 16.11.2012,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела № А71-14288/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Роса-Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ОАО «БыстроБанк», ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2013 принято к производству заявление ООО «Спектр» о признании ООО «Роса-Ижевск» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2014 в отношении ООО «Роса-Ижевск» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 04.04.2014 ООО «Роса-Ижевск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Роса-Ижевск» о признании недействительной сделкой действий ФИО2 по получению со счета должника денежных средств на общую сумму 2 556 060 руб. в период с 11.01.2012 по 16.11.2012, применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 13.10.2014, 13.11.2013 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены ОАО «БыстроБанк», ФИО5 – директор ООО «Роса-Ижевск» на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Роса-Ижевск» ФИО4 о признании недействительной сделкой действий ФИО2 по получению денежных средств в общей сумме 2 556 060 руб. со счета ООО «Роса-Ижевск» в период с 11.01.2012 по 16.11.2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что за доказательство внесения денежных средств в кассу должника в полном объеме судом приняты квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие первичной бухгалтерской отчетности, в том числе приходных кассовых ордеров и документов о расходовании спорных денежных средств; полагает, что бремя доказывания приема, учета и оформления самой кассовой операции по приему наличных денежных средств предприятием лежит на ФИО2, как директоре и учредителе должника на дату возврата ему же самому денег, что само по себе, по мнению апеллянта, немаловажно при рассмотрении настоящего спора; в квартальном бухгалтерском балансе 2012 года денежные средства в спорном размере в активе не отражались. При этом конкурсный управляющий отмечает об отсутствии у него в распоряжении финансовых оправдательных документов по приходу денежных средств в кассу за спорный период, по расчетам с подотчетными лицами, в связи с не передачей их ФИО5; в связи с не передачей печати, ставятся под сомнение приобщенные ФИО2 документы, в связи с невозможностью установить подлинное содержание первоисточника. Также апеллянт ссылается на то, что нотариус ФИО8 засвидетельствовала лишь подлинность подписи ФИО5, а отнюдь не подлинность содержания письменных пояснений.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кредитор ФИО1 своей позиции в отношении рассматриваемой апелляционной жалобы не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий ФИО4 указывает на то, что 20.08.2009 между ОАО «БыстроБанк» и ООО «Роса-Ижевск» в лице директора ФИО2 подписано соглашение к договору банковского счета № 1882/03-ДО/БСЮ от 09.10.2008, согласно которому к счету должника на имя ФИО2 была оформлена корпоративная карта.

В период с 11.01.2012 по 16.11.2012 ФИО2 при использовании корпоративной карты со счета должника были сняты наличные денежные средства в общей сумме 2 556 060 руб.

По мнению конкурсного управляющего действия ФИО2 по получению со счета должника денежных средств на указанную сумму были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в спорный период кредиторская задолженность должника превышала его активы, о чем ФИО2 как заинтересованное по отношению к должнику лицо знал. По мнению конкурсного управляющего, в результате действий ФИО2 активы должника уменьшились на сумму 2 556 060 руб., что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые действия совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из приведенных в данном пункте условий.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – действия ФИО2 по снятию денежных средств с корпоративной карты, осуществлены в период с 11.01.2012 по 16.11.2012, то есть в течение трех лет до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Роса-Ижевск» (26.12.2013).

Как следует из материалов дела и отмечено судом первой инстанции, ФИО2 даны пояснения о том, что все снятые со счета должника денежные средства были внесены в кассу предприятия.

В подтверждение внесения денежных средств в сумме 2 556 060 руб. в кассу должника ФИО2 были представлены оригиналы квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 2, л.д. 45-78).

В обоснование невозможности предоставления суду запрошенных документов (бухгалтерской отчетности за спорный период, доказательств расходования внесенных в кассу должника денежных средств на хозяйственные нужды общества), ФИО2 указал на то, что все документы бухгалтерской отчетности, в том числе приходные кассовые ордера и документы о расходовании спорных денежных средств были переданы по передаточному акту от 16.11.2012 вновь назначенному директору общества ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела оригиналом передаточного акта от 16.11.2012 (т. 2, л.д. 41).

В обоснование невозможности предоставления суду документов бухгалтерской отчетности должника в подтверждение движения денежных средств по счету и кассе должника в спорный период ФИО5 представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 23.11.2012, дополнительное соглашение от 21.03.2013, передаточный акт от 26.11.2012, Акт № 1 от 05.05.2014 о последствиях залива помещения.

Из указанных документов и пояснений ФИО5 следует, что 26.11.2012 ФИО5 передал в подлинниках все документы ООО «Роса-Ижевск», полученные от ФИО2 по акту от 16.11.2012, адвокату Тюлькину А.В. по передаточному акту от 26.11.2012. Документы находились у адвоката Тюлькина А.В.; согласно Акту о последствиях залива помещения по адресу: <...> от 05.05.2014 были полностью уничтожены без возможности их восстановления.

Также ФИО5 представлены письменные пояснения, адресованные Октябрьскому РОСП УФССП по Удмуртской Республике, со свидетельствованием подлинности подписи ФИО5 нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО9 (т. 2, л.д. 37-38).

Из пояснений следует, что документы и печать по предприятию ФИО5 получил от ФИО2 по акту от 16.11.2012. В 2012 году денежные средства в сумме 2 556 060 руб. поступали в кассу от ФИО2, потрачены денежные средства выдачей из кассы на оплату заработной платы, отпускных, на «подотчет» сотрудникам. Все суммы указаны в акте от 16.11.2012 после подсчета по документам при их принятии.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 24.03.2015, 13.05.2015 конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств – передаточного акта от 16.11.2012, квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных ФИО2, а также Соглашения об оказании юридической помощи от 23.11.2012, дополнительного соглашения от 21.03.2013, передаточного акта от 26.11.2012, Акта № 1 от 05.05.2014 о последствиях залива помещения представленных ФИО5

В целях проверки заявлений о фальсификации суд обязал ФИО5 представить подлинники всех документов ООО «Роса-Ижевск», полученных ФИО5 от ФИО2 по акту от 16.11.2012, Соглашения об оказании юридической помощи от 23.11.2012, дополнительного соглашения от 21.03.2013, передаточного акта от 26.11.2012, Акта № 1 от 05.05.2014 о последствиях залива помещения ФИО5

С учетом того что подлинники истребуемых документов ФИО5 не представлены, заявления о фальсификации доказательств проверены судом по имеющимся в деле документам.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации передаточного акта от 16.11.2012 и квитанций к приходным кассовым ордерам, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ФИО5 данных в присутствии нотариуса, о получении лично документов ООО «Роса-Ижевск» от ФИО2, отраженных в акте от 16.11.2012, а также пояснений того, что денежные средства в сумме 2 556 060 руб. в 2012 году поступали от ФИО2 в кассу должника как снятые с расчетного счета (т. 2, л.д. 37-38).

Соответствующие пояснения даны ФИО5 в заявлении (т. 2, л.д. 115), согласно которым денежные средства в сумме 2 556 060 руб. поступали в кассу предприятия именно по приходным кассовым ордерам № 1 от 11.01.2012, № 3 от 16.01.2012, № 9 от 16.03.2012, № 10 от 21.03.2012, № 11 от 23.03.2012, № 12 от 30.03.2012, № 31 от 18.06.2012, № 32 от 22.06.2012, № 34 от 29.06.2012, № 14 от 19.04.2012, № 17 от 26.04.2012, № 19 от 02.05.2012, № 20 от 05.05.2012, № 23 от 15.02.2012, № 24 от 18.05.2012, № 25 от 21.05.2012, № 26 от 23.05.2012, № 27 от 31.05.2012, № 29 от 15.06.2012, № 35 от 02.07.2012, № 37 от 03.07.2012, № 39 от 06.07.2012, № 38 от 06.07.2012, № 40 от 13.07.2012, № 41 от 18.07.2012, № 42 от 23.07.2012, № 43 от 31.07.2012, № 44 от 31.07.2012, № 46 от 07.08.2012, № 47 от 10.08.2012, № 52 от 03.10.2012, № 53 от 08.10.2012, № 55 от 25.10.2012, № 60 от 16.11.2012. Как верно установлено судом, указанные номера и даты приходных кассовых ордеров соответствуют квитанциям к приходно-кассовым ордерам, подлинники которых представил в суд ФИО2 (т. 2, л.д. 45-78).

Из передаточного акта от 16.11.2012 следует, что ФИО5 получил от ФИО2 следующие документы: а) документы по учету денежных средств на расчетных счетах и в кассе предприятия, в том числе кассовую книгу за 2012 года, в которой отражены приход по кассе за период с 01.01.2012 по 16.11.2012 в сумме 2 598 300 руб., расход по кассе – 2 596 999 руб. 51 коп., остаток по кассе – 1 300 руб. 49 коп.; б) документы по расчетам с подотчетными лицами, в том числе авансовые отчеты за 2012 год, из которых следует, что расходы предприятия на хоз. нужды составили 1 347 424 руб. 75 коп.; в) документы по учету труда, в том числе расчетные ведомости по зарплате за 2012 год и РКО по выплате отпускных (10 работников, общая сумма выплат по зарплате за период с 01.01.2012 по 16.11.2012 составила 1 137 698 руб. 69 коп., по отпускным 111 876 руб. 07 коп.).

При проверке заявления о фальсификации копий документов, представленных ФИО5, судом установлено, что обстоятельства передачи документов о хозяйственной деятельности ООО «Роса-Ижевск» директором должника ФИО5 третьим лицам, уничтожение таких документов не входят в предмет доказывания по настоящему спору, что и явилось основанием для отказа в его удовлетворении.

В силу положений ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении данного вопроса особо необходимо отметить, что ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз или экспертизы на предмет установления давности изготовления документов, в том числе оригиналов, представленных ФИО2, конкурсным управляющим ФИО4 в суде первой инстанции не заявлялось.

Проверка заявления о фальсификации осуществлена судом по имеющимся в деле документам надлежащим образом, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам за спорный период, с учетом приведенных выше обстоятельств, являются достоверными доказательством.

Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам за спорный период, свидетельствуют о внесении ФИО2 обналиченных с расчетного счета ОАО «Быстробанк» должника денежных средств в кассу в полном объеме и опровергают доводы конкурсного управляющего об уменьшении активов должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие доказанности факта уменьшения активов должника, в результате оспариваемых действий ФИО2, суд пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждено наличие такого признака недействительности сделки, как причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате действий ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартальном бухгалтерском балансе 2012 года денежные средства в спорном размере в активе не отражались не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета и не может быть принято в качестве самостоятельного и достаточного доказательства непоступления денежных средств в кассу должника.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него в распоряжении финансовых оправдательных документов по приходу денежных средств в кассу за спорный период, по расчетам с подотчетными лицами, в связи с не передачей их ФИО5, сделанных судом выводов не опровергает.

ФИО2 объективно, кроме представленных оригиналов квитанций к приходно-кассовым ордерам, иных документов, в связи с прекращением правоотношений с должником, представить не мог.

Иные доводы носят предположительный характер и свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судебным актом и не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в установленном размере (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года по делу № А71-14288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Роса-Ижевск» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов