Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 01.06.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2021 года по делу № А60-39423/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>,Управление Росгвардии по Свердловской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО «ЧОП «ВЛВ»)

о привлечении к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» (далее – общество) к административной ответственности по частям 2,3,4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в привлечении общества к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в ходе проведения проверки на основании распоряжения № 623/9-268р от 18.06.2021 сотрудники Управления Росгвардии по Свердловской области вышли за пределы полномочий. В частности, проверено соблюдение лицензионных требований на объектах охраны и (или) сотрудниками охранной организации, на которых при проведении первоначальной проверки нарушений не выявлено. Также в рамках проверки инспектор вышел за временные рамки. Как указано в акте проверки и заявлении о привлечении к административной ответственности, проверялся период с 18.05.2021 по 11.06.2021, то есть до принятия решения о ее проведении (18.06.2021). В материалах дела имеются доказательства приостановления действия договоров на оказание охранных услуг ООО «ЧОП «ВЛВ» в период с 18.05.2021 по 11.06.2021. Проверка проводилась уже после возобновления действия лицензии на частную охранную деятельность и в ходе нее невозможно зафиксировать фактическое оказание охранных услуг в прошедший период. Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, допущенные обществом нарушения носили формальный характер и не повлекли последствий, указанных в части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»(далее – Закон о лицензировании), в связи с чем оснований для привлечения ООО «ЧОП «ВЛВ» к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований не имеется.

Представитель Управления в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Управления Росгвардии по Свердловской области от 18.06.2021 в отношении ООО «ЧОП «ВЛВ» назначена внеплановая выездная (документарная) проверка по вопросу соблюдения им, как лицензиатом, обязательных требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности. Основанием для назначение проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания (от 12.05.2021 № 623/9-1057). Срок исполнения данного предписания истек 10.06.2021 (л.д.46,53-55). Согласно пункту 8 распоряжения срок проведения проверки установлен с 28.06.2021 по 23.07.2021.

Общество, зарегистрированное по адресу: <...>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 23.04.2008 № 1395, выданную Управлением Росгвардии по Свердловской области, сроком действия до 23.04.2023.

Внеплановой проверкой установлены и в акте проверки от 23.07.2021 отражены следующие нарушения лицензионных требований:

- в период с 18.05.2021 по 11.06.2021 общество осуществляло оказание охранных услуг с нарушениями требований, предусмотренных пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, частей 1, 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пунктов 1, 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение), поскольку решением Управления от 13.05.2021 действие лицензии от 23.04.2008 № 1395 было приостановлено на срок до 11.06.2021 (л.д.83);

- 15.07.2021 общество оказало охранные услуги по договору от 01.04.2021 № 0104/21, заключенному с НП «СППК ПС «Потенциал», с нарушением частей 7-8 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «е» пункта 5, подпункта «в» пункта 10 Положения, подпункта «а» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила ношения форменной одежды № 587), в связи с неиспользованием работниками ФИО2 и ФИО3 средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, в связи с оказанием услуг охранником ФИО3 без личной карточки охранника, ношением охранниками ФИО2 и ФИО3 отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой;

- 19.07.2021 по договору с ООО «Дента-люкс» общество оказало услуги с нарушениями требований, предусмотренных частей 7-8 статьи 12, части 1 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «б» пункта 10 Положения, подпункта «а» пункта 2 Правил ношения форменной одежды №587, а также пунктов 6,8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила приобретения, учета, хранения оружия № 587), поскольку выдало специальные средства работникам ФИО4 и ФИО5, не имеющим удостоверений частного охранника, не вело учет специальных средств по виду, моделям и их количеству в период с 11.05.2021 по 27.06.2021, допустило ношение ФИО5 отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой, оказании ФИО4 и ФИО5 охранных услуг без личных карточек охранника;

- 15.07.2021 общество, оказывая услуги по договору от 26.01.2014 №84/13 с ООО Стоматологическая клиника «Смайл», допустило нарушениечасти 1 статьи 16 Закона № 2487-1подпункта «е» пункта 5, подпункта «в» пункта 10 Положения, пункта 8 Правил приобретения, учета, хранения оружия № 587, что выразилось в неиспользовании работником ФИО6 средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны, в выдаче специальных средств работнику ФИО7, не имеющему удостоверения частного охранника;

- в период с 20.05.2019 по 22.07.2021 общество осуществляло охранные услуги с нарушениями требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона№2474-1, подпункта «г» пункта 3 Положения, поскольку допустило оказание охранных услуг работником ФИО8 без личной карточки охранника.

По факту указанных нарушений сотрудником Управления составлен протокол № 66ЛРР623230721000212 от 23.07.2021 об административном правонарушении по частям 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 указанного закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 8 данного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями ст.15 (1) Закона № 2487-1;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15 (1) Закона № 2487-1;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона № 2487-1;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой-третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 10 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

12.05.2021 за неоднократные нарушения лицензионных требований Управлением принято решение о приостановлении действия лицензии общества, которое получено адресатом 18.05.2021.

Данное решение обществом не оспорено, однако не исполнялось.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения обязательным является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «а» пункта 2 Правил ношения форменной одежды № 587.

На основании части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельностью.

Согласно части 8 статьи 12 Закона № 2487-1 порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил ношения форменной одежды № 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.

Подпунктом «б» пункта 10 Положения установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются в числе прочих нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3, части 1 статьи 16 Закона № 2487-1, требований этой статьи, пунктов 6, 8 Правил приобретения, учета, хранения оружия № 587.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил приобретения, учета, хранения оружия № 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Согласно пункту 8 данных Правил специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

Подпунктом «в» пункта 10 Положения установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются, неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Факты нарушений лицензионных требований так, как они отражены в процессуальных документах Управления, подтверждаются представленными документами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частями 2-4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения апелляционным судом проверены и отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (3 месяца) в отношении нарушений, допущенных с 02.06.2021 по 22.07.2021 (решение изготовлено в полном объеме 02.09.2021).

Доводы общества о проведении Управлением проверки до ее назначения также не соответствуют обстоятельствам дела. Указанный в акте период с 18.05.2021 по 11.06.2021 является периодом совершения правонарушений, а не периодом проведения проверки. При этом Управлением проверялось соблюдение обществом именно тех требований, нарушение которых было выявлено в ходе ранее проведенной проверки. Выявление при этом новых нарушений не означает, что административный орган вышел за рамки проверки.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку по данным картотеки арбитражных дел общество и ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-10423/2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 дело № А60-23775/2021).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-39423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева