Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя, Катаевой А.А., действующей по доверенности от 11.01.2021, предъявлены удостоверение, диплом; Шипициной Е.М., действующей по доверенности от 11.01.2021, предъявлены удостоверение, диплом;

представителя третьего лица, Корякиной В.Г., действующей по поручению от 11.11.2021, предъявлено удостоверение;

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя заинтересованного лица, Зайковой Я.В., действующей по доверенности от 22.06.2021, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2021 года

по делу № А60-41306/2021

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марципан" (ИНН 6671032731, ОГРН 1169658006418)

третье лицо: Прокуратура Свердловской области

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – заявитель, Территориальный отдел Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марципан" (далее – заинтересованное лицо, ООО «Марципан», общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел Роспотребнадзора ссылается на то, что при анализе обращения Ивановой К. (вх. в ТО № 66-08-10010/ж-2021 от 12.05.2021), в действиях лица осуществляющего деятельность в ресторанном комплексе «Black Brilliant» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Ко АП РФ.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом ЦЕО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.06.2021 должностными лицами ЦЕО с использованием видеосъемки, в присутствии директора общества произведен осмотр ресторанного комплекса «Black Brilliant», о чем составлен протокол осмотра. В ходе осмотра выявлены нарушения требований законодательства в сфере технического регулирования. При этом обращение Ивановой К. не подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом 294-ФЗ, поскольку авторизация в системе ЕСИА отсутствует. Указывает, что в данном случае положения Закона 294-ФЗ при проведении административного расследования применению не подлежат (подп. 3 ч. 3 ст. 1 Закона). Процедура возбуждения дела и проведения административного расследования территориальным отделом соблюдена. Административное расследование является стадией производства по делу об административном правонарушении, регулируется нормами КоАП РФ, решение вопроса о его проведении отнесено к компетенции должностных лиц ЦЕО (ст. 28.3 КоАП РФ)

ООО «Марципан» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратурой Свердловской области также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить; Представитель прокуратуры возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Участвовавший в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель заинтересованного лица выразил несогласие с доводами заявителя, сослался на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем при рассмотрении материалов административного расследования обнаружено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,14.44,14.46,20.4 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ), а именно: 25.06.2021 при осмотре ресторана «Black Brilliant» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 1А установлено:

1. на предприятии осуществляется хранение молочной продукции (майонез (допустимая температура хранения от 0 до +18), сметана (допустимая температура хранения от 0 до +6)), при комнатной температуре в обеденном зале. Установить температуру не представляется возможным в связи с отсутствием термометра-психрометра в помещении, чем нарушен п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранение - и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза отдельные виды пищевой продукции.

2. в холодильной установке холодного цеха предприятия осуществляется хранение необработанной плодоовощной продукции (огурцы, перец болгарский, редис) с признаками заморозки, без сохранения маркировочного ярлыка, в связи с чем определить сроки годности не представляется возможным, чем нарушен п. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, «при использовании по назначению должна быть безопасной.

п. 6 ст. 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

пп. 7 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: Для обеспечения безопасности пищевой продукцией: в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции.

3. юридическим лицом осуществляется хранение пищевой продукции (яблоки, зелень, лук, фруктовый сок с линии раздачи) с целью дальнейшей реализации без сохранения маркировочного ярлыка до полной реализации с необходимой информацией, предусмотренной TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». В связи с чем идентифицировать реализуемую пищевую продукцию не представляется возможным (маркировочные ярлыки не представлены), что является нарушением пп. 1 п. 4.1 ст. 4 TP ТС022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

4. производственные помещения организации (холодный цех, горячий цех, моечная, складские помещения) нуждаются в проведении текущей и генеральной уборки (грязный пол, стены, грязь и скопление жира на стенках холодильных установок), чем нарушен пп. 8,10 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно которого: для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

-содержание производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

-выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

По результатам выявленных нарушений действия ООО «Марципан» квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 29.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Марципан».

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО «Марципан» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано ввиду использования административным органом недопустимых доказательств: результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом N 294-ФЗ к организации и проведению проверок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71, 205АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции, исходящими из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) указанным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

При этом в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю относятся, в том числе действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Вместе с тем, ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Прокуратурой района в связи с поступлением из прокуратуры Свердловской области обращения субъекта предпринимательской деятельности проведена проверка исполнения территориальным отделом в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – ЦЕО Роспотребнадзора) законодательства о государственном контроле (надзоре).

По результатам проверочных мероприятий выявлено грубое нарушение требований ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ при организации и проведении проверки ООО «Марципан».

В ходе проверки установлено, что 12.05.2021 в ЦЕО Роспотребнадзора поступило электронное обращение «Ивановой Ксении» без авторизации в ЕСИА, без указания полного имени, паспортных данных и иных данных, позволяющих идентифицировать отправителя, с электронного адреса «nstdenisova@rambler.ru» по факту возможного нарушения санитарного законодательства в ресторанном комплексе «Вlаск Brilliant» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 1А.

Изучение материалов проверки показало, что в указанном обращении не указаны конкретные нарушения требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности организации общественного питания, а заявитель не авторизован в единой системе идентификации и аутентификации, в последующем в ходе рассмотрения обращения должностными лицами ЦЕО Роспотребнадзора данное лицо установлено не было.

Кроме того, обращение не содержит сведений о фактах, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В нарушение требований указанного федерального законодательства заместителем начальника ЦЕО Роспотребнадзора Сычевой С.В. проведение проверки поручено исполняющему обязанности начальника отделения надзора за питанием населения Шипициной Е.М., которая в резолюции исполнителям указала на необходимость подготовки проекта определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представление всех документов последней, а также о принятии личного участия в выходе в организацию.

Заместителем начальника ЦЕО Роспотребнадзора 02.06.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (анонимные обращения), не могут служить основанием для проведения проверки.

Указанный вывод следует, в частности, из содержания статей 4, 7, 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 2, 6, 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Жалоба без подтверждения паспортных данных может быть основанием только для выхода на осмотр, не для административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41,20.6.1 КоАП РФ.

Согласно материалов проверки на момент вынесения 02.06.2021 определения административное правонарушение выявлено не было, а предварительная проверка поступившей информации проведена не была, в связи с чем достоверные сведения о лице, осуществляющем услуги общественного питания, не установлены.

Как следствие, уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено несуществующему лицу.

В силу части 2 статьи 26.2 Федерального закона N 294-ФЗ проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом N 294-ФЗ к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ регламентировано, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Марципан» заявителем допущены грубые нарушения требований, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ к организации и проведению проверок, результаты такой проверки недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, вследствие чего документы, подтверждающие факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, полученные с нарушением закона, не могут быть приняты судом в качестве доказательств совершения административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае положения Закона 294-ФЗ при проведении административного расследования не применимы, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Таким образом, факт совершения вмененного обществу правонарушения следует признать не подтвержденным, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производству по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворения требований о привлечении общества к административной ответственности, при этом судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-41306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева