Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную заявителя, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖРП №8»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2021 года

по делу № А71-7176/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖРП №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 04.03.2021 №В-5-158/Ю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖРП №8» (далее - ООО УК «ЖРП №8», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 04.03.2021 №В-5-158/Ю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что Управление ограничилось лишь констатацией определенных обстоятельств (факт наличия плесени в квартире) безотносительно к тому, в чем именно выразилось деяние ООО УК «ЖРП№8». Причиной промерзания стен в квартире № 43 являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома, которые должны были быть устранены в рамках гарантийных обязательств силами застройщика без взимания дополнительной платы с собственников квартир. Управление данный вопрос не исследовало и причину образования плесени в квартире не установило. В соответствии с актом обследования данная причина и не устанавливалась. В адрес управляющей организации заявитель, по жалобе которого административным органом была проведена проверка, с жалобами (заявлениями, заявками) на плесень в квартире/промерзание стены не обращался никогда.

ООО УК «ЖРП №8» не имело возможности каким-либо образом предвидеть, что в квартире заявителя имеются недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома.

По результатам сезонных осмотров многоквартирного дома за 2020-2021 гг. повреждений на фасаде многоквартирного дома, внутри подъездов не выявлено. Административным органом не доказано, что при управлении многоквартирным домом ООО УК «ЖРП№8» допущены какие-либо нарушения. Административным органом не доказаны основания для вынесения в адрес управляющей компании предписания.

По смыслу предписания управляющая компания должна устранить нарушения за счет собственников, обратившихся с жалобой. В случае проведения работ в отношении общего имущества силами управляющей компании автоматически прекращает гарантийные обязательства застройщика, что приведет к нарушению прав собственников на дальнейшее обращение к застройщику для исполнения иных гарантийных обязательств возникших в пределах гарантийного срока. При проведении проверки административный ответчик не исследовал вопрос соответствия результата строительства утвержденному проекту, не исследовал причины образования повреждений в квартире.

Не выявлено, какие конкретно нарушения допущены управляющей компании при управлении многоквартирным домом, не выявлены мероприятия, которые не были выполнены управляющей компанией в рамках исполнения договора управления. Управление требует от управляющей компании инициировать проведение общего собрания, предоставив протокол общего собрания. Административным органом не указано, какие вопросы должны быть рассмотрены на общем собрании. Не ясно, разрешение каких вопросов на общем собрании будет свидетельствовать об исполнении предписания. На общем собрании также может быть принято и отрицательное решение, то есть собственники могут проголосовать против проведения работ. Административным ответчиком не указаны последствия принятия данного решения, но указано, что нарушение должно быть устранено.

Источник финансирования работ не указан, при этом управляющая компания не располагая собственными денежными средствами, выполняет работы в отношении общего имущества за счет средств конечных потребителей. Оспариваемое предписание не содержит указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, указанное предписание не отвечает критерию исполнимости. ООО УК «ЖРП№8» уведомило административного ответчика об исполнении предписания силами застройщика. До сегодняшнего дня никаких возражений от административного ответчика в адрес управляющей организации не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение от гр. ФИО2, проживающего по адресу: <...>, от 25.02.2021 № 158 с просьбой проверить гарантийные обязательства застройщика, в квартире промерзает стена, образовалась плесень в комнате. На основании указанного обращения 26.02.2021 Ответчиком вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 158/Ю в отношении Заявителя.

В ходе визуального осмотра квартиры № 43 (квартира угловая) установлено наличие плесени и грибка в малой комнате слева от окна на стене (в углах), а также вдоль пола по плинтусу, что привело к отслоению обоев. Был осуществлен замер температуры стен и температуры в жилом помещении, по результатам которого установлено что в помещении малой комнаты температура стены слева от окна сверху составила + 17,4 С°; температура стены слева от окна снизу составила + 15,6 С°. Температура воздуха в указанной комнате составила + 22,3 С°.

В ходе произведенных замеров в квартире № 43 многоквартирного дома № 19 по ул. Верхняя города Воткинска в помещении малой комнаты перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составила 6, 7 С°, что превышает установленный норматив.

По результатам проверки, управлением составлен акт проверки от 04.03.2021 № 158/Ю и ООО УК «ЖРП №8» выдано предписание от 04.03.2021 № В-5-158/Ю, согласно которому в срок до 30.04.2021 предписано: устранить нарушение; составить план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение; довести указанный план мероприятий до собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании для принятия решения; довести указанный план мероприятий до собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании для принятия решения; предоставить копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с решениями по вопросу проведения ремонтных работ стен дома.

Считая предписание от 04.03.2021 № В-5-158/Ю незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (пункт 3).

В силу пункта 2 части 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ гласит, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 7 статьи 162 ЖК РФ определяет, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Управляющая организация с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2001 № 491 (далее - Правила № 491), отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, согласно официальной информации, размещенной в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный до 19 по ул. Верхняя города Воткинска Удмуртской Республики находится под управление управляющей организации ООО УК «ЖРП №8», осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Внеплановая проверка проведена на основании распоряжений начальника Управления от 26.02.2021 № 158/Ю (л.д. 54-55) в связи с поступившим обращением вх. № 0158 от 25.02.2021 (л.д. 53) в пределах полномочий, предоставленных Ответчику, в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

- заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

- исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не должен превышать нормируемых величин градусов С°, установленных в Таблице № 5. Нормируемым температурным перепадом для наружных стен жилых здании является показатель 4 С°.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290), определены работы, которые должны выполняться для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, а именно:

- выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

- выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

- выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

- выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен;

- в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В ходе произведенных замеров в квартире № 43 многоквартирного дома № 19 по ул. Верхняя города Воткинска в помещении малой комнаты перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составила 6,7 С°, что превышает установленный норматив.

Таким образом, в ходе проверки установлен факт нарушения управляющей компанией ООО УК «ЖРП №8» лицензионного требования, предусмотренного пп. «а» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ 28.10.2014 № 1110, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; п. 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержден» постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, что привело к промерзанию стен в жилом помещении.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что ООО УК «ЖРП №8» предписано в срок до 30.04.2021 устранить нарушение; составить план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение; довести указанный план мероприятий до собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании для принятия решения; довести указанный план мероприятий до собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании для принятия решения; предоставить копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с решениями по вопросу проведения ремонтных работ стен дома.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, не нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В предписании отражены выявленные нарушения, указанные факты имеют непосредственное отношение к предмету проверки, содержащиеся в предписании формулировки, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит. Оспариваемое предписание содержит срок исполнения, является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении внеплановой проверки.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, заявителем не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что причиной промерзания стен в квартире являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома, не является основанием для отмены оспариваемого предписания.

Сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Вышеуказанные выводы получили подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751.

Позиция Общества о том, что поскольку большая часть выявленных дефектов допущена по вине застройщика, управляющая компания не должна нести и материальные затраты, является юридически несостоятельной, поскольку предписание надзорного органа направлено именно на обеспечение комфортных условий проживания граждан в доме, что является обязанностью (управляющей компании).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Вне зависимости от исполнения или неисполнения застройщиком своих обязательств в части качества работ, отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества дома. Общество, являясь управляющей компанией, обязано оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

При этом наличие гарантийных обязательств застройщика, на которые ссылается заявитель, вышеуказанных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома с управляющей компании рассматриваемого многоквартирного дома не снимает.

Оспариваемое предписание позволяет заявителю осуществить мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений, как своими силами, так и посредством контролируемого привлечения других лиц, в том числе застройщика в рамках его гарантийных обязательств.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО УК «ЖРП№8» уведомило Управление об исполнении оспариваемого предписания письмом исх. № 2865 от 27.04.2021 г. силами застройщика.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющая компания при несении таких расходов и отказа застройщика в их возмещении не лишена права требовать взыскания убытков в судебном порядке, в рамках которого и подлежат выяснению обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы: характера выявленных недостатков, наличия вины застройщика и управляющей компании в их образовании, иных обстоятельств, при которых застройщик мог быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся требования Управления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, формулировок предписания в данной части, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно возлагая на общество обязанность устранить выявленные нарушения жилищного законодательства.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным не установлена, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года по делу № А71-7176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖРП №8» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6888 от 01.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева