СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 89 /2017-ГК

г. Пермь

10 ноября 2017 года                                                   Дело № А71-4925/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "РРСК" : не явились,

от ответчика ПАО "МРСК Центра и Поволжья": ФИО1, доверенность от 04.08.2017,

от третьего лица ПАО «Т Плюс»: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2017 года

по делу № А71-4925/2017,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания», Красногорский район Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (далее - общество "РРСК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с июня по октябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 N К-216 и неустойки в общей сумме 37 209 264 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 (резолютивная часть решения от 07.08.2017) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества «МРСК Центра и Приволжья» в пользу общества «РРСК» 36 449 693 руб. 72 коп., из которых 33 380 631 руб. 63 коп. - долг и 3 069 062 руб. 09 коп. - неустойка, с последующим начислением начиная с 06.04.2017 от неуплаченной суммы исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии со статьей 26 Федерального Закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической уплаты долга, а также  195 917 руб. 31 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Общество «МРСК Центра и Приволжья» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судеый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что договоры аренды электросетевого оборудования, заключенные между обществом "РРСК" и обществом "Т Плюс", являются мнимыми. Имущество, являвшееся предметом договоров аренды движимого имущества, с помощью которого истец оказывал услуги по передаче электрической энергии, не выбывало из владения общества "Т Плюс"; все обязанности арендатора, предусмотренные указанными договорами, выполняет общество «Т Плюс»; данные объекты, переданные по договорам аренды, являются составной частью объектов по производству электрической энергии и не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов электроэнергетики.

Общество "МРСК Центра и Приволжья" считает, что общество "РРСК" путем заключения взаимосвязанных сделок (договоров аренды и договора оказания услуг по обслуживанию оборудования силами общества "Т Плюс") создало видимость нахождения в арендных отношениях объектов электросетевого хозяйства и осуществления деятельности по передаче электрической энергии, не изменяя при этом фактические отношения по эксплуатации, содержанию и владению объектами электросетевого хозяйства.

Также ответчик указывает, что договоры аренды движимого имущества от 14.04.2015, от 17.04.2014, договоры аренды недвижимого имущества от 14.04.2015, от 16.04.2014 нарушают запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству электрической энергии, установленный ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Помимо этого общество "МРСК Центра и Приволжья" считает, что нормативные правовые акты, утвердившие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 и 2016 год для общества "РРСК" не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку противоречат Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь-август 2016 года, поскольку в нарушение п. 5.5.2, 4.5.3, 4.7 договора от 01.01.2015 N К-216 общество "РРСК" не направляло в его адрес сводные ведомости объемов поступления, сводные ведомости объемов передачи и баланс электрической энергии за данные периоды, в связи с чем взыскание с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2017 по делу № А71-4078/2017; документы, подтверждающие добровольную оплату ПАО «МРСК Центра и Поволжья» взысканных по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 по настоящему делу сумм основного долга и неустойки; принято к рассмотрению ходатайство ответчика, в соответствии с которым он просит указать в постановлении суда апелляционной инстанции, что исполнительный лист на сумму 36 449 693 руб. 72 коп. не подлежит выдаче в связи с оплатой задолженности в добровольном порядке, подлежит выдаче исполнительный лист на взыскание 195 917 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела обществом "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и обществом "РРСК" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2015 N К-216 в редакции протокола разногласий от 03.04.2015, протокола согласования разногласий от 05.05.2015, протокола урегулирования разногласий от 21.04.2015, протокола согласования разногласий от 10.06.2015, протокола согласования разногласий от 01.07.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 2.1 названного договора).                  

Доказательств, свидетельствующих о расторжении, изменении, прекращении договора, заключения сторонами нового договора, материалы дела не содержат.

Перечень точек поставки согласован в приложении N 2 к указанному договору (в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2015 (приложение N 1)).

На основании заключенных между ПАО «Т Плюс» (Арендодатель) и ООО «РРСК» (Арендатор) договоров аренды движимого имущества № 7G00-FA041/01-005/0007-2015 от 14.04.2015, № 5300-FA041/01-004/0008-2014 от 17.04.2014, договоров аренды недвижимого имущества № 5300-FA041/01-005/0006-2014 от 16.04.2014, № 7G00-FA041/01- 003/0006-2015 от 14.04.2015 в пользование ООО «РРСК» передано распределительное электросетевое имущество, находящееся на территории Удмуртской Республики.

Направленное обществом "РРСК" дополнительное соглашение от 25.12.2015 N 1 с приложениями 1, 2.1, 2.2, 5 обществом "МРСК Центра и Приволжья" не подписано.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 4 данного договора.

Согласно п. 4.1 договора от 01.01.2015 N К-216 расчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Оплата услуг, оказанных исполнителем заказчику по точкам поставки, определенным в приложении 2.1, осуществляется за фактический объем сальдированного перетока в соответствии с п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Фактический объем сальдированного перетока определяется по точкам поставки на границе раздела балансовой принадлежности исполнителя, как это предусмотрено приложением N 2.2 на основании показаний приборов учета и актов неучтенного потребления электроэнергии, и фиксируется в порядке, предусмотренном приложением N 6.1 "Сводная ведомость сальдированного перетока" к настоящему договору (п. 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.05.2015).

В соответствии с п. 4.5.2 названного договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.06.2015 исполнитель на основании актов снятия показаний приборов учета по точкам поставки, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии (при их наличии), актов безучетного потребления (приложение N 7), а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину отпущенной электроэнергии из сети исполнителя за расчетный период и формирует отдельные сводные ведомости объемов поступления электрической энергии в сеть исполнителя по форме приложения N 14 и сводные ведомости объемов передачи электрической энергии в 2-х экземплярах по каждому гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) по форме приложения N 6. Указанные сводные ведомости согласовываются с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) и передаются исполнителем заказчику на бумажном носителе, заверенные подписями и печатями исполнителя, гарантирующего поставщика (энергосбытовой организацией) до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании указанных документов, согласованных с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), исполнитель формирует сводную ведомость сальдированного перетока по форме приложения N 6.1 по точкам, указанным в приложении N 2.2 и передает заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае отсутствия претензий по представленным исполнителем "Сводной ведомости объемов передачи электроэнергии" и "Сводной ведомости объемов поступления электроэнергии в сеть Исполнителя" заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, направляет их и "Баланс электрической энергии в сети исполнителя" исполнителю, подписанные со своей стороны.

При наличии замечаний к предоставленной исполнителем документации, заказчик подписывает вышеуказанные документы с разногласиями (п. 4.5.3 договора от 01.01.2015 N К-216).

Пунктом 4.7 указанного договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.06.2015 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема сальдированного перетока согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, если иные сроки не предусмотрены договором. В случае поступления в адрес заказчика документов, указанных в п. 4.5.2 и 4.5.3 договора позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором представлены указанные документы.

Обществом "РРСК" и смежными сетевыми организациями (обществом "МРСК Центра и Приволжья", обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии"), а также обществом "Т Плюс" подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июня по октябрь 2016 года оказал услуги по передаче электрической энергии по точкам и в объеме, указанных в сводных ведомостях объемов сальдированного перетока, сводных ведомостях объемов передачи электрической энергии из сети исполнителя, общей стоимостью 33380631 руб. 63 коп.

Стоимость оказанных услуг определена ООО «РРСК» на основании тарифа на услуги по передаче электроэнергии, утвержденного приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР от 11.12.2015 № 23/6 (т.1 л.д.98-100).

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

Пунктом 4.7 договора № К-216 от 01.01.2015 в редакции протокола согласования разногласий от 10.06.2015 предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема сальдированного перетока согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры, если иные сроки не предусмотрены договором. В случае поступления в адрес Заказчика документов, указанных в п. 4.5.2 и 4.5.3 договора позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится Заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором представлены указанные документы.

В нарушение условий договора № К-216 от 01.01.2015 предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. Направленная истцом претензия от 28.02.2017 № 62 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженности послужило ООО «РРСК» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.08.2016 по 05.04.2017, в сумме 3828632 руб. 41 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с июня по октябрь 2016 года, суд первой инстанции исходил из подтвержденности представленными в материалы дела документами объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п. 2 Правил N 861).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией - "держателем котла", сети общества "РРСК" технологически присоединены к сетям общества "МРСК Центра и Приволжья".

ООО «РРСК» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии с использованием находящихся в ее владении и пользовании электрических сетей. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии утверждены приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 11.12.2015 № 23/6.

Общество "МРСК Центра и Приволжья" как сетевая организация, "держатель котла" обязано оказать гарантирующим поставщикам и энергосбытовым организациям услуги по передаче электрической энергии до их потребителей в силу сложившихся договорных отношений, эту обязанность оно может выполнить только с использованием электрических сетей и оборудования, находившихся в спорный по настоящему делу период времени во владении и пользовании общества "РРСК" и технологически присоединенных к сетям общества "МРСК Центра и Приволжья". Для обеспечения данной обязанности между сторонами заключен договор от 01.01.2015 N К-216.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (п. 8, 34 Правил N 861, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договор от 01.01.2015 N К-216, договоры аренды движимого имущества от 14.04.2015, от 17.04.2014, договоры аренды недвижимого имущества от 14.04.2015, от 16.04.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "РРСК" оказывало услуги по передаче электрической энергии в спорный по настоящему делу период времени с использованием электросетевого хозяйства, полученного в аренду от общества "Т Плюс".

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил N 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

В п. 35 Основ ценообразования установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Правил N 861 расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носят индивидуальный характер.

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (разд. III Основ ценообразования, п. 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Истцом расчет стоимости оказанных услуг составлен исходя из индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между обществом "РРСК" и обществом "МРСК Центра и Приволжья", утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 12.12.2014 N 27/3, приказом Минэнерго Удмуртской Республики от 11.12.2015 N 23/6 на 2015 и 2016 годы соответственно.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет тарифов производился уполномоченными органами на основании представленных в материалы дела документов. Объемы услуг по передаче электрической энергии, экономическая обоснованность НВВ проверялись при принятии тарифных решений, что отражено в Приложении к протоколу заседания Правления РЭК Удмуртской Республики, Приложении к протоколу заседания Комиссии Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов. Из письма Минэнерго Удмуртской Республики № 12-09/439 от 18.01.2017 следует, что все сети и оборудование, переданные истцу третьим лицом по договорам аренды движимого имущества № 7G00-FA041/01-005/0007-2015 от 14.04.2015, № 5300-FA041/01-004/0008-2014 от 17.04.2014, договорам аренды недвижимого имущества № 5300-FA041/01-005/0006-2014 от 16.04.2014, № 7G00-FA041/01-003/0006-2015 от 14.04.2015, учтены при формировании индивидуального тарифа ООО «РРСК».

Таким образом, в связи с доказанностью факта владения объектами электросетевого хозяйства и наличия тарифа на услуги по передаче электроэнергии, суд на основании п. 2 Правил N 861 обоснованно пришел к выводу о том, что общество "РРСК" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии с использованием находящихся во владении и пользовании электрических сетей.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты эксплуатации истцом в спорный по настоящему делу период времени объектов электросетевого хозяйства, оказания услуг по передаче электрической энергии, принимая во внимание наличие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии, суд пришел к правильному выводу о наличии у общества "МРСК Центра и Приволжья" обязанности по оплате стоимости оказанных обществом "РРСК" услуг.

В подтверждение объема переданной электроэнергии истец представил сводные ведомости сальдированного перетока, согласованные с гарантирующим поставщиком, сводные ведомости объемов передачи электрической энергии из сети исполнителя, сводные ведомости объемов поступления электроэнергии в сеть исполнителя, балансы электрической энергии в сети исполнителя, которые не опровергнуты ответчиком.

Представленный обществом расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцом электроэнергии в ином количестве, а также доказательств компенсации оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии общество "МРСК Центра и Приволжья" не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отказ общества "МРСК Центра и Приволжья" от включения в договор от 01.01.2015 N К-216 точек поставки, указанных в проекте дополнительного соглашения от 25.12.2015 N 1, находящихся во владении истца на основании договора аренды от 14.04.2015 (ПС "Ижевской ТЭЦ-1": ВЛ-110 кВ, ПС Ижевск 1, яч. 9; ВЛ-110 кВ, ПС Ижевск 2, яч. 7; ВЛ-110 кВ, ПС Машзавод 1, яч. 2; ВЛ-110 кВ, ПС Машзавод 2, яч. 5), затраты по которым включены в индивидуальный тариф истца и в котловой тариф, не исключает обязанность ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 05.04.2017 в сумме 3 069 062 руб. 09 коп. в соответствии с представленным ответчиком расчетом, выполненным исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения.

Доводы ответчика о мнимости и ничтожности договоров аренды движимого и недвижимого имущества, заключенных между обществом "РРСК" и обществом "Т Плюс", правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о мнимости договоров аренды движимого и недвижимого имущества, поскольку ответчик не являлся стороной договоров и, соответственно, его утверждение о том, что действительная воля сторон отличалась от той, на которую она была направлена исходя из условий договора, основано на предположении. Как установлено судом, указанные договоры аренды движимого и недвижимого имущества исполнены обеими сторонами и ими не заявлено о том, что их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данных видов сделки, либо на не исполнение условий договоров.

То обстоятельство, что между ООО «РРСК» и ПАО «Т Плюс» заключены договор подряда на ремонт электрооборудования № 8/1-785/2016 от 31.05.2016, договор о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов электросетевого хозяйства № 8/1-117/2014 от 05.08.2014, подтверждают, что ООО «РРСК» осуществляет эксплуатацию переданных по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства, несет расходы на его содержание. Условиями договоров аренды на арендатора возложена обязанность по обеспечению сохранности арендуемого имущества, пожарной и иной безопасности, поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлении его текущего и капитального ремонта за свой счет (пункт 3.3.2 договоров аренды движимого имущества № 7G00-FA041/01-005/0007-2015 от 14.04.2015, № 5300-FA041/01-004/0008-2014 от 17.04.2014, договоров аренды недвижимого имущества № 5300-FA041/01-005/0006-2014 от 16.04.2014, № 7G00-FA041/01-003/0006-2015 от 14.04.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив конкретные обстоятельства дела, в том числе факты передачи имущества ПАО «Т Плюс» (арендодателя) во временное владение и пользование ООО «РРСК» (арендатору), а также установление РЭК Удмуртской Республики, Минэнерго Удмуртской Республики для ООО «РРСК» индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договоров аренды мнимыми, поскольку действительная воля их сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям.

Довод ответчика об отсутствии реальной смены обладателя имущества, о том, что фактически имущество истцу по договору аренды не передавалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сторонами спорного договора являются разные юридические лица; акты приема-передачи имущества ими подписаны; между ООО «РРСК» и смежными сетевыми организациями (ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Электрические сети Удмуртии»), потребителем услуг (ПАО «Т Плюс») подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Ссылаясь на то, что пристанционное оборудование Ижевской ТЭЦ-2, оборудование Сарапульской ТЭЦ, объекты и оборудование Ижевской ТЭЦ-1, переданные в аренду ООО «РРСК», являются составной частью объектов, предназначенных для производства электрической энергии ПАО «Т Плюс», ответчик считает, что в нарушение установленного запрета ПАО «Т Плюс» является владельцем имущества, используемого при осуществлении деятельности по передаче и имущества, используемого при производстве электрической энергии. Также ответчик утверждает, что в силу статей 133-134 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные комплексы третьего лица, являясь неделимой вещью (единым недвижимым комплексом), не могли быть переданы в аренду только в части сетевого оборудования.

Между тем, как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являющееся производителем электрической энергии, не осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Передача в аренду имущества не влечет выполнение ПАО «Т Плюс» функций по передаче электроэнергии, индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для ПАО «Т Плюс» не установлен, имущество, используемое для передачи электроэнергии, выбыло из владения ПАО «Т Плюс» путем заключения договоров аренды с ООО «РРСК».

Таким образом, в результате заключенных между истцом и ПАО «Т «Плюс» договоров аренды движимого и недвижимого имущества фактически состоялось выделение объектов электросетевого хозяйства из прочего имущества третьего лица.

Объекты электросетевого хозяйства, переданные истцу по договорам аренды, зарегистрированы в качестве отдельных объектов недвижимости, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, указанными в Приложениях № 1 к спорным договорам аренды недвижимого имущества.

Ссылка ответчика на пояснения ОАО «Системный оператор единой энергетической системы», изложенные в письме от 29.02.2016 № Д51-19-2346 о наличии технологической зависимости распределительных устройств от основной части электростанции, об отсутствии организационно-технической возможности нормальной эксплуатации основной части электростанции и распределительных устройств в качестве самостоятельных объектов электроэнергетики апелляционным судом не принимается, поскольку при наличии представленных в материалы дела доказательств о несении истцом расходов на содержание арендованного имущества не исключает факт оказания ООО «РРСК» услуг по передаче электрической энергии. Данное письмо, адресованное заместителю Министерства энергетики Российской Федерации, содержит мнение системного оператора и предложение об установлении определенных положений на законодательном уровне. В тоже время, соответствующие изменения в правовые акты, регулирующие порядок оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием распределительных устройств, не внесены, запреты не установлены.

При этом законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 12848/12).

Заключенные истцом договоры аренды в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Довод заявителя жалобы о том, что нормативные правовые акты, утвердившие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 и 2016 год для общества "РРСК" не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку противоречат Закону об электроэнергетике, правильно не принят судом, поскольку доказательств оспаривания утвержденных в установленном порядке для общества "РРСК" индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии обществом "МРСК Центра и Приволжья" не представлено.

Ссылка общества "МРСК Центра и Приволжья" на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 30.12.2016 по делу N АА06-06/2016-93 о признании общества "РРСК" и общества "Т Плюс" виновными в нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.10.2017 по делу № А71-4078/2017, которым отказано в удовлетворении заявлений обществ «Т Плюс» и «РРСК» о признании указанного решения УФАС незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу, следовательно, установленные им факты не могут являться преюдициальными для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в данном решении отсутствуют выводы о недействительности заключенных истцом с обществом «Т Плюс» договоров аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "МРСК Центра и Приволжья" обязанности по оплате электрической энергии в связи с тем, что истец не представил ему сводные ведомости объемов поступления, сводные ведомости объемов передачи и баланс электрической энергии за период с июня по август 2016 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить стоимость ресурса, факт поставки и объемы которого являются доказанными и документально не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 08.08.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика об указании в постановлении суда апелляционной инстанции о том, что исполнительный лист по данному делу не подлежит выдаче, не может быть удовлетворено, поскольку в силу ч. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительного листа на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, относится к компетенции этого арбитражного суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2017 года по делу № А71-4925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.