СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 95 /2017-ГК

г. Пермь

07 ноября 2017 года                                               Дело № А71-8991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                         Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»; от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2017 года

об обеспечении иска

по делу № А71-8991/2017,

вынесенное судьей Кашеваровой О.А.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8" (далее – ФГУП «ГВСУ №8», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в феврале - марте 2017 года по договору энергоснабжения от 01.01.2015 №Р3587 в сумме 2 927 454 руб. 90 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 6.11 договора, в сумме 58 071 руб. 21 коп.

01.08.2017 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФГУП «ГВСУ №8», находящееся у него или других лиц, на общую сумму 2 927 454 руб. 90 коп.; наложения ареста на денежные средства ФГУП «ГВСУ №8», находящееся на его банковских счетах в банках. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2017 года (судья О.А.Кашеварова) заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФГУП «ГВСУ №8», находящееся у него или других лиц, на общую сумму 2 927 454 руб. 90 коп.

Ответчик, ФГУП «ГВСУ №8», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истцу отказать.

Заявитель полагает, что истец не представил доказательств необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер, не доказал наличие ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению ответчика, истцом не доказано привлечение заемных средств для осуществления своей деятельности, вызванное задолженностью ответчика, не представлены доказательства наличия задолженности по заработной плате, неоплаты страховых взносов и налоговых платежей, неисполнения обязательств перед поставщиками и подрядчиками.

Кроме того, апеллянт считает, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленной сумме долга. Указал, что ФГУП «ГВСУ №8» осуществляет деятельность по строительству объектов по Государственному оборонному заказу, использует имущество в целях ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем наличие ареста затруднит ведение хозяйственной деятельности предприятия и выполнение обязательств по Государственному оборонному заказу. Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая наличие у предприятия имущества и дебиторской задолженности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уставной фонд ответчика составляет 150 000 000 руб. Кроме того, ответчик не уклоняется от оплаты долга, предпринимает все необходимые действия для заключения мирового соглашения.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию сведений об открытых рублевых счетах, копию бухгалтерского баланса за 2016 год.

ФГУП «ГВСУ №8» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что до момента подачи истцом заявления о принятии обеспечительных мер ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 10127 от 27.07.2017, № 10327 от 31.07.2017). Заявитель полагает, что данный факт истец умышленно скрыл при подаче заявления об обеспечении иска.

Апеллянт утверждает, что платежными поручениями № 10374 от 01.08.2017, № 10527 от 02.08.2017, №13599 от 26.09.2017 ФГУП «ГВСУ №8» оплатило оставшуюся задолженность в сумме 1 927 454 руб. 90 коп. Таким образом, задолженность за рассматриваемый период перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оплачена ответчиком в полном объеме.

В обоснование изложенных доводов ответчик представил копии платежных поручений № 10127 от 27.07.2017, № 10327 от 31.07.2017, № 10374 от 01.08.2017, № 10527 от 02.08.2017, № 13599 от 26.09.2017.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в суд первой инстанции данные документы представлены быть не могли.

В заседание суда апелляционной инстанции 02.11.2017 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФГУП «ГВСУ №8», находящееся у него или других лиц, на общую сумму 2 927 454 руб. 90 коп.; наложения ареста на денежные средства ФГУП «ГВСУ №8», находящиеся на его банковских счетах в банках, мотивировано тем, что наличие задолженности ответчика наносит значительный ущерб истцу, чиня препятствия в своевременном и надлежащем исполнении истцом обязанностей по оплате заработной платы по филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс», оплате страховых взносов и налоговых платежей, исполнению обязательств перед заявителями по технологическому присоединению, а также исполнению обязательств перед поставщиками и подрядчиками. Несвоевременное исполнение вышеуказанных обязанностей повлечет для истца нарушение норм трудового законодательства, приведет к имущественному ущербу, а также может повлечь привлечение истца к административной ответственности и наложению административных штрафов в крупном размере. В связи с тем, что ответчик уклоняется от оплаты долга, истец вынужден привлекать заемные средства для осуществления своей деятельности, связанной с необходимостью выполнения обязательств как гарантирующего поставщика по бесперебойному и качественному энергоснабжению потребителей Удмуртской Республики.

Признав, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФГУП «ГВСУ №8», находящееся у него или других лиц, на общую сумму 2 927 454 руб. 90 коп соразмерна заявленным исковым требованиям имущественного характера и направлена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения заявителю значительного ущерба, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Одной из мер по обеспечению иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2012 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вопреки доводам жалобы, доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у ФГУП «ГВСУ №8» денежных средств, достаточных для погашения долга, как и доказательств уплаты долга в данном конкретном случае явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; неоплата ответчиком долга в указанной сумме может причинить значительный ущерб истцу.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что обеспечительные меры не должны нарушать права одной из сторон и не должны ставить какую-либо сторону в преимущественное положение;  обеспечение исковых требований не должно ограничивать осуществление обычной хозяйственной деятельности ответчика и затрагивать интересы других кредиторов ответчика, и при этом, должно обеспечивать законные интересы истца; учитывая, то наложение ареста только на денежные средства ответчика может явиться препятствием в осуществлении его хозяйственной деятельности и существенно повлиять на результаты его коммерческой деятельности, признал необходимым принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФГУП «ГВСУ №8», находящееся у него или других лиц, на общую сумму 2 927 454 руб. 90 коп. Указал, что при исполнении определения об обеспечении иска судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить, на какое имущество может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда в последующем.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (statusquo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

Доказательств в подтверждение довода о том, что принятие обеспечительной меры парализует хозяйственную деятельность ФГУП «ГВСУ №8», ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арест на имущество ответчика наложен только в пределах суммы заявленного иска, следовательно, принятием обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушен.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2017 в удовлетворении заявления ФГУП «ГВСУ №8» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.08.2017 по делу № А71-8991/2017 отказано. При этом судом установлено, что обязательства по оплате по договору за спорный период ФГУП «ГВСУ №8» не исполнило, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер ФГУП «ГВСУ №8» не представило суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 985 526 руб. 11 коп., из которых 2 927 454 руб. 90 коп. долг, 58 071 руб. 21 коп. неустойка. В решении суда содержится указание на признание ответчиком суммы долга.

Принимая во внимание изложенное, доводы ФГУП «ГВСУ №8» о погашении задолженности до принятия судом решения не могут быть признаны состоятельными, свидетельствующими о незаконности или необоснованности оспариваемого определения.

На момент вынесения определения документами, подтверждающими уплату долга, суд первой инстанции не располагал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  установив основания, необходимые для применения обеспечительных мер, правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Наличие доказательств уплаты задолженности, взысканной решением суда, в данном конкретном случае может являться основанием для обращения ФГУП «ГВСУ №8» в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер. Платежные документы, не представленные ответчиком даже при рассмотрении дела по существу, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении такого заявления.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2017 года по делу № А71-8991/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.