СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2015-АК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                   Дело № А60-47846/2014­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 23.09.2014;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 107670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2014 года по делу № А60-47846/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании недействительным предписания, признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК «ЖКХ Октябрьского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписанияУправления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – Госжилинспекция Свердловской области, административный орган) от 20.10.2014 № 29-13-03-679 и о признании незаконным и отмене постановления Госжилинспекции Свердловской области от 22.10.2014 № 694 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 в удовлетворении требований о признании недействительным предписания отказано, постановление изменено в части размера штрафа, который снижен судом до 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нарушений требований Стандарта по раскрытию информации заявителем не допущено, в связи с чем, привлечение к административной ответственности необоснованно. По мнению заявителя, в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности сведения о расходах и доходах подлежат раскрытию исходя из данных бухгалтерского учета и годовой бухгалтерской отчетности; выводы суда первой инстанции о наличии у заявителя обязанности отражать в отчетности сведения о расходах по содержанию жилого дома применительно к тому периоду, в котором они фактически понесены, являются ошибочными, поскольку жилищным законодательством подобная обязанность не установлена. Кроме того, общество ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ФИО2 собственника помещений многоквартирного дома № 42, корпус 2 по ул. Машинной в г. Екатеринбурге, на основании приказа от 18.09.2014 № 29-13-01-281 26.09.2014 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N731.

В ходе проверки административным органом установлена недостоверность раскрытия информации в отчете за 2012 год по управлению многоквартирным домом № 42, корпус 2 по ул. Машинной в г. Екатеринбурге, а именно, в отчете управляющей организации, опубликованном на официальном интернет-сайте ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» www.domdvor.ru за 2012 год расходы, понесенные по статье «текущий ремонт», составляют 374 242 руб. 84 коп., фактически же управляющей организацией в 2012 году понесены расходы по ремонту систем отопления, ГВС лишь на сумму 144 000 руб., а расходы в сумме 230 242 руб. 84 коп., понесенные управляющей компанией в 2013 году, относятся к иному отчетному периоду и должны быть отражены в отчете за 2013 год.

В целях устранения выявленных нарушений Госжилинспекцией Свердловской области в адрес общества выдано предписание от 20.10.2014 №29-13-03-679 (том 1 л.д. 12), которым предписано устранить выявленные нарушения посредством внесения изменений в отчеты о финансово-хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № 42 корпус 2 по ул. Машинная, за 2012 и 2013 годы по статье «текущий ремонт» в соответствии с фактически понесенными расходами. Срок исполнения предписания установлен до 01.11.2014.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношенииООО «УК ЖКХ Октябрьского района» составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2014 №678 (том 3 л.д. 47) и вынесено постановление от 22.10.2014 № 694 о привлечении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с предписанием и постановлениемГосжилинспекции Свердловской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Госжилинспекции Свердловской области, пришел к выводу о том, что в действиях общества установлено нарушение требований Стандарта раскрытия информации. Кроме того, суд пришел к выводу о законности постановления по административному делу в связи с доказанностью в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд  снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного в санкции статьи.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании Положения о Госжилинспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП заинтересованное лицо является областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт), которым установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, порядку, способам и срокам ее раскрытия.

В силу п. 3 Стандарта(в редакции от 26.03.2014, действовавшей в спорный период) управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Конкретный состав информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-11 Стандарта.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации, сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо сайт

органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат, в том числе, сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п. 9 Стандарта).

Из материалов дела следует, что жилой дом по  адресу: <...> находится в управлении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», следовательно, в отношении данного дома общество обязано раскрывать информацию, предусмотренную Стандартом.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в отчете управляющей организации, опубликованном на официальном интернет-сайте ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» www.domdvor.ru за 2012 год расходы, понесенные по статье «текущий ремонт», составляют 374 242 руб. 84 коп., фактически же управляющей организацией в 2012 году понесены расходы по ремонту систем отопления, ГВС лишь на сумму 144 000 руб., а расходы в сумме 230 242 руб. 84 коп., понесенные управляющей компанией в 2013 году, относятся к иному отчетному периоду и должны быть отражены в отчете за 2013 год.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Госжилинспекции Свердловской области и суда первой инстанции о нарушении обществом требования Стандарта, выразившемся в недостоверности информации о расходах, связанных с управлением многоквартирным жилым домом № 42, корпус 2 по ул. Машинной в г. Екатеринбурге, раскрытой управляющей организацией в отчетах за 2012 и 2013 годы, что подтверждается актом от 26.09.2014 № 2913-02-597, копиями отчетов за 2012 и 2013 годы, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2014 № 678.

Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям законности и исполнимости. Законное предписание государственного органа не может нарушать права и законные интересы хозяйствующего субъекта.

Следовательно, установленных ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания Госжилинспекции Свердловской области от 20.10.2014 № 29-13-03-679 недействительным не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт раскрытия информации, являющейся недостоверной, установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении, отражен в протоколе, документально обществом не опровергнут и свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Доводы общества о достоверности раскрытой информации со ссылками на правила ведения бухгалтерского учета судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Предусмотренные Стандартом требования о раскрытии управляющими организациями информации направлены, прежде всего, на обеспечение прозрачности отношений между управляющей компанией и потребителями жилищно-коммунальных услуг, предотвращение нарушений прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере, а также осуществление общественного контроля за расходованием уплаченных денежных средств жителей дома.

Сведения, подлежащие раскрытию в соответствии со Стандартом, должны отвечать требованию хронологической определенности, отражать достоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности организации. Поскольку в данном случае речь идет о контроле за уплаченными денежными средствами, соответственно управляющая компания обязана публиковать информацию об уплаченных денежных средствах, независимо от порядка ведения бухгалтерского учета.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы административного органа о виновном совершении обществом вменяемого правонарушения обоснованно поддержаны судом первой инстанции. Оснований для иных выводов и суждений по вопросу вины юридического лица апелляционный суд из материалов и обстоятельств дела не усматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», снизил  размер административного штрафа до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений Стандарта отклонены, поскольку не содержат достаточных оснований для иной судебной оценки обстоятельств дела.

Ссылки общества на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права апелляционный суд проверил и не нашел им подтверждения, признавая, что позиция самого общества строится на неправильном толковании норм Стандарта раскрытия информации.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» представлено платежное поручение от 14.01.2015 № 83, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу № А60-47846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» –                              без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.01.2015 № 83.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.