Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2017 года по делу № А50-29795/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КД-ГАРАНТ СЕРВИС»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер», общество с ограниченной ответственностью «Стайда»

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КД-ГАРАНТ СЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «КД-ГАРАНТ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) от 10.07.2017 № 1459л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КД-ГАРАНТ СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что с момента выбора ООО УК «Клевер» в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...>, к управлению многоквартирным домом не приступало; с момента ввода дома в эксплуатацию управление осуществляет ООО «КД-ГАРАНТ СЕРВИС»; также полагает, что ООО «Стайда» не имело прав по решению вопроса, связанного с определением способа управления многоквартирным домом за лиц, фактически являющихся собственниками помещений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «КД-ГАРАНТ СЕРВИС» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Камская долина» и ООО «КД-ГАРАНТ СЕРВИС», в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием уважительных причин для приобщения к материалам дела в суде первой инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края и третьи лица ООО УК «Клевер», ООО «Стайда» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и представитель третьего лица ООО УК «Клевер» поддержали позицию, содержащуюся в отзывах на апелляционную жалобу; ООО «Стайда» в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Стайда».

Представителем третьего лица ООО УК «Клевер» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о передаче технической документации со стороны ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС», которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку данные документы не относятся к спорному периоду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях рассмотрения поступившего в обращения (вх. от 15.05.2017 № СЭД-45-15-08-1204) на основании распоряжения от 13.06.2017 № 1459л Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в период с 13.06.2017 по 10.07.2017 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» нарушает лицензионные требования в части порядка передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом № 17д по ул.Чернышевского г. Перми вновь выбранной управляющей организации ООО УК «Клевер» (акт проверки от 10.07.2017 № 1459л).

По результатам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» вынесено предписание от 10.07.2017 № 1459л, которым предписано в срок до 12.09.2017 передать техническую документацию на многоквартирный дом № 17д ул.Чернышевского г. Перми и иные документы, связанные с управлением этим домом вновь выбранной ООО УК «Клевер».

ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС», полагая, что указанное предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из содержания ч. 1, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что только собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений в этом доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании пунктов 18, 19, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. «б» п. 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляло полномочия управляющей организации.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, оформленное протоколом от 11.01.2017, согласно которому по итогам собрания принято решение о выборе управляющей организации ООО УК «Клевер».

Уведомлениями от 28.02.2017, 25.05.2017 ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» извещено о принятых собственниками решениях; в уведомлениях ООО УК «Клевер» просило передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Однако ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» данную обязанность в установленный срок не исполнило, в связи с чем Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» вынесено предписание от 10.07.2017 № 1459л, которым предписано в срок до 12.09.2017 передать техническую документацию на многоквартирный дом № 17д по ул. Чернышевского г. Перми и иные документы, связанные с управлением этим домом вновь выбранной ООО УК «Клевер».

Доводы ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» о неправомерности указанного предписания со ссылкой на неправомочность собрания собственников помещений в форме очного голосования, оформленного протоколом от 11.01.2017, о выборе управляющей организации ООО УК «Клевер», и на наличие последующего решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС», оформленного протоколом от 24.05.2017, судом отклоняются по следующим основаниям.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в ходе проверки установлено, что собрание собственников помещений в форме очного голосования, оформленное протоколом от 11.01.2017, о выборе управляющей организации ООО УК «Клевер» проведено при наличии необходимого для решения поставленных вопросов кворума, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки № 1617 от 10.07.2017, расчетом кворума (т. 11 л.д. 57-63), бюллетенями голосования, и документами, подтверждающими полномочия лиц, принявших участие в голосовании.

Также Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проверен порядок принятия последующего решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС», оформленного протоколом от 24.05.2017 (акт проверки № 1893 от 15.08.2017), и сделан вывод о том, что необходимый кворум при проведении данного собрания отсутствовал (т. 5 л.д. 104-105).

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен представленный Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края расчет кворума с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, и признан верным. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при расчете кворума указанных собраний обоснованно приняты в расчет голоса лиц, имеющих документы, подтверждающие выплату пая членами жилищного кооператива и акты сдачи-приемки квартир, и не приняты голоса лиц, которым выданы акты о предоставлении жилого помещения для выполнения отделочных работ (в которых указано, что такой акт не является документом о передаче жилого помещения и не представляет право на вселение в жилое помещение). В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС», отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого предписания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 5489 от 20.12.2017, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (плательщик ООО «Виктория» (ИНН <***>) за ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» по агентскому договору 28/04-2015 от 28.04.2015). Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года по делу № А50-29795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (плательщик общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 5489 от 20.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб