СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 05 /2017-АК

г. Пермь

15 ноября 2017 года                                                   Дело № А71-9194/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июля 2017 года

по делу № А71-9194/2017, принятое судьей Л.Ф. Мосиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1

заинтересованные лица: ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.05.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трой»  (далее  - заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании незаконными действия по вынесению постановления и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель)  об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.05.2017 о наложении обеспечительных мер на основании исполнительного листа ФС №007035660 от 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.05.2017 признаны незаконными, также признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.05.2017 о наложении обеспечительных мер на основании исполнительного листа ФС №007035660 от 20.04.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо УФССПпо Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе УФССП по Удмуртской Республике настаивает на то, что содержание исполнительного листа не отвечает требованиям п.6ч.1 ст. 13 Закона №229-ФЗ, в связи с чем, судебный пристав правомерно отказ в возбуждении исполнительного производства. В настоящее время права заявителя не нарушены, поскольку 29.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, права и законные интересы ООО «Трой» восстановлены, основания для признания незаконным оспариваемого постановления от 18.05.2017 судебного пристава-исполнителя, не имеются.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-197/2016 от 10.10.2016 ООО «Трой» признано несостоятельным банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

20.04.2017 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-197/2016, судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Трой» о принятии обеспечительных мер и до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и иное имущество, принадлежащее ФИО2, а также, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 6 667 772 руб. 58 коп.

На основании указанного определения 20.04.2017 судом выдан исполнительный лист серия ФС №007035660.

18.05.2017  ООО «Трой» направило в Отдел судебных приставов по г. Сарапулу заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС №007035660 для исполнения.

18.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о месте рождения должника.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель может в ходе исполнительного производства на основании ИНН, места жительства идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, дата и место рождения в силу ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" должны быть обязательно указаны; заявителем пропущен срок для обжалования.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону, либо другому нормативно-правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что в исполнительном документе, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Аналогичные требования содержатся в п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, согласно которым в исполнительном листе, выдаваемом арбитражным судом, должны быть указаны, в частности, - наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что снованием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике, а именно о месте его рождения.

 Вместе с тем исполнительный лист серии ФС №007035660 от 20.04.2017 содержит сведения об индивидуальном идентификационном номере должника, а также адресе места жительства, дате рождения(л.д.18).

Таким образом, наличие указанных сведений в исполнительном документе, позволяющих идентифицировать должника, не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о месте рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями является ИНН, место жительства,  дата рождения ,которые были указаны в исполнительном листе.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе в ходе осуществления исполнительных действий на основании сведений о ИНН, месте жительства идентифицировать должника, а в случае затруднения получить его персональные данные и объяснения в соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах и ст. 64 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из изложенного, оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств с должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дата и место рождения в силу ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" должны быть обязательно указаны, отклоняется на основании вышеизложенного.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2017 года по делу № А71-9194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.