СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 08 /2021-ГК

г. Пермь

02 декабря 2021 года                                                            Дело № А60-49106/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от лиц, участвующих в деле представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Садоводческого некоммерческого товарищества «УПИ-1»,,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 02 сентября 2021 года

по делу № А60-49106/2020,

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «УПИ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ТСН СНТ «Бетфор» (ОГРН <***>), СНТ «Уралец» (ОГРН <***>), СНТ «Восход» (ОГРН <***>), ОАО «МРСК Урала» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «УПИ-1» (далее – ответчик) о взыскании 114 806 руб. 17 коп. задолженности электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 31.07.2020. Также просит взыскать 64 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН СНТ «Бетфор», СНТ «Уралец», СНТ «Восход», ОАО «МРСК Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  29 сентября 2021 года (резолютивная часть от 26.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком в судебном заседании приобщен акт обследования ВЛ-10 кВ Большие Брусяны с линейной схемой обследования от 11.06.2021, в соответствии с данным актом усматривается наличие приборов учета у всех абонентов (СНТ «УПИ-1», СНТ «Восход», СНТ «Бетфор», СНТ «Уралец»), СНТ «Елена» подсоединена к электросети, но обследовать КТП не представилось возможным, но ни коем образом не подтверждает, что объемы транзитных потребителей вычитаются из предъявленных ответчику.

Из заключенного между истцом и ответчиком Договора электроснабжения №92724 от 29.01.2017 следует, что место учетного прибора КТП 6637 и тип электросчетчика СТЭ-561 № 939970, который 02.03.2017 был заменен по причине неисправности на АГАТ-3-4-5-2 с № 767959.

Показания электросчетчика АГАТ-3-4-5-2 с № 767959 СНТ ежемесячно отправляло в АО «ЭнергосбыТ Плюс» для учета потребленной электроэнергии и на основании этих показаний выставляли счета для оплаты.

Таким образом, ссылка на Акт №54-БелРЭС-2018-2533 от 14.09.2018 и выставление объемов потребленной электроэнергии в адрес СНТ «УПИ-1» по показаниям прибора, установленного на ВЛ-10 кВ ФИО1 384 № 003308 не правомерно при работоспособном и поверенном приборе учета индивидуального потребления Сада.

14.09.2018 уполномоченный представитель сетевой компании ФИО2 (представитель истца) приехал и попросил доступ в КТП для проверки прибора учета, записал показания счетчика УПИ -1 и предложил проехать на подстанцию в Б. Брусяны где продемонстрировал счетчик № 003308 РиМ, установленный на опоре № 32 ВЛ-10, объяснив, что он будет учитывать потребление электроэнергии всей линии, о чем председателю СНТ «УПИ-1» было предложено подписать составленный ФИО2 акт, о том, что показания данного счетчика будут учитываться как расчетные для учета потребленной электроэнергии абонентом СНТ «УПИ-1». На этой линии на тот момент и на сегодняшний день находятся потребители: СНТ «Бетфор», СНТ «Восход», ТСН «Елена», СНТ «Уралец», СПК «Ромашка», СНТ «УПИ-1», Овощехранилище, ЗАО «Восток-Запад Телеком». (Акт обследования от 11.06.2021 года приобщен в материалы дела).

С 2019 года Истец перестал принимать к расчету показания электросчетчика АГАТ-3-4-5-2 с № 767959, который учитывал исключительно объем Ответчика. С указанного времени истец начисления производит по показаниям счетчика ВПКУЭ РиМ № 003308 за вычетом всех субабонентов.

Ответчик неоднократно доводил до сведения Истца о недопустимости произведения таких расчетов, полагает их недопустимыми и противоречащими действующим нормам права, в связи с чем, Истец был извещен о намерении Ответчика производить оплату в соответствии с условиями заключенного договора и установленной в нем точки учета, а именно по показаниям электросчетчика АГАТ-3-4-5-2 с № 767959, что и осуществляет до сегодняшнего дня.

Кроме того, ТСН «УПИ -1» начисления производятся по однотарифному (день) счетчику, что не допустимо, так как при оказании услуг собственникам земельных участков, расположенных в садовом товариществе, со стороны СНТ «УПИ-1» начисление платы за потребленную электроэнергию производит в соответствии с нормами права, а именно по двухтарифному (день, ночь) прибору учета установленному на границе земельного участка сада и фиксирующего только его потребление с учетом выходных и праздничных дней, для расчета стоимости электроэнергии потреблённой в такие дни тариф принимается пониженный, как и в ночное время суток.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (в настоящее время - АО «ЭнергосбыТ Плюс», гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения №92724 от 29.01.2017, по условиям п. 1.1 которого, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата стоимости электрической энергии  (мощности) за расчетный период производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП.

Во исполнение договора электроснабжения №92724 от 29.01.2017 гарантирующим поставщиком передана покупателю электрическая энергия, выставлены счета, счета-фактуры в период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

Размер неоплаченной задолженности ответчика по расчету истца за указанный период составляет 114 806 руб. 17 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты стоимости электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указывает на то, что в приложении № 2 к договору указано место учетного прибора КТП 6637 и тип электросчетчика СТЭ-561, № 939970, который 02.03.2017 был заменен по причине неисправности на АГАТ-3-4-5-2с № 767959. Уполномоченный представитель сетевой компании ФИО2 15.03.2017 счетчик опломбировал и выдал предписание заменить трансформаторы тока, которые были заменены 03.04.2017. До 2019 года показания электросчетчика АГАТ-3-4-5-2с № 767959 СНТ ежемесячно отправляло ГП для учета потребленной электроэнергии и на основании этих показаний выставляли счета для оплаты. С 14.09.2018 ГП снимает показания с ПУ, который был установлен на опоре № 32 ВЛ-10, однако данный ПУ (счетчик № 003308 РиМ) учитывает потребление электроэнергии всей линии; ГП начисления производит по показаниям счетчика ВПКУЭ РиМ № 003308 за вычетом всех субабонентов.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 между ОАО «МРСК Урала» и ответчиком подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, согласно которого граница балансовой принадлежности сторон обозначена точка – на отпаечных зажимах опоры №32 ЛЭП 10 кВ Б.Брусяны.

Алгоритм расчета объемов переданной заявителю электроэнергии по ТП-6637: W=Wсч +  ∆W,  ∆W= Wсч*0,88% + 769 (кВтч),

где  Wсч – расход электроэнергии, рассчитанный по показаниям счетчика электрической энергии; ∆W- потери электроэнергии на участке от места установки счетчика электроэнергии до границы балансовой принадлежности.

Согласно п. 6 акта от 10.01.2017, ранее заключенный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности теряет силу. 

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.09.2018, согласно которого, дополнен пункт 4: «Алгоритм расчета объемов переданной заявителю электроэнергии» пунктом 4.1 «Алгоритм  расчета объемов переданной потребителю электроэнергии, при установке расчетных приборов учета на опоре №4 отпайки на ТП-6637 ВЛ 10 кВ Большие Брусяны» в следующей редакции:

W=W_{ИПУЭ-10кВ}, где W_{ИПУЭ-10кВ} -  расходы электроэнергии, рассчитанной по показаниям ИПУЭ-10 кВ, установленного на опоре №4 отпайки на ТП-6637 ВЛ 10кВ Большие Брусяны.

Техническая документация подписана ответчиком и согласована территориальной сетевой организацией. Дополнительным соглашением № 2 к договору энергоснабжения «Точки поставки» стороны согласовали порядок учета объема ответчика: по приборам учета, принятым в качестве расчетных за минусом объема транзитных потребителей.

14.09.2018 допущен к эксплуатации измерительный комплекс прибор учета РИМ 384 №003308, указанный акт подписан председателем СНТ № 8 «Уралэнергомонтаж» ФИО3

Судом первой инстанции было предложено провести выездное обследование в отношении спорных приборов учета.

Согласно, проведенного выездного обследования составлен акт от 11.06.2021, произведено обследование линии ВЛ10 кВ б. Брусяны. Линия закачивается опорой №98, к ней через разъединитель воздушно     й линии присоединены два сада (СНТ «УПИ-1» и СНТ «Восход») через КТП 6637/250. В КТП 6637/250 установлены 2 счетчика электроэнергии, каждый через свои понижающие транспорматоры. Также от опоры №98 отходит отпайка через разъединитель проходит в кабель и уходит под землей до КТП №6656/160 СНТ «Уралец». В КТП №6656/160 также установлен прибор учета. На опоре №91 обнаружена отпайка, через разъединитель. Разъединитель в положении выключен, фиксирующий замок сорван. От разъединителя воздушная линия идет до КТП 6653/100 СНТ «Елена», из нескольких опор, проводы сняты на двух опорах, два пролета. КТП6653 закрыт.

Сторонами составлена линейная схема обследования линии ВЛ10 кВ б. Брусяны – СНТ УПИ-1, Бетфор, Уралец, Восход, а также схема подключения потребителей к линиям ВЛ10 кВ б. Брусяны.

При осмотре линии ВЛ10 кВ выяснилось, что к ней присоединены СНТ «Уралец», СНТ «Восход», СНТ «УПИ-1», СНТ «Бетфор», СНТ «Елена» присоединена, но разъединитель отключен, замок сорван, на двух пролетах отсутствуют провода. Учет Б. Брусяны установлен перед реклоузером.

На основании вышеизложенного, истец правомерно производит начисления по прибору учета РиМ № 003308, учитывает электроэнергию, потребленную транзитами СНТ «Бетфор», СНТ «Восход», СНТ «Уралец», СНТ «УПИ-1», объемы транзитных потребителей вычитаются в соответствии с АРБП между СНТ УПИ-1 и транзитными потребителями.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт разграничения границ балансовой принадлежности от 10.01.2017 (с дополнительным соглашением) и акт от 14.09.2018 ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Исковые требования истца о взыскании основного долга обоснованы в  размере 114 806 руб. 17 коп. за период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-49106/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.