СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 21 /2017-ГК

г. Пермь

01 ноября 2017 года                                                            Дело № А60-15332/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.10.2016, ФИО2                          по доверенности от 28.10.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

акционерного общества  «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2017 года

по делу № А60-15332/2017,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о возложении обязанности исключить объекты из журнала учета защитных сооружений,

установил:

Акционерное общество (АО) «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской областиоб исключении из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны объектов с инвентарными номерами: 563013, 563019, 563021, 563022, 563023, 563024, 563025, 563026, 563027, 563028, 563032, балансодержателем которых указано АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлеченоТерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что ни в 2004 году, ни в 2014 году инвентаризации, материалы которых послужили основанием для постановки спорных защитных сооружений гражданской обороны на учет, на территории истца фактически не проводились, акты проверки состояния спорных объектов в 2004 году были оформлены в одностороннем порядке, истцом не подписывались, следовательно, как считает истец, постановка указанных в предмете иска объектов на учет на основании данных, полученных в ходе таких инвентаризаций, была изначально необоснованной, поскольку фактическое наличиезащитных сооружений гражданской обороны на территории истца не устанавливалось; на момент постановки защитных сооружений гражданской обороны на учет отсутствовало, отсутствует в настоящее время документальное основание (паспортазащитных сооружений гражданской обороны, проектная документация, акты ввода в эксплуатацию, договор о правах и обязанностях в отношениизащитных сооружений гражданской обороны) для ведения соответствующего учета; объективная возможность для снятия с учета спорных объектов в порядке, установленном Правиламиэксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденнымиПриказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (Правила), отсутствует, и именно в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с данным иском; на территории истца расположены иныезащитные сооружения гражданской обороны, которые обеспечивают укрытие наибольшей работающей смены истца, необходимость в иных защитных сооружениях гражданской обороны отсутствует.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, чтов отношении спорных объектов в 2004 году, в 2014 году инвентаризациязащитных сооружений гражданской обороны на территории истца не проводилась, невозможно идентифицировать объекты и определить их точное месторасположение, отсутствует проектно-сметная, эксплуатационно-техническая документация, отсутствуют паспорта, в Плане приватизации истца  спорные объекты не числятся, на территории истца находятся иные объекты, в отношении которых подтвержден статус защитных сооружений гражданской обороны, истец предпринимает все необходимые меры и несет расходы по обеспечению сохранности этих объектов.

Также в обоснование иска указано на то, что неисполнение обязанности по обеспечению сохранности и поддержанию в состоянии постоянной готовности несуществующих объектов - защитных сооружений гражданской обороны, влечет привлечение к ответственности, поэтому истец просит исключить из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны перечисленные в предмете иска объекты, указанные объекты на территории истца отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 6Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, п. 2.1 Правил, исходил из отсутствия доказательств, которые свидетельствовали бы о том, чтона территории истца спорные объекты - защитные сооружения гражданской обороны, отсутствуют (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценил при этом акты проверки содержания защитных сооружений с инвентарными номерами: 563013, 563019,, 563021, 563022, 563023, 563024, 563025, 563026, 563027, 563028, 563032.

В результате исследования актов проверки было установлено фактическое наличие соответствующих помещений, выявлено наличие необходимой документации.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проверки комиссией было зафиксировано состояние помещений, признанных подлежащими приведению в готовность в соответствии со СНиП-11-1177, СНиП 03.01.09-84.

Кроме того, имеющим правовое значение судом первой инстанции было признано наличиепаспортов на объекты с инвентарными номерами: 563013, 563019, 563021, 563027, 563028, 563032, которые были представлены в судебном заседании для приобщения к материалам дела.

Таким образом, принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности доказательств (ст. ст. 64, 65, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Кроме того, заявленные истцом требования арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом,при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом приведенных выше положений закона арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается суть требований истца, которая заключается в указании на то, чтонеисполнение обязанности по обеспечению сохранности и поддержанию в состоянии постоянной готовности несуществующих объектов - защитных сооружений гражданской обороны, влечет привлечение к ответственности; перечисленные в предмете иска объекты на территории истца отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы иной вывод не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.08.2017               по делу № А60-15332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.