Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2023 года

по делу № А50-15106/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании стоимости восстановительных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее – истец, ООО «Парадигма») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 200 руб., расходов на отправление телеграммы в размере 366 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением арбитражного суда от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Т Плюс» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необходимости установления собственника транспортного средства на момент причинения ущерба. Указывает, что ФИО1 владеет автомобилем на праве аренды, заключенным с ООО УК «Комплексные решения» как агентом общества «Парадигма». Согласно паспорту транспортного средства право собственности зарегистрировано за ООО «КОНТРОЛ лизинг». В акте осмотра транспортного средства от 24.03.2023 в качестве собственника транспортного средства так же указано ООО «КОНТРОЛ лизинг». В экспертном заключении от 30.03.2023 в качестве потерпевшего и собственника транспортного средства указано ООО «КОНТРОЛ лизинг». Ответчик указывает, что суд не исследовал возможность получения возмещения ущерба от водителя транспортного средства, для исключения риска двойного возмещения ущерба. Так же судом не был исследован вопрос наличия полиса КАСКО как возможного источника возмещения ущерба. Считает, что судом не обоснована взысканная сумма ущерба в размере 279 800 руб., поскольку согласно выводу в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства от 30.03.2023, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 184 200 руб. По мнению ответчика, в действиях водителя транспортного средства имеется грубая неосторожность. На здании имеется информационная вывеска, что это ЦТП. На стене здания ЦТП вывешены объявления с предупреждением о сходе снега и льда с крыши здания. Водитель, припарковавшись вплотную к стене ЦТП, допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2023 около 08:00 по адресу: <...> в районе д. 38, в результате схода большой массы льда, с крыши нежилого строения ЦТП №1 (ПАО «Т Плюс»), поврежден автомобиль марки Лада Веста, г/н <***>, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2023, вынесенным УУП ОУУП и ОДН АП №7 Управления МВД России по г. Перми.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на месте происшествия отсутствовали ограждения места схода массы льда, а также знаки, предупреждающие о возможном сходе массы льда, истец обратился к ответчику с претензией от 12.04.2023, в которой просил ПАО «Т Плюс» возместить ущерб, причиненный транспортному средству в размере 288 366 руб. 53 коп., из которых 279 800 руб. стоимость восстановительного ремонта, 8 200 руб. размер расходов на независимую техническую экспертизу, 366 руб. 53 коп. отправление телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства.

Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, влекущих для ответчика возникновение гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 названного постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что собственником центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: <...>, является ПАО «Т Плюс».

Требования истца о взыскании ущерба мотивированы некачественным исполнением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию здания, очистке кровли центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: <...>, от снега и наледи, в результате чего произошел сход снега на автомобиль, принадлежащий ООО «Парадигма» на праве собственности (на праве аренды ФИО1).

Согласно Решению Пермской городской думы от 24.08.2021 № 181 «О внесении изменений в правила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277» п. 3.8, в зимнее время должна быть организована очистка кровли, крыши, входных групп здания, строения, сооружения от снега, наледи и сосулек. Очистка кровли, крыши, входных групп здания, строения, сооружения от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на территорию общего пользования, должна производиться с ограждением пешеходных зон и принятием всех необходимых мер безопасности для пешеходов и транспорта. Снег, наледь и сосульки, сброшенные с кровли, крыши, входных групп здания, строения, сооружения на территорию общего пользования, подлежат немедленной уборке Владельцем здания, строения, сооружения или организацией, осуществляющей содержание земельного участка, здания, строения, сооружения.

Таким образом, очистка от снега крыш зданий и прилегающих территорий — обязанность собственников и владельцев зданий, а также руководителей управляющих компаний, организаций, предприятий и учреждений, на чьем обслуживании находятся здания.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2023 следует, что в результате сходы большой массы льда, на автомобиле «Лада Веста» г/н <***> образовались вмятины на крыше, капоте, повреждены передний и задний бампер автомобиля, разбиты переднее и заднее стекла, правое заднее боковое стекло, повреждена внутренняя отделка, а также возможны иные скрытые повреждения.

В целях определения размера ущерба было организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с вызовом ПАО «Т Плюс» на осмотр транспортного средства, в ООО «АЭНКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» № 345-7700-23/Н от 30.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» г/н <***> составляет 279 800 руб.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Таким образом, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что повреждение автомобиля произошло вследствие схода снега с крыши здания центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию своего имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, доказательств возникновения повреждения транспортного средства вследствие действий иных лиц, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию (очистке) крыши здания ЦТП в период происшествия исключающих вероятность и возможность схода снега, суд, установив признаки состава гражданского правонарушения, правомерно применил к ответчику меру ответственности за нарушение обязательств в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 200 руб., расходов на отправление телеграммы в размере 366 руб. 53 коп., обоснованно удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда обществу «Парадигма» опровергаются материалами дела.

25.09.2019 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ю-Авто» (лизингополучатель), в редакции соглашения о замене лица от 25.12.2021, заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобили марки «Лада Веста» 2019 года выпуска, в том числе с идентификационным номером <***>.

В связи с намерением лизингополучателя досрочно выкупить транспортные средства, входящие в предмет договора лизинга, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.03.2022 о переходе права собственности, в том числе на спорное транспортное средство, обществу «Ю-Авто».

31.03.2022 между ООО «Ю-Авто» и ООО «КОНТРОЛ лизинг» подписан акт приема передачи автомобиля «Лада Веста» с идентификационным номером <***> 2019 года выпуск, с государственным регистрационным знаком <***>.

Также 31.03.2022 общество «Парадигма» по акту приема-передачи от 31.03.2022 приобрело спорное транспортное средство у ООО «Ю-Авто» на основании спецификации № 1 к договору поставки транспортных средств 29999.

01.04.2022 между ООО «Парадигма» (принципал) и ООО УК «Комплексные решения» (агент) заключен агентский договор № 299999, согласно которому агент сдает в аренду транспортные средства, перечь которых поименован в приложении № 1, в которые в том числе включен спорный автомобиль, осуществляет поиск арендаторов, осуществляет техническое обслуживание имуществ, осуществляет учет транспортных средств на свое имя, и т.д.

Паспорт транспортного средства содержит отметки о переходе права собственности в отношении автомобиля «Лада Веста» с идентификационным номером <***> 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> к обществу «Парадигма».

Страхователем автомобиля по договору ОСАГО ТТТ № 7014962106 является также ООО «Парадигма».

Впоследствии 07.03.2023 между ООО УК «Комплексные решения», действующим на основании агентского договора с ООО «Парадигма» от 01.04.2022 № 2999, и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства № 39062 в отношении автомобиля «Лада Веста» с идентификационным номером <***> 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

Указанный автомобиль и находился у ФИО1 на праве аренды в момент причинения транспортному средству ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку право собственности на автомобиль, являющийся движимым имуществом, возникает из сделок (купли-продажи, иное), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения права собственности ООО «Парадигма» на вышеуказанный автомобиль с момента передачи ему этого транспортного средства.

Возможность получения возмещения ущерба от водителя транспортного средства не может лишать права истца требовать возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда имуществу. Кроме того, ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, доводов о предъявлении к нему требований не приводил. Оснований для вывода о взыскании истцом двойного возмещения ущерба не имеется. Наличие страхового полиса КАСКО транспортного средства из материалов дела не усматривается, сведений о получении страховой выплаты по заявленному случаю также не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» № 345-7700-23/Н от 30.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» г/н <***> составляет 279 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет 184 200 руб.

Положения ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ не предусматривают ограничение возмещения суммы возмещения ущерба в связи с состоянием имущества в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречит принципу полного возмещения убытков потерпевшего вследствие повреждения его имущества, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызваны причинением вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что на стене ЦТП имелась табличка, предупреждающая собственников и владельцев транспортных средств не парковать транспортные средства вблизи схода снега, суд правомерно отклонил, поскольку учел, что размер указанной таблицы не позволяет на расстоянии нескольких метров увидеть ее содержание, кроме того, ее наличие не освобождает собственника здания от очистки кровли от снега и льда.

Ссылка ответчика на то, что водитель, припарковавшись вплотную к стене ЦТП, допустил грубую неосторожность, является необоснованной, поскольку вред причинен не источником повышенной опасности (ЦТП), а в результате не соблюдения ответчиком вышеприведенных Правил благоустройства в зимнее время по очистке кровли, крыши, зданий, строений, сооружений от снега и наледи.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, казанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае невыплаты должником суммы убытков со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков. Апелляционная жалоба ответчика в указанной части является несостоятельной.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2023 года по делу № А50-15106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова