Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года по делу № А60-26221/2021

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Служба заказчика-застройщика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

третьи лица: Администрация городского округа «город Ирбит» Свердловской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

об обязании принять недвижимое имущество,

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Служба заказчика-застройщика» (далее истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области) об обязании принять коллективное защитное сооружение по адресу: <...>, литер А3.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «город Ирбит» Свердловской области и Главное Управление МЧС России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Отмечает, что заключен не только договор безвозмездного пользования, но и договор ответственного хранения, то есть смешанный договор, что допускается норами гражданского законодательства и в частности ст. 421 ГК РФ РФ. Как следует из условий договора № ЛФ-17 от 31.03.2009, договор между сторонами заключен на неопределенный срок, в связи с чем расторжение договора возможно или по соглашению сторон, или же в судебном порядке (ст.ст. 450, 889 ГК РФ). Кроме того, отмечает, что ни Федеральный закон от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", ни Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 г. N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" не предусматривают возможность одностороннего расторжения договора.Спорный договор заключен в соответствии с законодательством, которое не предоставляет истцу право одностороннего отказа от договора; имущество передано заявителю на ответственное хранение, заключая договор, истец принял на себя обязательство содержать защитное сооружение гражданской обороны, при этом доказательств снятия в установленном порядке объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны представлено не было. Указывает, что заявителем и третьим лицом, Администрацией городского округа «город Ирбит» не доказано ни одно из условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора, судом данный довод не рассмотрен, правовая оценка доводам не дана. Заявителем не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату имущества в исправном состоянии, наоборот, имеются неопровержимые и не опровергнутые сведения об обратном, что является подтверждающим фактом уклонения от исполнения обязательств и ухода от наказания за ненадлежащее содержание ЗСГО. В материалах дела также не имеется сведений о том, что Администрация ГО город Ирбит и заявитель обращались непосредственно в Правительство Свердловской области и им было отказано в финансировании.

Истцом и третьим лицом, Администрацией городского округа «город Ирбит» Свердловской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители истца и третьего лица, администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик и третье лицо, Главное Управление МЧС России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, коллективное защитное сооружение, расположенное по адресу: 623850, <...>, литер А3, относится к федеральной собственности на основании приложения № 1 «Объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности» Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Как указывает истец, указанный объект был размещен на территории Ирбитской швейной фабрики и входил в состав ее имущества.

В 1993 году Ирбитская швейная фабрика преобразовывается в акционерное общество открытого типа – АООТ «Ирбитская швейная фабрика».

Спустя пять лет – в открытое акционерное общество «Ирбитская швейная фабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2005 по делу № А60-17614/2002-С3 открытое акционерное общество «Ирбитская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

06.09.2006 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об окончании конкурсного производства.

27.09.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица – открытого акционерного общества «Ирбитская швейная фабрика».

В отношении вышеуказанного объекта гражданской обороны ТУ Росимущества в Свердловской области с Учреждением заключен договор от 31.03.2009 № ЛФ-17 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора истец принял по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а именно коллективное защитное сооружение, расположенное по адресу: 623850, <...>, литер А3. Тип: ВУ-А, класс: Ш, № по соответствующему реестру: 440004, вместимость: 300.

Согласно акту приема-передачи имущества гражданской обороны от 31.03.2009 сооружение передано на хранение и в безвозмездное пользование истцу.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № 2-320/2021 на Учреждение возложена обязанность в течение года с момента вступления названного решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>. литер А.

Письмом от 24.02.2021 № 43 Учреждение уведомило ТУ Росимущества в Свердловской области в порядке пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от исполнения договора от 31.03.2009.

Полагая договор от 31.03.2009 № ЛФ-17 прекращенным и ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о принятии имущества, указанного в договоре, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца, поскольку оснований признать спорный договор заключенным в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, не имеется, Учреждение не является правопреемником приватизированного предприятия либо открытого акционерного общества «Ирбитская швейная фабрика», ликвидированного по результатам процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 699 ГК РФ предусмотрено право сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Предметом договора от 31.03.2009 № ЛФ-17 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны является защитное сооружение, что следует из заключения ГУ МЧС России по Свердловской области (приложение к договору).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09 указано, что защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Положение, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия.

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение N 395), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), положения гл. 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др. В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

Установив, что спорный объект находится в федеральной собственности, передан Учреждению на основании договора от 31.03.2009 № ЛФ-17 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, при этом Учреждение правопреемником приватизированного предприятия либо открытого акционерного общества «Ирбитская швейная фабрика» не является, учредителем и собственником имущества Учреждения является городской округ «город Ирбит», Учреждение создано в целях содержания объектов муниципальной собственности, включая решение вопросов в сфере строительства, что следует из Устава, между тем, стороной договора, заключаемого во исполнение предписания пункта 2 Положения N 359, являлся специальный субъект - правопреемник приватизируемого предприятия, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований признать спорный договор заключенным в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359.

Право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления, без указания причин таких действий, односторонний отказ от договора производится без обращения в суд, и, соответственно, договор считается прекратившим свое действие в силу самого факта осуществления такого отказа.

Учреждением реализовано право на отказ от договора, что подтверждено письмом от 24.02.2021 № 43, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал договор прекратившим действие по истечении календарного месяца со дня получения адресатом такого извещения, то есть с 01.04.2021.

Поскольку прекращение договора, по которому имущество передавалось во владение ссудополучателя, свидетельствует о наличии у ссудодателя обязанности принять имущество в свое владение, суд правомерно удовлетворил заявленный иск, возложив на ответчика обязанность принять спорное имущество.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с правовой квалификацией спорного договора судом первой инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

Оснований для квалификации спорного договора в качестве договора хранения не установлено, учитывая его безвозмездный характер для Учреждения, что не характерно для договора хранения (ст. 896 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку указанные им судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. В аналогичной ситуации апелляционным судом принят судебный акт по делу № А76-18016/2018 об удовлетворении иска, правомерность выводов суда апелляционной инстанции поддержана судом кассационной инстанции.

Как верно указал суда первой инстанции, возложение на Учреждение обязанности по приведению объекта гражданской обороны в надлежащее состояние решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № 2-320/2021 не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истцом право односторонний отказ от договора реализовано в установленном законом порядке, путем извещения ответчика об отказе от договора, спорный договор следует признать прекращенным, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленный иск и обязал ответчика принять спорное имущество.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года по делу № А60-26221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец

В.В. Семенов