Гражданский кодекс часть 1

- об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения устранить дефектыработ по комплексному благоустройству общественной территории Комсомольский сквер" в г. Верхняя Салда, выявленные в гарантийный период: выполнить работы по устранению провалов и просадок плитки на участках общественной территории "Комсомольский сквер" на определенных участках; выполнить работы по посеву газонной травы в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-02-03 и требованиями действующего законодательства Российской Федерации на определенных участках; выполнить работы по покраске информационных стендов, с предварительным согласованием с заказчиком цвета краски;предоставить заказчику паспорт на используемый при выполнении работ песок;

- о взыскании 1 044 371 руб. 04 коп. штрафа за неисполнение обществом гарантийных обязательств,

- о взыскании 11 842 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченные за работы денежные средства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда устранить дефекты работ по комплексному благоустройству общественной территории Комсомольский сквер" в г. Верхняя Салда, выявленные в гарантийный период; с общества в пользу Администрации взыскано 11 842 руб. 09 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 044 371 руб. 04 коп. штрафа за неисполнение обществом гарантийных обязательств. Администрация настаивает на том, что штраф, предусмотренный пунктом 5.6 контракта распространяется и на гарантийные обязательства, в связи с чем подлежит взысканию за их неисполнение, которое имеет место в данном случае.

Общество в жалобе (с дополнением) просит решение суда первой инстанции отменить. Общество полагает, что судом первой инстанции на него неправомерно перенесен профессиональный риск и профессиональные знания, ссылается на то, что допустимость применения при производстве работ по укладке тротуарной плитки песчаной смеси подтверждена заключением судебной экспертизы, указывает, что в отличие от проекта в локально-сметном расчете к контракту в качестве подстилающего основания предусмотрен именно песок, то есть заказчик самостоятельно заменил в смете пескоцементную смесь на песчаную. По мнению ответчика, Администрация знала о возможных неблагоприятных последствиях такой замены, так как ранее обнаружила аналогичные провалы плиток на участках, находившихся в работе у других подрядчиков, в связи с чем должна была внести изменения в смету, предусмотрев там применение пескоцементной смеси, тем самым оказав подрядчику должное содействие в выполнении работ. Общество полагает, что Администрация злоупотребляет правами в намерении безвозмездно получить более дорогой подстилающий слой тротуарной плитки. Апеллянт ссылается на подписание Администрацией актов приемки скрытых работ, актов сдачи-приемки работ без замечаний. По мнению общества, судом первой инстанции не учтено, что образование недостатков связано с ошибкой проектно-сметной документации в части проектных решений организации системы водоотведения. Общество полагает, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, так как для устранения недостатков требуется внесение изменение в проектно-сметную документацию, без которых результат работ также придет в негодность. С недостатками работ по посеву газонной травы общество не согласно, ссылается на подписание администрацией промежуточных актов и актов приемки выполненных работ, а также на письмо от 22.06.2022 о выполнении посевных работ в подтверждение факта исполнения требования по посеву травы в рамках гарантийных обязательств, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невсхожести газона по его вине, считает, что для установления качества работ на предмет всхожести газона необходимы специальные познания. В отношении недостатков работ по установке информационного стенда общество указывает, что работы по покраске информационных стендов отсутствуют в проектно-сметной документации.

Администрацией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором она просит оставить решение в обжалуемой обществом части без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих жалоб, возражали против доводов оппонента.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт от 23.11.2020 № 001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству общественной территории "Комсомольский сквер" в г. Верхняя Салда и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ. Предметом контракта является комплексное благоустройство общественной территории "Комсомольский сквер" в г. Верхняя Салда. Работы необходимо выполнять в соответствии с описанием объекта закупки "Комплексное благоустройство общественной территории "Комсомольский сквер" в г. Верхняя Салда" (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 2.1.3 контракта подрядчик обязан немедленно в письменной форме предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 2.1.3 контракта, либо продолживший выполнение работ, не дожидаясь ответа заказчика о прекращении выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 20 887 420 руб. 84 коп., без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта. Источник финансирования – средства бюджета Верхнесалдинского городского округа, средства бюджета Свердловской области.

В силу пункта 5.6 контракта за каждый факт за неоказание или ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и составляет 1 044 371 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 3 года с момента приемки выполненных работ (подписания заказчиком акта выполненных работ). Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) по выполненным работам, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Наличие дефектов (недостатков) и сроки их устранения фиксируются актом (пункт 9.3 контракта).

Согласно пункту 9.6 контракта подрядчик несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Работы выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ приемочной комиссией от 14.09.2021.

Специалистами администрации совместно с представителем подрядчика 26.04.2022 проведен комиссионный осмотр выполненных в рамках контракта работ, в ходе которого выявлен ряд дефектов работ, препятствующих их нормальной эксплуатации. Результаты осмотра оформлены актом от 26.04.2022.

На основании указанного акта в адрес подрядчика направлена претензия от 27.04.2022 №02/01-22/2041 об устранении выявленных недостатков (дефектов) в срок до 01.06.2022.

В результате проведенного 03.06.2022 осмотра объекта с участием представителя подрядчика установлено, что подрядчиком выявленные недостатки не устранены, в адрес подрядчика направлен акт осмотра от 03.06.2022 с письмом от 03.06.2022 № 08/01-22/628, в котором срок устранения недостатков установлен до 20.06.2022.

Письмом от 15.06.2022 № 48 общество сообщило об отказе в устранении недостатков работ в части провалов и просадок плитки и выгоревшей краски информационного стенда, гарантировало посадку газонной травы в срок до 30.06.2022.

21.06.2022 истец в целях проверки устранения недостатков совместно с инженером МКУ "СГХ" провел осмотр, в ходе которого установил, что ранее выявленные недостатки не устранены.

Письмом от 22.06.2022 заказчик потребовал от общества уплаты штрафа в размере 1 044 371 руб. 04 коп., предусмотренного пунктом 5.6 контракта.

Письмом от 22.06.2022 № 49 подрядчик сообщил заказчику о частичном выполнении посевных работ.

Работы по посеву газонной травы, выполненные 22.06.2022 на территории Комсомольского сквера в рамках гарантийных обязательств по контракту, заказчиком не приняты.

Кроме того, письмом от 07.06.2022 № 08/01-22/638 заказчик сообщил о выявлении Министерством финансов Свердловской области нарушений, которые просило устранить в срок до 20.06.2022. Нарушения отражены в акте плановой камеральной поверки от 26.05.2022 №37.

Как установлено удом первой инстанции, в результате проведенной Министерством финансов Свердловской области в мае 2022 г. проверки расходования бюджетных средств в рамках контракта на "Комплексное благоустройство общественной территорий "Комсомольский сквер" в г. Верхняя Салда" выявлено, что проектно-сметной документацией (шифр 00.03.20-ЭС): "Наружное освещение" и ЛСР № 02-02-05 "Наружное освещение. 2 этап" предусмотрена установка стальных опор промежуточных свободностоящих, одностоечных массой до 2 т / вес 1 опоры 40 кг в количестве 41 шт. суммарной массой 1,64 тонн. Администрацией Верхнесалдинского городского округа приняты и оплачены работы по установке стальных опор в объеме 1,64 тонн (ЛСР № 02-02-05, пункт 21) на общую сумму 38 826,55 руб. Вместе с тем в соответствии с паспортом от 21.07.2021 и актом освидетельствования ответственных конструкций от 23.07.2021, произведена установка опор освещения ОСС в 4,0 (dl80-3M16+dl08-d60) под КРВ (ЧМ, 2105000702) в количестве 41 шт., вес опоры 19,8 кг и закладных опор ОПТЗ-6180-М 16-1, 0(102)-Э (3105000100) в количестве 41 шт., вес закладной 8 кг, суммарной массой 1,1398 т, что менее массы, предусмотренной сметной документацией на 0,5002 тонны. Разница в стоимости работ по установке опор освещения и закладных деталей составила 11 842,09 руб.

Письмом от 23.06.2022 № 08/01-22/728 заказчик потребовал от подрядчика в срок до 01.07.2022 осуществить возврат денежных средств, излишне уплаченных в счет оплаты работ по установке опор освещения и закладных деталей в сумме 11 842 руб. 09 коп., предоставить паспорт на песок и выполнить работы по посеву газона.

В связи с тем, что требование истца об устранении недостатков работ по укладке плитки, покраске стенда, посеву газона не исполнено, штраф за неисполнение гарантийных обязательств не уплачен, а излишне уплаченные в счет оплаты работ по установке опор освещения и закладных деталей денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество среди прочего ссылалось на то, что недостатки работ по укладке плитки не носят производственный характер и возникли не по его вине.

Разногласия сторон по качеству указанных работ и причинам возникновения недостатков послужили основанием для назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО АНСЭ "Экспертиза" ФИО3, ФИО4, на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии выполненных обществом работ проекту по устройству тротуаров и плитки, причинах появления дефектов (провалов и просадок) плитки, о возможности возникновения дефектов плитки в связи с уборкой тротуаров механизированным способом (трактором и иной техникой), о том, учитывает ли проект водоотведение поверхностных вод с территории сквера и соседних земельных участков, а также о достаточности предусмотренных систем водоотведения для отведения воды в сквере.

Согласно экспертному заключению ООО АНСЭ "Экспертиза" фактически выполненные обществом работы не соответствуют проекту по устройству тротуаров из плитки в части устройства подстилающего слоя под тротуарную плитку, выполненного из песка, вместо сухой цементно-песчаной смеси. Работы на объекте исследования выполнены в соответствии со сметной документацией. Причинами появления дефектов (провалы и просадки) плитки является замена подстилающего слоя под тротуарную плитку из цементно-песчаной смеси на песчаное основание, а также отсутствие поверхностного водоотвода вдоль внутренних пешеходных дорожек сквера (вдоль расположения дефектных участков). Проектом предусмотрено водоотведение поверхностных вод с территории сквера путем установки водоотводных лотков, однако разработанная схема водоотвода не позволяет отводить поверхностную воду с территории пешеходных дорожек из тротуарной плитки. Предусмотренных систем водоотведения будет недостаточно для отведения воды в сквере, поскольку схема расположения и монтажа водоотводных лотков не позволяет отводить поверхностную воду с территории пешеходных дорожек из тротуарной плитки. На исследуемых участках тротуара присутствуют механические повреждения бордюров, являющиеся характерными для возникновения в результате взаимодействия с деталями техники, используемой при механизированной уборке территории. Дефекты плитки в виде провалов не могли быть вызваны уборкой тротуаров механизированным способом и не находятся в причинно-следственной связи с выявленными повреждениями бордюров.

Удовлетворяя требования об устранении недостатков работ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом работ с недостатками, выявления данных недостатков в пределах гарантийного срока и наличия у Администрации права требовать их устранения в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно положениям статей 754, 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения обществом в рамках заключенного договора работ с недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока и подлежат устранению обществом.

Истец предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что соответствует условиям контракта и положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В течение всего гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что результат работ не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а подрядчик в свою очередь вправе доказывать, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик, не соглашаясь с требованием об устранении провалов и просадок плитки на определенных участках, ссылается на выполнение работ согласно локальному сметному расчету.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, в проектной документации в качестве подстилающего слою при укладке тротуарной плитки была предусмотрена песчано-цементная смесь.

При этом проект по отношению к локально-сметному расчету является первичным, тогда как смета составляется именно на основании проекта.

Вся проектно-сметная документация была раскрыта Администрацией при проведении закупки, вместе с тем каких-либо вопросов или возражений относительно расхождения материалов от общества ни в ходе участия в закупочной процедуре, ни впоследствии не поступило. Доказательств обратного, а также того, что заказчик настаивал на выполнении работ именно в соответствии со сметой, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вышеприведенные в настоящем постановлении положения статьи 743 ГК РФ предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о видах и объемах работ, способе их выполнения, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, ведут к несоответствию результата работ целям их выполнения, к нарушению строительных норм и правил и пр.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных обстоятельств. Более того, действующим законодательством предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Общество как профессиональный субъект строительной деятельности и участник гражданского оборота, действующий разумно и осмотрительно, должно было уточнить перечень работ и материалов (при наличии разночтений в проектно-сметной документации), необходимых для достижения результата надлежащего качества, и приостановить выполнение работ до получения указаний от заказчика или внесения последним изменений в проектно-сметную документацию, в том числе замены материала в смете с корректировкой его стоимости.

Ссылки общества на выводы экспертов о допустимом использовании в качестве подстилающего слоя песчаной смеси вместо песчано-цементной и о ненадлежащем характере проектных решений в части водоотведения на объекте отклоняются, поскольку применительно к спорному объекту экспертами прямо указано, что применение сухой цементно-песчаной смеси в качестве основания под тротуарную плитку, как это было предусмотрено в проектной документации, позволило бы создать жесткий монолитный слой, который выдержал бы воздействие дождевых и талых вод и препятствовал бы размытию основания тротуарной плитки.

Таким образом, из заключения экспертов следует, что использование пескоцементной смеси, предусмотренной проектом, вероятно, позволило бы нивелировать недостаточность системы водоотведения и исключить возникновение выявленных в настоящее время недостатков (в виде просадок и провалов плитки в связи с вымыванием песчаного основания).

Утверждение общества о том, что без внесения изменений в проектно-сметную документацию в части системы водоотведения результат работ в любом случае придет в негодность, основано на предположениях и не подтверждается материалами дела.

При условии выполнения обществом работ по устранению недостатков надлежащим образом выявленные впоследствии дефекты могут быть признаны возникшими по вине иных лиц.

В заключении эксперта прямо указано, что использование цементно-песчаной смеси в качестве основания позволило бы создать жесткий монолитный слой, который выдерживал бы воздействие дождевых и талых вод и препятствовал бы размыванию основания под тротуарной плиткой. Кроме того, эксперты указали, что на ином участке благоустройства, где использовалась именно цементно-песчаная смесь, массового провала тротуарной плитки не выявлено, что свидетельствует о положительном влиянии устройства основания из цементно-песчаной смеси.

Доводы общества о том, что Администрация требует устранения недостатков с использованием более дорогого материала, отклоняются апелляционным судом. В иске и решении способ устранения недостатков в виде провалов и просадок плитки прямо не определен. В экспертном заключении фактически содержится вывод о том, что вымыванию подстилающего основания будет препятствовать его организация из песчано-цементной смеси, как это было предусмотрено проектом. Выбор способа устранения недостатков в данном случае остается за обществом, на которое одновременно ложится риск неблагоприятных последствий такого выбора вопреки выводам судебной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2019 № 307-ЭС19-5190, согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями об устранении недостатков работ по посеву газона, указывает, что данные работы выполнены им надлежащим образом и в полном объеме, причины невсхожести газона находятся за пределами его ответственности, а работы по поливу газона не были предусмотрены контрактом и сметой.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта визуального осмотра и контрольных обмеров от 26.04.2022 № 2, составленного совместно с представителем Министерства финансов Свердловской области, заказчика, подрядчика и специалистов МКУ "СГХ", в котором отражены невыполненные работы по устройству газонов, письма от 23.06.2022 № 08/01-22/728 с указанием на то, что в состав работ входит в том числе полив, приняв во внимание приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 № 31/пр "О введении в действие новых государственных сметных нормативов", согласно которому в состав работ по устройству газонов для нормы 47-01-046-06 входит полив, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.03.2015 № 171/пр "О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", в котором предусмотрена территориальная единичная расценка ТЕР 47-01-046-06 "Устройство газонов", указанная в локальном сметном расчете № 02-02-03 "Озеленение. 2 этап", пришел к выводу, что именно общество должно было обеспечить, в том числе посредством полива, но не обеспечило всхожесть газона в предусмотренном контрактом объеме.

Доводы общества о том, что для определения причин невсхожести газона требуются специальные знания и такие причины в рамках настоящего дела не определены, отклоняются судом, поскольку, как указано ранее, бремя опровержения презумпции вины подрядчика в ненадлежащем результате работ в пределах гарантийного срока лежит именно на нем.

О назначении экспертизы в отношении результата работ по посадке газона общество в порядке статьи 82 АПК РФ не заявляло, иных доказательств причин невсхожести газона, не связанных с ненадлежащим выполнением работ по его посеву, в материалы дела не представило.

Не соглашаясь с требованиями об устранении недостатков работ по покраске информационных стендов, ответчик указывает, что данный вид работ не предусмотрен проектом и сметой.

Доводы общества об отсутствии в проектно-сметной документации работ их по покраске являются несостоятельными, поскольку в сметную документацию включена стоимость окрашенного информационного стенда, что подтверждается коммерческим предложением и локальным сметным расчетом № 02-02-06, условия которых ответчик принял при подписании контракта.

С учетом того, что установка информационного стенда является частью комплексного благоустройства общественной территории, подрядчиком несет ответственность за надлежащее состояние стенда в пределах гарантийного срока.

Обращаясь с требованиями о покраске стенда (а не о его замене), Администрация фактически, действуя разумно и добросовестно, избрала наиболее экономный способ устранения недостатков.

При этом общество не лишено возможности обратиться к поставщику информационного стенда с требованиями, основанными на поставке товара ненадлежащего качества.

Исковые требования Администрации о взыскании с общества 11 842 руб. 09 коп. неосновательного обогащения основаны на выявленном в результате проверки расходования бюджетных средств в рамках муниципального контракта Министерством финансов Свердловской области завышении массы материалов при актировании работ Министерства финансов Свердловской области в части расходования бюджетных средств в рамках муниципального контракта на 0,5002 тонны.

Договор подряда является возмездным, при этом в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Соответственно, подрядчик может претендовать на оплату только фактически выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – информационное письмо № 51).

При этом наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заказчик, ссылающийся на ошибочность подписанного им акта приемки и излишнюю уплату в пользу подрядчика денежных средств, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит, соответствие полученных средств встречному предоставлению и достигнутому результату.

Подписанный акт о приемке выполненных работ при наличии у заказчика права заявлять доводы относительно объемов выполненных работ не может быть единственными доказательством, подтверждающими обоснованность получения подрядчиком платы.

Сторонами в материалы дела представлены противоречивые доказательства в отношении массы опор освещения и закладных деталей, установленных на объекте.

Общество указало, что в представленном в составе исполнительной документации подписанном заводом-изготовителем и заверенным ООО Ремонтно-Строительной Компанией "СтройХолдинг" паспорте опоры допущена техническая ошибка в части указания веса опоры, равного 19,8 кг. Обществом в материалы дела представлен паспорт опоры, который содержит значение веса опоры 49,8 кг, но не подписан заводом-изготовителем.

Администрацией в адрес ООО "Свет 2000" направлен запрос от 19.09.2023 № 02/01-22/4277 о предоставлении копии паспорта опоры освещения стальной сварной "ОССв 4,0 (dl80-3M16+dl08-d60) под КРВ (ЧМ, 2105000702). В ответ на запрос поступила копия паспорта опоры, заверенная печатью завода-изготовителя, из которой усматривается, что вес опоры составляет 19,8 кг.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание сведения, отраженные в подписанных изготовителем опоры документах, и сделан обоснованный вывод о завышении объема и стоимости работ на сумму 11 842 руб. 09 коп., которое с учетом оплаты работ обществу является неосновательным обогащением последнего.

Исковые требования Администрации о взыскании с общества штрафа за неисполнение гарантийных обязательств оставлены судом без удовлетворения.

В указанной части решение суда первой инстанции обжаловано Администрацией.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Из буквального толкования пункта 5.6 контракта суд первой инстанции установил, что предусмотренный в нем штраф начисляется за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Буквальное толкование указанного пункта не свидетельствует о согласовании сторонами условия о начислении неустойки за нарушение гарантийных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что за неисполнение обществом гарантийных обязательств предусмотренный пунктом 5.6 контракта штраф взысканию не подлежит, при этом учитывает, что в данном случае имеет место нарушение просрочка исполнения соответствующего обязательства, то есть длящееся нарушение, за которое (при наличии соответствующего условий в контракте) может быть начислена пеня.

Доводы Администрации об обратном отклоняются как основанные на расширительном толковании условий контракта об ответственности, что в данном случае недопустимо.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-37328/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева