Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метролог»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2021 года

по делу № А60-11166/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метролог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени, штрафа по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – истец, ФКУ «ОСК Центрального военного округа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метролог» (далее – ответчик, ООО «Метролог») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 6 491 руб. 03 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 96 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что после заключения контракта сторонами был согласован объем услуг, цена которого составила 476 748 руб. Исполнитель не имел обязательств на сумму 960 000 руб., 06.07.2020 направлены отчеты по проведенной специальной оценке условий труда в полном объеме, согласованном сторонами. Апеллянт также полагает, что оснований для начисления штрафных санкций и пени не имеется, поскольку исполнителем выполнены работы в полном объеме, согласованном условиями контракта, просрочка оказания услуг являлась следствием нарушения заказчиком встречных обязательств, таких как своевременная приемка оказанных услуг. Кроме того, заявитель ссылается на завышенный размер начисленного штрафа, указывая на необоснованное исчисление суммы штрафа от цены контракта 960 000 руб., тогда как заказчиком был согласован объем услуг стоимостью лишь 476 748 руб. Апеллянт указывает на основания для снижения размера начисленных штрафных санкций, поскольку заказчик, пользуясь своим доминирующим положением при определении условий контракта, предусмотрел ответственность исполнителя в 96 раз выше ответственности заказчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.12.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 судебное разбирательство отложено на 14.12.2021.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании 14.12.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Однако по техническим причинам представитель истца подключился к сервису онлайн-заседания, но в последующем отключился. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании данного представителя со стороны суда были надлежащим образом осуществлены.

Протокольным определением от 14.12.2021 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела объяснения ответчика, а также пояснения истца с приложенными дополнительными документами на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (заказчик) и ООО «Метролог» (исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт от 10.04.2020 № 0862100000220000020-0862100000220000020-980-434 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в 2020 году.

В соответствии с п. 5.1 контракта цена контракта составляет 960 000 руб.

Согласно п. 5.2 контракта цена единицы услуги устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к контракту) и составляет 492 руб.

В силу п 2.1 исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно п.п. 16.1, 16.2 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2020, услуги должны быть оказаны в срок с момента подписания контракта в течение 65 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту сроки оказания услуг установлены с 15.06.2020 в течении 60 календарных дней, т.е. по 13.08.2020.

В соответствии с п. 7.2 контракта приемка оказанных услуг по качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период по форме, установленной приложением № 1 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оказания услуг, в том числе в целях проверки качества оказания услуг, приемкой оказываемых услуг не являются.

Согласно п.п. 9.2, 9.3 контракта заказчиком осуществляется оплата фактически оказанных услуг по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, по цене за одно рабочее место, исходя из количества проверенных рабочих мест, но в размере, не превышающем цены контракта, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 476 748 руб., услуги стоимостью 483 252 руб. не оказаны.

Согласно п. 3.1.11 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг или сроков этапов услуг, установленных в контракте, на 10 календарных дней и более.

18.11.2020 заказчиком в соответствии с п. 3.1.11 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 11.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно п. 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 23.11.2020 № 27/216 об уплате пени и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по государственному контракту.

Исполнителем претензия оставлена без удовлетворения, что послужило ФКУ «ОСК Центрального военного округа» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения условий контракта, наличия оснований для начисления штрафа за неисполнение обязательств и пени за просрочку исполнения обязательств. При этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Довод апеллянта о несогласовании предмета контракта на оказание услуг в объеме стоимостью 960 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 14.04.2020 заказчик передал исполнителю перечень (заявку), в котором указано место проведения специальной оценки рабочих мест, ориентировочное количество рабочих мест (фактическое количество определяется исполнителем при выезде на место оказания услуги), перечень вредных и опасных факторов, подлежащих измерению.

Так, согласно представленным истцом доказательствам заказчиком были предоставлены выписки из приказов 54 воинских частей и организаций о назначении комиссий о проведении специальной оценки условий труда (СОУТ), перечни рабочих мест, заявки на финансирование проведения СОУТ. Указанные сведения направлены в адрес исполнителя посредством электронной почты 14.04.2020 с приложением 47 архивных папок, содержащих информацию на 54 воинские части и организации Минобороны России.

Согласно представленной в материалы дела таблице сведений о потребности бюджетных средств на проведение СОУТ в 2020 года заказчиком был передан полный перечень военных частей, содержащий информацию о численности гражданского персонала и количестве рабочих мест.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в указанный перечень включены военная комендатура г. Кызыл и воинская часть 77112.

Ответчиком представлена сводная таблица сроков направления отчетов по результатам проведения СОУТ, из которой следует, что исполнителем составлены отчеты в отношении 52 объектов заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о оказании услуг ответчиком не в полном объеме.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 18.11.2020 и требование об уплате штрафа и пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

На основании п. 11.4 контракта заказчиком рассчитана пеня в связи с просрочкой исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которая составила 6 491 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 11.5 контракта заказчиком начислен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, в размере 10% от цены контракта, что составило 96 000 руб.

Кроме того, заказчиком был направлен в адрес исполнителя акт от 13.07.2020 об отказе от подписания отчета, поскольку фактически сотрудники исполнителя на место трудовой деятельности работников войсковой части 77112 в г. Канск не выезжали. Заказчиком также было направлено письмо от 11.12.2020 № 27/229, согласно которому заказчиком не принят сводный акт приема-передачи услуг, заказчик указывает на невыполнение исполнителем обязательств в части направления отчета воинской части 54730, представления акта сдачи-приемки оказанных услуг 687 ВП МО РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, не принимаются судом в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установленный контрактом размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует требованиям законодательства и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание, что услуги в полном объеме в срок, установленный контрактом, выполнены не были, о наличии обстоятельств, препятствующих их выполнению, приостановлении оказания услуги, исполнитель в ходе исполнения контрактных обязательств не заявлял; исходя из установленного контрактом размера неустойки и штрафа, в отсутствие доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года по делу № А60-11166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева