Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, местной религиозной организации православного прихода храма во имя святых первоверховных апостолов Петра и Павла в п. Павловский Очерского района Пермского края Кудымкарской епархии русской православной церкви (Московский патриархат),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2021 года о приостановлении производства

по делу № А50-10640/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН 1115904013829, ИНН 5904254752)

к местной религиозной организации православного прихода храма во имя святых первоверховных апостолов Петра и Павла в п. Павловский Очерского района Пермского края Кудымкарской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (ОГРН 1025900010630, ИНН 5947007370)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее - ООО «Тимсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к местной религиозной организации православного прихода храма во имя святых первоверховных апостолов Петра и Павла в п. Павловский Очерского района Пермского края Кудымкарской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (далее - религиозная организация) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, в сумме 576 282 руб. 07 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.10.2019 по 11.03.2020 в сумме 41 697 руб. коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 № 17АП-14432/2020-ГК решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 № Ф09-1924/21 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 по делу № А50-10640/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 26.05.2021 исковое заявление ООО «Тимсервис» принято к производству суда.

Определением от 23.07.2021 к производству суда на основании статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление религиозной организации к ООО «Тимсервис» о признании фактических отношений по поставке тепловой энергии с 01.09.2019 недействительной сделкой.

В судебном заседании 16.09.2021 представитель ООО «Тимсервис» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Представитель религиозной организации против удовлетворения заявленного ООО «Тимсервис» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не возражал, вместе с тем пояснил, что не согласен с предложенной истцом экспертной организацией, а также с вопросами, поставленными для экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 производство по делу № А50-10640/2020 приостановлено до получения экспертного заключения.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Наугольных Геннадию Геннадьевичу (614000, г. Пермь, ул. Осинская, 2а – 25).

Религиозная организация с определением суда о приостановлении производства по делу не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик выражает свое несогласие с кандидатурой эксперта, а также с вопросами поставленными перед ним. Предлагает свой перечень экспертов и вопросы, которые отклонены судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое к числу обжалуемых судебных актов не относится (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения установленного им срока.

Согласно содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) разъяснениям, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу изложенного, поскольку в рассматриваемом деле производство по делу приостановлено арбитражным судом в связи с назначением экспертизы, апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы проводится оценка законности назначения соответствующей экспертизы как основания приостановления по делу на предмет необходимости ее проведения и соблюдения установленного порядка назначения.

Проверив с учетом доводов апелляционной жалобы соблюдение судом первой инстанции установленного законом порядка назначения экспертизы (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определение суда о назначении экспертизы соответствует по своему содержанию требованиям, установленным ч. 4 ст. 82 АПК РФ - указаны основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество экспертов или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертами; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд счел возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Наугольных Геннадию Геннадьевичу (614000, г. Пермь, ул. Осинская, 2а –25).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих квалификацию, стаж, образование экспертов, судом апелляционной инстанции отклонены.

Совместно с ходатайством о назначении по делу экспертизы истец представил в материалы дела письмо «ТЕХЭКО» от 02.07.2021, содержащее сведения о квалификации, образовании и стаже работы предложенной кандидатуры эксперта (т. 3 л.д. 127-155).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квалификация экспертов подтверждена надлежащим образом, оснований для сомнений в достаточности имеющихся у экспертов уровня образования и опыта работы, необходимых для проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта относительно установленного судом круга вопросов эксперту судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку, учитывая предмет и основание заявленных требований, характер возражений ответчика и объем материалов дела, установленный судом первой инстанции круг вопросов, является необходимым и достаточным для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в рамках настоящего дела.

Таким образом, установленный ст. 82 АПК РФ порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден; судебная экспертиза назначена при наличии к тому необходимых и достаточных оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу на срок до окончания экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. Данные доводы могут быть заявлены в случае обжалования судебного акта, который будет принят по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" пределы проверки законности и обоснованности определения суда о назначении экспертизы в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2021 года о приостановлении производства по делу № А50-10640/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких