Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Розенталя Павла Ефимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у ФИО5, ТСН «Шейнкмана 111», ФИО6,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-15891/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Чистая зеленая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Астарта», ФИО7, ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении УК «Чистая зеленая роща» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен – ФИО9, член НП СРО «Лига».

Решением арбитражного суда от 21.11.2016 ООО УК «Чистая зеленая роща» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен – ФИО9.

Определением от 22.03.2017 конкурсным управляющим ООО УК «Чистая зеленая роща» утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

07 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании у ФИО5, ТСН «Шейнкмана, 111», ФИО6 документов:

1. Бухгалтерскую программу 1С, программу «Квартплата» (ООО «Центр Бонус») для начисления квартплаты;

2. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №№ 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

3. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

4. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

5. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

6. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам;

7. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием лицевых счетов, почтовых адресов контрагентов, даты возникновения задолженности, первичные документы по возникновению дебиторской задолженности; квитанции по оплате ЖКУ на 31.12.2015;

8. Внутренние документы ООО «УК «Чистая зеленая роща», штатное расписание, с предоставлением трудовых договоров;

9. Приказы и распоряжения директора с 2014 года (включительно);

10. Журнал подотчетных лиц (журнал ордер № 7 по 71 счету).

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий должника просил обязать ФИО5, ТСН « Шейнкмана, 111» передать конкурсному управляющему следующее имущество:

- Монитор LG21.5 «22МР57А-Р (IPS, LED, 1920xl080,DC 50М:1, 14 мс, 178 гор/178 вер, D-Sup) – 2 шт.;

- клавиатура+ мышь проводная Sven Standart 310 black USB – 2 шт.;

- ПК DNS Home 003- A4-6300 (3.7 Gtz) 4GB /DVD + RW безПО – 2 шт.;

- МФУ HP Laser Jet Pro M 125 rа (Принтер, копир, сканер) – 1 шт.;

- высотная ель (уличная), 5 метров (стволовая, хвоя-пленка);

- комплект освещения «Цветной каскад»;

- декоративное ограждение для каркасных елей высотой 5 м.;

- макушка « Снежинка»;

- шары елочные – 98 штук;

- МФУ « Куосега FS-1120 MFP(Принтер/копир/сканер/, стоимостью 7 990 руб., приобретенный 26.11.2015;

- ноутбук Lenovo 100-15IBY (HD) Celeron N2840, стоимостью 26 290 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года в части истребования имущества производство по заявлению прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исключив из мотивировочной части указание на оценку доказательств относящихся к заявлению в части истребования имущества у ТСН «Шейнкмана, 111», а также удовлетворить заявленное требование в части возложения на ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание уже вступившее в законную силу определение от 02.02.2017 об обязании ФИО5 передать и.о. конкурсного управляющего ФИО9 оригиналы документов должника. При этом, управляющий выражает сомнение в отношении действительности расторжения трудового договора с ФИО5; отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, на дату введения процедуры наблюдения ФИО5 являлась лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Считает, что судом дана оценка доказательствам по обстоятельствам, которые не должны быть предметом исследования в виду прекращения в части производства по данному обособленному спору.

ТСН «Шейнкмана, 111» и ФИО5 согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Конкурсным управляющим должника направлены возражения на отзыв ФИО5

Участвующие в судебном заседании представители ТСН «Шейнкмана, 111» и ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в частности тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему собрать полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, и препятствует исполнению обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 указанного закона, в частности, принятию мер, направленных на реализацию имущества, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце третьем п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, поименованных в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ (абзац второй п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с соглашением от 05.02.2016 о расторжении трудового договора от 19.10.2015, подписанным от имени должника единственным участником ФИО10, ФИО5 была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанном соглашении стороны определили отсутствие финансовых и каких-либо иных претензий.

Невнесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений не может быть вменено в виду ФИО5

Доказательств фактического нахождения истребуемых документов у ФИО5 после ее увольнения из ООО УК «Чистая зеленая роща» материалы дела не содержат.

ООО «Сервико», в котором ФИО5 являлась директором, на основании заключенного договора осуществляло лишь техническое обслуживание должника, что не имеет отношения к хранению документов и имущества ООО УК «Чистая зеленая роща».

Также следует отметить, что определением от 02.02.2017 суд обязал в числе прочих ФИО5 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО9 оригиналы документов, договоров с контрагентами, в пользу которых осуществлялись перечисления денежных средств и мирового соглашения.

Согласно данным апелляционному суду пояснений, имеющиеся у ФИО5 документация должника, в том числе переданная предыдущим руководителем по акту, были передана и.о. конкурсного управляющего ФИО9, что сторонами данного спора не оспаривается и конкурсным управляющим ФИО4 не опровергается. Также согласно данным пояснениям документация должника перевозилась в офисное помещение ТСН «Шейнкмана, 111».

Более того, судом учтено, что часть предметов и документации должника была изъята следственными органами из офисного помещения ТСН «Шейнкмана, 111», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2016.

Письмом от 18.08.2017 Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции в ознакомлении конкурсного управляющего ФИО4 с материалами проверки КУПС № 22587 от 24.10.2016 было отказано, в связи с направлением материалов дела в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы находятся у ФИО5, не представляется возможным.

Документально подтвержденных обстоятельств, из которых можно было бы прийти к иному выводу, конкурсным управляющим не приведено. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части истребования документации должника, согласно приведенному перечню, от бывшего его руководителя ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых

документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать

документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы находятся непосредственно у ФИО5

Доводы апелляционной жалобы носят вероятностный характер, поскольку основаны на предположениях.

Также следует отметить, что прекращая производство в части заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5 и ТСН «Шейнкмана, 111» имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает рассмотрение исковых заявлений об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу должника с третьих лиц в рамках дела о банкротстве.

Как верно отмечено судом, такие заявления могут быть рассмотрены в общеисковом порядке.

Доводы жалобы о том, что судом дана оценка доказательствам по обстоятельствам, которые не должны быть предметом исследования в виду прекращения производства в указанной части, признаны апелляционным судом несостоятельными. В обжалуемом определении в отношении указанной части требований судом приведены лишь доводы и возражения лиц, участвующих в споре.

Выводов, которые бы могли иметь преюдициальное значение для рассмотрения нового спора, в обжалуемом определении не содержится.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части исключения из мотивировочной части указаний на оценку доказательств относящихся к заявлению в части истребования имущества у ТСН «Шейнкмана, 111» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на решение апелляционного суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения от 07.06.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу № А60-15891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова