Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Промэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2017 года

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчётного счета должника в пользу ООО «ПромЭнергоСбыт» с 09.12.2014 по 01.09.2015 в сумме 801 510,53 руб., применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-15891/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «ПромСнаб» (в ходе разбирательства по делу исключено из ЕГРЮЛ),

установил:

06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Группа Копаний «Оптимум» (ООО «Группа Компаний «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «УК «Чистая Зелёная Роща» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление ООО «Группа Компаний «Оптимум» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

07.06.2017 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 09.12.2014 по 01.09.2015 в пользу ООО «ПромЭнергоСбыт» денежных средств в общей сумме 801 510 руб. 53 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО «ПромЭнергоСбыт» денежных средств в размере 801 510 руб. 53 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПромЭнергоСбыт» в пользу общества «УК «Чистая зеленая роща» денежных средств в размере 801 510 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПромЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом неверно применены положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка по перечислению денежных средств совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и за пределами подозрительности. Отмечает, что во исполнение заключенного с должником энергосервисного контракта от 01.09.2014 был заключен договор на выполнение работ на общедомовом имуществе многоквартирного дома № 111 по ул. Шейкмана а г. Екатеринбурге. К указанным работам относятся: дезинфекция системы отопления (стояк); гидро-пневмопромывка системы теплоснабжения (стояк); химпромывка теплообменников, замена пластин теплообменника с прокладками; замена поворотных затворов у теплообменника; ревизия запорной арматуры на стояках системы теплоснабжения; ремонт циркулярного насоса системы отопления с заменой подшипников и торцевых уплотнителей (внутренний контур); ремонт сетевого насоса системы отопления с заменой подшипников и торцевых уплотнителей (внешний контур). Указанные работы выполнены в полном объеме, подписаны акты. Более того, в судебном заседании 15.12.2017 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «ПромСнаб», в удовлетворении указанного ходатайства было отказано судом, мотивы отказа допроса свидетеля не отражены в оспариваемом определении. Выполненные ответчиком работы (с привлечением третьего лица), в том числе относятся к работам, необходимым для надежного содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются обязательными в силу пунктов 17, 18, 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме…» Данные работы были необходимыми подготовительными работами перед осуществлением непосредственно энергосервисных мероприятий и явились встречным предоставлением в рамках энергосервисного контракта от 01.09.2014.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФнеявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе анализа движения денежных средств за период с 01.09.2014 по 01.09.2015 по расчетным счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что должником в пользу ООО «ПромЭнергоСбыт» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 042 155 руб. 53 коп., с назначением платежа – аванс, оплата, вознаграждение по энергосервисному контракту от 01.09.2014.

18.04.2017 конкурсным управляющим в адрес ООО «ПромЭнергоСбыт». была направлена претензия, в которой он просил ответчика представить документы, подтверждающие предоставление обществу «УК «Чистая зеленая роща» встречного исполнения на сумму 1 042 155 руб. 53 коп. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

ООО «ПромЭнергоСбыт» 24.07.2015 и 01.09.2015. были возвращены ООО «УК «Чистая Зеленая Роща»800000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 общество «УК «Чистая зеленая роща» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 конкурсным управляющим общества «УК «Чистая зеленая роща» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка (действия) по перечислению совершена в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Как установлено выше, заявление о признании общества «УК «Чистая зеленая роща» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.06.2016.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 09.12.2014 по 01.09.2015, то есть в «период подозрительности», предусмотренный п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на то, что должник перечислил в пользу ООО «ПромЭнергоСбыт» денежные средства в общей сумме 801 510 руб. 53 коп. в отсутствие встречного исполнения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для перечисления денежных средств, что свидетельствует о неполучения должником встречного исполнения со стороны ООО «ПромЭнергоСбыт».

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УК «Чистая зеленая роща» (заказчик) и ООО «Промэнергосбыт» (исполнитель) был подписан проект энергосервисного контракта от 01.09.2014 (л.д. 16-26).

В рамках проект энергосервисного контракта от 01.09.2014 ООО «ПромЭнергоСбыт» осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования должником энергетических ресурсов, в том числе внедряет энергосберегающие мероприятия на объектах заказчика, в свою очередь заказчик оплачивает услуги (работы) Исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате энергосберегающих мероприятий.

В соответствии с п. 5.1 представленного проекта энергосервисного контракта от 01.09.2014 цена по контракту определяется в виде процента экономии расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов, указанного в п. 2.6 Контракта в денежном выражении, достигнутого за весь срок действия Контракта, с учетом тарифов, действующих в соответствующий расчетный период, включая НДС 18 %. Размер платежа за расчетный период устанавливается как фиксированный процент от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены карточки учета тепловой энергии по дому № 111 ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге за 2013-2015 годы, из которых следует, что какой-либо экономии расходов на оплату энергетического ресурса не было. В опровержение ответчиком не представлен расчет вознаграждения, исходя из условий п. 5.1 энергетического контракта.

Таким образом, у ООО «УК «Чистая Зеленая Роща» не было оснований для перечисления вознаграждения по вышеуказанному энергосервисному контракту. В связи с этим платежи совершены в отсутствие встречного предоставления.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что во исполнение указанного контракта ООО «ПромЭнергоСбыт» заключило 05.09.2014 договор с ООО «ПромСнаб» на выполнение работ на общедомовом имуществе многоквартирного дома №111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге. К указанным работам относятся: дезинфекция системы отопления (магистраль); гидро-пневмо промывка системы теплоснабжения (магистраль); дезинфекция системы отопления (стояк); гидро-пневмо промывка системы теплоснабжения (стояк); -Химпромывка теплообменников; замена пластин теплообменника с прокладками; замена поворотных затворов у теплообменника; ревизия запорной арматуры на стояках системы теплоснабжения; ремонт циркуляционного насоса системы отопления с заменой подшипников и торцевых уплотнителей (внутренний контур); ремонт сетевого насоса системы отопления с заменой подшипников и торцевых уплотнителей (внешний контур).

Указанные работы выполнены в полном объеме, о чем подписаны соответствующие акты между ООО «ПромЭнергоСбыт» и ООО «ПромСнаб».

Указанный довод суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку заключение подобного договора и выполнение ООО «ПромСнаб» не изменяет порядок расчётов по спорному энергосервисному контракту.

Подписание актов между ООО «УК «Чистая Зеленая Роща» и ООО «ПромЭнергоСбыт» со ссылкой на выполнение работ по энергосервисному контракту также не имеет значения, поскольку, как уже указывалось выше, п. 5.1 энергосервисного контракта предусматривает иной порядок оплаты, а акты между ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» и ООО «ПромЭнергоСбыт» не содержат указания на то, какие именно работы выполнялись в рамках энергосервисного контракта.

При том, из материалов дела не следует, что работы, перечисленные в актах между ООО «ПромЭнергоСбыт» и ООО «ПромСнаб», принимались ООО «УК «Чистая Зеленая Роща».

Соотнести и сравнить между собой акты между ООО «ПромЭнергоСбыт» и ООО «ПромСнаб» и акты между ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» и ООО «ПромЭнергоСбыт» не представляется возможным, как по суммам, так и по периодам образования задолженности.

Ответчику были известны условия энергосервисного контракта, в связи с чем ООО «ПромЭнергоСбыт», так же как и ООО «УК «Чистая Зеленая Роща» не могло не знать об отсутствии фактических оснований для получения вознаграждения. При том у должника на момент совершения сделки имелась задолженность перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» в сумме 2 594 837,20 руб., перед МУП «Водокал» в сумме 801 510, 53 руб., включенная в последующем в реестр требований кредитров.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу ООО «ПромЭнергоСбыт» перечислений денежных средств в период с 09.12.2014 по 01.09.2015 на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в общей сумме 801 510 руб. 53 коп.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки по перечислению в виде взыскания с ООО «ПромЭнергоСбыт» в пользу должника денежных средств в сумме 801 510 руб. 53 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно применены положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в результате совершения сделки кредиторам должника причинен вред виде уменьшения стоимости имущества, сделка совершена без предоставления встречного предоставления.

Ссылки апеллянта на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена за пределами подозрительности и при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным в мотивировочной части.

В отношении довода ответчика о том, что в судебном заседании 15.12.2017 представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «ПромСнаб», и что указанный свидетель мог пояснить, когда и какие работы выполнялись ООО «ПромСнаб» для ООО «ПромЭнергоСбыт», что договор № 9-01 от 05.09.2014 заключен между ООО «ПромЭнергоСбыт» и ООО «ПромСнаб» в целях реализации энергосервисного контракта от 01.04.2014 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не имеют значения для правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено (ст.270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу № А60-15891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов