СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 38 /2017-ГК

г. Пермь

01 ноября 2017 года                                                   Дело № А50-20053/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

Судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,  

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Загарье» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от заинтересованного лица -   Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833): Саттаров В.Д., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года

по делу № А50-20053/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Загарье»

к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Загарье» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции № С/17/284П от 07.06.2017, выданного Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее по тексту – департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017) оспариваемое предписание признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе». Департамент обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о несогласии с выводами суда, так как они сделаны без учета писем УФАС по  Пермскому краю от 10.04.2017,  ФАС России от 26.12.2013; считает, что суд неправильно истолковал закон, неправильно применил нормы материального права, что влечет отмену судебного акта. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 года специалистом Департамента проведено обследование размещения рекламной конструкции по адресу: <...>, составлен акт проверки рекламной конструкции № С/17/860А, которым установлено наличие рекламной конструкции без разрешения на установку и эксплуатацию в нарушение требований ч. 9, ч. 10 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

07 июня 2017 года обществу выдано предписание № С/17/284П о демонтаже рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания.

Полагая, что предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и нарушении прав заявителя данным ненормативным актом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В ч. 10 ст. 19 Закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с выявленным Департаментом нарушением требований ч. 9 ст. 19 закона N 38-ФЗ, а именно: установка и эксплуатация рекламной конструкции в виде рекламной вывески по адресу <...>, без разрешения на ее установку.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Управляющая компания «Загарье» возле входной группы офиса размещена конструкция с наименованием заявителя и контактными номерами телефонов. Позиции сторон расходятся в оценке данной конструкции.

Общество считает, что она не является рекламной.

Департамент считает конструкцию рекламной именно из-за наличия на ней контактных номеров телефонов, полагая, что они имеют своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования (управляющей компании), формирование и поддержание к нему интереса и продвижение на рынке, адресованы неопределенному кругу лиц.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив позиции сторон, содержание спорной конструкции, иные доказательства, пришел к выводу, что размещение конструкции в месте нахождения общества с указанием номеров телефонов общества является обычаем делового оборота, предназначено для информирования потребителей и не является рекламой.

Данные суждения апелляционный суд признает соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 2, 3, 19 Закона № 38-ФЗ, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58, признал предписание уполномоченного органа местного самоуправления о демонтаже спорной конструкции недействительным, поскольку оно не соответствует Закону о рекламе и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд поддерживает принятый по делу судебный акт, мотивируя свою позицию следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В п. 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо в суде апелляционной инстанции ссылается на письмо УФАС по  Пермскому краю от 10.04.2017 и письмо ФАС России от 26.12.2013 №АК/53059/13  «О разграничении понятий вывеска и реклама», в которых антимонопольным органом относительно размещения на вывеске телефонов  и/или ссылок на официальный сайт  сделан вывод о их не обязательности в силу Закона о защите прав потребителей, направленности на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Суд апелляционной инстанции ссылку на указанные письма не принимает, так как изложенные в них позиции не исключают необходимость при рассмотрении конкретного спора произвести оценку всех обстоятельств размещения конкретной информации и установить направленность размещенных сведений.

Апелляционный суд отмечает, что данные письма, являясь одними из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы для разрешения настоящего спора, их содержание не может заменить собой судебную оценку имеющихся в деле доказательств применительно к заявленному предмету спора.

При оценке содержания информации на спорной вывеске суд приходит к выводу, что указание контактных данных организации, которые не являются обязательными к размещению в силу Закона о защите прав потребителей, автоматически не влечет вывод о размещении вывески рекламного характера.

По мнению апелляционного суда, спорная вывеска содержит наименование организации, и указание на ней номеров телефонов не несет смысловой рекламной нагрузки, не вызывает у потребителя ассоциаций с определенным товаром, услугами и не имеет целью привлечение к объекту рекламирования. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что спорная вывеска размещена непосредственно у входа в управляющую компанию с целью обозначения места нахождения организации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что спорная  информация  не несет в себе смысловой рекламной нагрузки, не вызывает у потребителя ассоциацию с услугами организации  и не имеет своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования.

Поскольку информация, размещенная у входа в управляющую компанию, не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, требования по удалению данной информации, демонтажу конструкции являются неправомерными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Департаментом соответствия предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, о нарушении данным предписанием прав общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная конструкция является рекламной, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года по делу № А50-20053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.