Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО «Стройконтрольсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2017 года

по делу № А50-9307/2017,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску АО «Стройконтрольсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Центр строительного консультирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг,

установил:

Акционерное общество «СтройКонтрольСервис» (далее – АО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» (далее – ООО «ЦСК») о взыскании 4 050 949 руб. 38 коп., в том числе задолженности по договору оказания услуг № 7/15-ПР от 24.11.2015 в сумме 3 556 357 руб. 19 коп., пени на нарушение срока оплаты в сумме 494 592 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не проверены правомерность и обоснованность прекращенных зачетом обязательств, требования об уплате истцом ответчику убытков в виде компенсации штрафных санкций, упущенной выгоды не носят бесспорного характера, ответчиком не представлено доказательств наличия убытков в размере 2 100 000 руб. Считает, что судом первой инстанции не исследовались условия договора, заключенного между ООО «Транснефть Надзор» и ООО «ЦСК». Полагает, что признание истцом факта задвоения табелей не означает признание факта не оказания услуг.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07.11.2017 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 07.11.2017, о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем обе стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»).

07.11.2017 в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны явку своих представителей не обеспечили.

От истца после объявления судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность участия представителя в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В заявленном ответчиком ходатайстве заявителем не представлено достаточных доводов в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы стороны в данном судебном заседании.

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм права, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку, ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в понимании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,между ООО «ЦСК» (исполнитель) и АО «СКС» (соисполнитель) заключен договор № 7/15-ПР от 24.11.2015 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекту организаций системы «Транснефть» (далее – договор).

Указанный договор заключен во исполнение договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 0568-15 от 17.11.2015, заключенного между ООО «Транснефть Надзор» (заказчик) и ООО «ЦСК» (исполнитель).

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных и принятых исполнителем услуг осуществляется исполнителем в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем исполнителя оригинала счета, счета-фактуры, оформленных соисполнителем на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора соисполнитель в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет оригиналы актов сдачи-приемки оказанных услуг в количестве 3 экземпляров (приложение № 1 к договору), при наличии у соисполнителя и исполнителя по одному экземпляру подписанного исполнителем табеля (приложение № 2 к договору).

Исполнитель в течение 3 календарных дней с момента получения от соисполнителя должным образом оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 1 к договору) передает один утвержденный (подписанный) экземпляр соисполнителю, или направляет соисполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение факта выполнения услуг по договору истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг № 9-7/15-ПР от 30.09.2016 на сумму 2 133 558 руб., № 10-7/15-ПР от 31.10.2016 на сумму 1 761 858 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные истцом услуги оплатил частично в размере 339 058 руб.81 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию (вх № 537) с требованием погасить сумму задолженности (получена ответчиком нарочно 07.12.2016).

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору в сумме 3 556 357 руб. 19 коп. и пени на нарушение срока оплаты в сумме 494 592 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик оспорил факт оказания услуг в заявленном объеме при наличии подписанных актов оказанных услуг посредством предоставления иных письменных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом в заявленный период обязательств по договору. Оснований для оплаты задолженности в связи с отсутствием факта оказания услуг и односторонним удержанием ответчиком суммы в общем размере 3 400 242 руб. 19 коп. в полном соответствии с условиями заключенного договора, суд первой инстанции не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг № 9-7/15-ПР от 30.09.2016 на сумму 2 133 558 руб., № 10-7/15-ПР от 31.10.2016 на сумму 1 761 858 руб., подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний, подтверждено оказание истцом ответчику услуг по договору в период сентября-октября 2016 года.

Между тем, ответчик ссылается на задвоение истцом табелей учета фактически отработанных дней инженерами СК АО «СКС» ФИО2 в период с 12.07.2016 по 28.07.2016, ФИО3 01.06.2016-02.06.2016, 24.06.2016-25.06.2016 на объектах, подконтрольных ОП «Братское управление СК» и ОП «Омское управление СК» ООО «Транснефть Надзор».

По данному факту заказчиком (ООО «Транснефть Надзор») проведено служебное расследование, в ходе которого установлено и документально подтверждено задвоение табелей учета фактически отработанных дней инженерами СК АО «СКС» ФИО2 в период с 12.07.2016 по 28.07.2016, ФИО3 01.06.2016-02.06.2016, 24.06.2016-25.06.2016 на объектах, подконтрольных ОП «Братское управление СК» и ОП «Омское управление СК» ООО «Транснефть Надзор».

Материалы служебного расследования заказчика были направлены в адрес исполнителя письмом № ТНН-22-44/25230 от 31.10.2016 «О проведении служебного расследования (табели)».

Из материалов расследования также следует, что АО «СКС» своим письмом № 474 от 27.10.2016, подтвердило факт задвоения табелей и просило откорректировать выполнение за спорный период в общем количестве 21 чел/дня (смены).

На основании письма № ТНН-22-44/25230 от 31.10.2016 и письма № 474 от 27.10.2016 заказчик (ООО «Транснефть Надзор») выразил требование в адрес ООО «ЦСК» предоставить откорректированные табели учета фактически отработанных дней инженерами СК ФИО4 и ФИО3

По условиям договора за оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 0568-15 от 17.11.2015, заключенного между заказчиком (ООО «Транснефть Надзор») и ООО «ЦСК», пунктом 13.3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2016 предусмотрена ответственность исполнителя за факт отсутствия на объекте строительства специалиста СК по согласованной заявке на осуществление СК (приложение
№ 4 к договору) без уважительной причины в форме штрафа в размере 100 000 рублей за каждый день нарушения.

В соответствии с пунктом 13.3.7 договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 0568-15 от 17.11.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2016 предусмотрено, что в случае выявления заказчиком нарушений, требующих остановки работ, и не выявленных ранее (своевременно) исполнителем, приведших к выдаче заказчиком предписания на остановку СПМ (или предупреждения о возможной остановке работ по причине завершения этапа работ, выполняемого с нарушениями), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждое такое нарушение.

16.09.2016 года в адрес исполнителя поступила претензия заказчика (ООО «Транснефть Надзор») № ТНН-07-15/21479 с требованием уплаты суммы штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, зафиксированных Актом проверки качества оказания услуг
№ 1/Сеть связи. 2 этап от 30.08.2016.

Согласно Акту инженером СК ФИО5 не было выявлено нарушение ведения исполнительной документации, требующее остановки СМР, не выдано предписание на остановку работ.

Согласно письму № ТНН-22-44/25391 от 01.11.2016 года по данным фактам в отношении ООО «ЦСК» заказчиком инициирована претензионная работа.

В соответствии с пунктом 13.4 заключенного между сторонами договора по данным фактам нарушений со стороны соисполнителя исполнителем составлены Акты проверки качества оказания услуг №СС-1/2-12-07, №СС-1/2-13-07, №СС-1/2-14-07, №СС-1/2-15-07, №СС-1/1 -16-07, ЖХМ/1-17-07, №СС-1/1-18-07, ЖХМ/1-19-07, №СС-1/1-20-07, №СС-1/1-21-07, №СС-1/1.-22-07, №СС-1/1-23-07, №>СС-1/1-24-07, №СС-1/1-25-07, №СС-1/2-26-07, №СС-1/2-27-07, №СС-1/2-28-07, №СС-1/2-01-06, №СС-1/2-02-06, №СС-2-24-06, №СС-2-25-06 от 01.11.2016, которыми подтверждается, что инженер СК ФИО6 отсутствовал на рабочем месте с 8.00 ч. до 18.00 ч. в период с 12.07.2016 по 28.07.2016 года (17 смен), инженер СК ФИО3 – с 8.00 ч. до 18.00 ч. в периоды с 01.06.2016 по 02.06.2016 и с 24.06.2016 по 25.06.2016 года (4 смены).

Согласно ежедневным отчетам инженера СК ФИО6 в период с 12.07.2016 по 28.07.2016 года работы на объекте не производились, следовательно, строительный контроль за производством строительно-монтажных работ в указанный период также не осуществлялся.

ФИО3 проводил проверку исполнительной документации предоставленной по электронной почте, поскольку работы на объекте в указанный период не проводились.

При этом, как уже указывалось, письмом № 471 от 21.10.2016 года АО «СКС» признало, что с целью исполнения контрактных обязательств, было принято решение о закреплении инженеров СК ФИО6 и ФИО3 за двумя объектами одновременно, расположенным на значительном расстоянии друг от друга, что в последствие привело к задвоению первичной учетной документации.

В результате 12.12.2016 в адрес истца ответчиком направлено письмо (со ссылкой на ранее выставленные ответчиком претензии об удержании от 03.11.2016 и от 07.11.2016) об удержании с истца 3 400 242 руб. 19 коп. в счет удовлетворения претензионных требований ответчика, в том числе:

- 2 100 000 руб. штрафных санкций по пункту 13.3.1. договора № 0568-15 от 17.11.2015 между ответчиком и третьим лицом за факт отсутствия специалиста исполнителя на объекте строительства;

- 100 000 руб. по пункту 13.3.7 договора № 0568-15 от 17.11.2015 между ответчиком и третьим лицом по претензии от 07.11.2016 № 1/4087-05;

- 854 538 руб. 30 коп. – штрафные санкции по пунктам 13.3.1 и 13.3.10 договора № 7/15-ПР от 24.11.2015 между истцом и ответчиком за необеспечение присутствия специалиста СК по согласованной заявке, а также за подписание табелей при отсутствии на объекте строительства уполномоченных представителей СК, недостоверно отражающих отработанные ими дни;

-156 114 руб. стоимость фактически не оказанных соисполнителем услуг, оплаченных исполнителем, подлежащая возврату;

- 189 589 руб. 79 коп. – упущенная выгода ответчика.

Ранее, 03.11.2016, 07.11.2016, ответчик также направлял в адрес истца претензии, в которых указал на удержание указанных сумм штрафных санкций из суммы задолженности за оказанные услуги в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, зафиксированным актами проверки качества оказания услуг.

Также в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016 № 4872-05, однако, доказательств его получения истцом ответчик в материалы дела не представил.

В свою очередь, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора также предусмотрено, что в случае отсутствия соисполнителя на объекте строительства в соответствии с согласованной заявкой на осуществление СК (приложение № 4 к договору) без уважительной причины соисполнитель уплачивает исполнителю штраф в размере 60 000 рублей за каждый день нарушения. Основанием для оплаты штрафа служит акт, составленный согласно требованиям пункта 13.4 договора и устанавливающий ответственность соисполнителя.

Согласно пункту 13.3.10 данного договора в случае, если установлен акт подписания соисполнителем документов, не соответствующих формам, установленным регламентами ОАО «АК «Транснефть» и/или документов, которые недостоверно отражают фактическое состояние дел на объекте строительства, то соисполнитель уплачивает исполнителю штраф в размере 50 000 руб. по каждому такому случаю. Основанием для оплаты штрафа служит акт, составленный согласно требованиям пункта 13.4 договора и устанавливающий ответственность соисполнителя.

В силу пункта 13.3.19 указанного договора в случае возникновения обязанности у исполнителя уплатить штрафы, пени и неустойки третьему лицу (в том числе заказчику строительства), органам государственной власти, возникшей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем и/или сотрудником соисполнителя возложенных на него обязанностей соисполнитель обязан компенсировать сумму штрафных санкций, уплаченных или подлежащих уплате исполнителем в полном объеме.

При этом согласно пункту 13.9 поименованного договора общая сумма штрафных санкций, применяемых к исполнителю и соисполнителю в рамках договора, не должна превышать 5 % от договорной цены.

Стороны также согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения соисполнителем своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, соисполнитель возмещает исполнителю все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме (пункт 13.10 договора между истцом и ответчиком).

Согласно пункту 13.14 данного договора исполнитель вправе удержать из суммы, причитающейся соисполнителю, суммы штрафов, пеней и неустоек, подлежащие уплате соисполнителем, а также суммы уплаченные исполнителем в качестве возмещения причиненного ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, из смысла указанного положения договора следует, что ответчик вправе удержать только правомерно рассчитанные суммы неустойки, а также суммы, фактически уплаченные исполнителем в качестве возмещения причиненного ущерба.

Установленные арбитражным судом из переписки сторон и иных представленных в материалы дела доказательств факты ненадлежащего исполнения соисполнителем своих обязательств по договору в летний период 2016 года истцом по существу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Обратное суду в процессуальном порядке не доказано.

Между тем, заявляя об удержании с истца общей суммы 3 400 242 руб. 19 коп., ответчик включил в нее как собственно правомерно удерживаемую по условиям договора неустойку, так и суммы тех убытков, действительное несение и размер которых ответчиком не доказаны, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что позиция ответчика в данной части не может быть признана полностью обоснованной.

В частности, упущенная выгода, определенная ответчиком выгоды в размере 189 589 руб. 79 коп., не относится к категории штрафных санкций и уплаченных убытков, которые ответчик вправе удержать согласно пункту 13.14 договора, следовательно, указанное требование заявлено ответчиком неправомерно. Более того, размер упущенной выгоды определен ответчиком лишь в общей сумме, которую он рассчитывал получить по условиям своего договора с третьим лицом, без учета необходимых затрат заинтересованной стороны по исполнению договорных обязательств, а также налоговых и иных обязательных платежей, что также нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления ООО «Транснефть Надзор» в адрес ответчика претензий с требованием оплаты вышеуказанных штрафных санкций на сумму 2 100 000 руб., а также их уплаты ответчиком в пользу ООО «Транснефть Надзор».

Что касается позиции ответчика об удержании с истца штрафных санкций в размере 100 000 руб. по требованию ООО «Транснефть Надзор», основанному на пункте 13.3.7 договора № 0568-15 от 17.11.2015 и направленному в адрес ответчика обществом «Транснефть Надзор» 16.09.2016, то суд апелляционной инстанции полагает, что данное удержание также не является обоснованным, а соответственно, указанная сумма не может быть удержана ответчиком, поскольку доказательств ее оплаты ответчиком в пользу ООО «Транснефть Надзор» в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на тот факт, что по требованию ООО «Транснефть Надзор» у него по вине истца возникла обязанность перед ООО «Транснефть Надзор» уплатить сумму штрафа в размере 2 200 000 руб., применительно к возражениям ответчика по заявленным исковым требованиям не состоятельна. Само по себе данное обстоятельство, даже с учетом условия пункта 13.1.19 договора, не образует на стороне ответчика права по самостоятельному удержанию в порядке пункта 13.14 договора указанных сумм из общей суммы оплат по договору, причитающихся исполнителю.

Также ответчиком в претензии об удержании заявлено требование о возврате стоимости фактически не оказанных услуг по договору, которая составила 156 114 руб.

При этом ответчик ссылается на пункт 8.2 договора, согласно которому оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Между тем, сумма в размере 156 114 руб. является суммой фактически не оказанных услуг за период июнь-июль 2016 года, тогда как предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги в период сентябрь-октябрь 2016 года, следовательно, удержание в одностороннем порядке указанной суммы ответчиком произведено необоснованно, не соответствует условиям пункта 13.14 заключенного между сторонами договора.

При этом, как уже указывалось, ответчиком не представлено в материалы доказательств направления и получения истцом досудебного уведомления ответчика о зачете на указанные суммы (убытков вследствие уплаты штрафных санкций по договору с третьим лицом, упущенной выгоды и стоимости фактически неоказанных услуг) в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен права не обращение в суд с исковым заявлением о взыскании соответствующих сумм, если полагает, что его права в данной части истцом нарушены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает условие о направлении требования об удержании суммы штрафных санкций в размере 854 538 руб. 30 коп. соблюденным, при этом датой прекращения обязательства ответчика по оплату услуг в части на указанной суммы, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения ответчиком данного уведомления ранее, суд рассматривает 29.11.2016.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг в период сентября-октября 2016 года с учетом их частичной оплаты в размере 339 058 руб.81 коп., а также направления ответчиком требования об удержании, являющегося с учетом условий пункта 13.14 договора обоснованным в части удержания штрафных санкций в размере 854 538 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате оказанных услуг за спорный период в размере 2 701 818 руб. 89 коп. (2 133 558 + 1 761 858 – 854 538,3 – 339 058,81).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.7 договора при допущении исполнителем сроков оплаты текущих и окончательных платежей соисполнитель вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит корректировке в части периода неустойки (в соответствии с условиями пункта 4.2 договора по сравнению с расчетом истца), а также в части определения размера задолженности в соответствующие периоды с учетом правомерно произведенного ответчиком удержания штрафных санкций по договору.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 9-7/15-ПР от 30.09.2016 за сентябрь 2016 года на сумму 2 133 558 руб. получен ответчиком 30.09.2016, что сторонами не оспаривается.

С учетом условия об оплате оказанных услуг, предусмотренного пунктом 4.2 договора (исходя из совокупного толкования условий договора, под предусмотренными договором 15 банковскими днями понимаются 15 рабочих дней), оплата должна поступить в срок до 27.10.2016. Следовательно, начальная дата взыскания неустойки – 28.10.2016.

Поскольку доказательств получения истцом уведомления ответчика об удержании неустойки от 03.11.2016, материалы дела не содержат, однако, истцом представлен ответ на указанное уведомление (письмо истца от 29.11.2016 № 525), следовательно, суд апелляционной инстанции считает датой обоснованного удержания неустойки и прекращения обязательства ответчика по оплате долга в данной части – 29.11.2016.

Следовательно, конечная дата начисления неустойки на сумму 2 133 558 руб. – 29.11.2016. После указанной даты размер задолженности составляет 1 279 019 руб. 70 коп.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 9-7/15-ПР от 30.09.2016 на сумму 2 133 558 руб. за период с 28.10.2016 по 29.11.2016 составляет:

2 133 558 х 32 дня х 0,1 % = 68 273 руб. 86 коп.

Неустойка за период с 30.11.2016 по 17.03.2017 составляет:

(2 133 558 – 854 538,30 = 1 279 019,70) х 108 дней х 0,1 % = 138 134 руб. 13 коп.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 10-7/15-ПР от 31.10.2016 за октябрь 2016 года на сумму 1 761 858 руб. получен ответчиком 02.11.2016, что сторонами не оспаривается.

С учетом условия об оплате оказанных услуг, предусмотренного пунктом 4.2 договора, оплата должна поступить в срок до 24.11.2016. Следовательно, начальная дата взыскания неустойки – 25.11.2016. Частичная оплата за октябрь 2016 года в размере 339 058 руб.81 коп. поступила 28.11.2016, что не оспаривается сторонами, следовательно, конечная дата начисления неустойки на сумму 1 761 858 руб. – 28.11.2016. После указанной даты размер задолженности составляет 1 422 799 руб. 19 коп.

Неустойка за период с 25.11.2016 по 28.11.2017 составляет:

1 761 858 х 4 дня х 0,1 % = 7 047 руб. 43 коп.

Неустойка за период с 29.11.2016 по 17.03.2017 составляет:

(1 761 858 – 339 058,81 = 1 422 799,19) х 106 дней х 0,1 % = 150 816 руб. 71 коп.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составляет: 68 273,86 + 138 134,13 + 7 047,43 + 150 816,71 = 364 272 руб. 13 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования по иску подлежат удовлетворению частично в сумме 3 066 091 руб. 02 коп., где 2 701 818 руб. 89 коп. – сумма долга по оплате оказанных услуг за спорный период, 364 272 руб. 13 коп. – сумма неустойки за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками являются расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Общий размер государственной пошлины по иску, исчисленный в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет в общей сумме 43 255 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 161 руб.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, частичного удовлетворения требований истца и применения правила пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 32 738 руб. 93 коп., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 94 руб. недоплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2017 года по делу № А50-9307/2017 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Центр строительного консультирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Стройконтрольсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3 066 091 (три миллиона шестьдесят шесть тысяч девяносто один) руб. 02 коп., в том числе, 2 701 818 (два миллиона семьсот одну тысячу восемьсот восемнадцать) руб. 89 коп. долга по оплате выполненных работ, а также 364 272 (триста шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят два) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ООО «Центр строительного консультирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Стройконтрольсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 738 (тридцать две тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

4. Взыскать с АО «Стройконтрольсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 94 (девяносто четыре) руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с ООО «Центр строительного консультирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Стройконтрольсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 00 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева