Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября 2021 года

по делу № А71-3771/2021

по иску акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Балезинский литейно-механический завод» (далее - АО «Балезинский ЛМЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск») о взыскании 35 853 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.05.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на предположительность выводов суда первой инстанции, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивает на правомерности заявленных в иске требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, решение суда – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (поставщик) и АО «Балезинский ЛМЗ» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2018 № 56-4-0443/19 (далее – договор).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.1 с 01 января 2019 года по 31 декабря 2023 года, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять покупателю газ – горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), а покупатель обязуется принимать газ и оплачивать поставщику стоимость газа, в том числе стоимость его транспортировки в пределах объемов, указанных в Приложении № 1 к договору. Точка подключения является местом передачи газа и перехода права собственности на газ от поставщика к покупателю. Транспортировка газа по газопроводам третьих лиц обеспечивается покупателем самостоятельно.

Покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользуюшее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены и соблюдены.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты по договору производятся без предварительнго выставления счета на расчетный счет поставщика путем выписки платежных поручений в которых указывается номер и дата договора поставки газа, НДС, следующими расчетными периодами:

- 35 % от планируемого месячного объема потребления газа – в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа;

- 50 % от планируемого месячного объема потребления газа – в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа.

Окончательные расчеты по договору производятся на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.14 договора, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Покупатель ежемесячно, не позднее 3-го числа, следующего за месяцем поставки, обязуется направить к поставщику своего представителя для подписания акта приема-передачи газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа (далее – акт приема-передачи газа) за отчетный месяц поставки, в котором отражаются суммарные ежесуточные объемы потребленного газа по всем точкам подключения. Форма акта приема-передачи газа устанавливается поставщиком. При подписании указанного акта покупатель обязан представить поставщику приборные распечатки, полученные со средств измерений (вычислительного устройства) непосредственно, либо по требованию поставщика предоставить флэш-носитель или адаптер завода изготовителя) с записанным архивом. Полномочия представителя покупателя должны подтверждаться доверенностью, оформленной в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.14 договора).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет газа осуществляется поставщиком. Количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям средств измерений поставщика, а при их отсутствии или неисправности – по показаниям средств измерений покупателя.

Узел учета – комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества (объема) газа, а также контроль и регистрацию на бумажных носителях всех измеряемых параметров газа.

За единицу объема принимается (1 куб. метр) при стандартных условиях: температура 21⁰С, давление 101,325 кПа (760 мм рт.ст), влажность равна 0 (ГОСТ 2039-63).

Для приведения объема газа к стандартным условиям должны применяться средства измерений, которые вычисляют и архивируют следующие параметры: время работы средств измерений; расход и количество газа в рабочих и стандартных условиях; среднечасовую и среднесуточную температуру газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа.

По согласованию поставщика и покупателя газа автоматическая коррекция в данных средствах измерений может быть по температуре или по температуре и давлению.

В периоды времени: 18.05.2020 22:35 - 23:00, 19.05.2020 22:35 - 23:04, 14.06.2020 21:55 - 22:30, 17.07.2020 00:16 - 08:15, 08.09.2020 23:10 - 23:30, 16.10.2020 00:00 - 01:00 20.10.2020 00:00 - 01:00, 19.11.2020 20:45 - 21:00 происходили отключения подачи электрической энергии на объект истца. Вследствие чего прибор учета газа, установленный на распределительный газопровод, через который осуществляется подача газа на газопотребляющее оборудование АО «Балезинский ЛМЗ», отразил недостоверные сведения об объеме потребления газа в периоды отключения электроэнергии.

Перебои электроэнергии происходили в ночное время, т.е. в нерабочие часы предприятия, следовательно в указанные периоды времени газ истцом фактически не потреблялся.

Размер фактически не потребленного газа за исковой период по расчету истца составил 5 897 куб.м на сумму 35 853 руб. 76 коп., которая была оплачена им 09.12.2020 в виде авансового платежа.

Полученные ответчиком денежные средства в виде платы за фактически не потребленный газ в период отключений электрической энергии являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату АО «Балезинский ЛМЗ».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.02.2021 с предложением в течение 5 дней возвратить спорную сумму неосновательного обогащения оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных им безосновательно, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат на основании статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), в части поставки газа регулируется также нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части оказания услуг по транспортировке газа – нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Истцом при обращении с иском указаны следующие фактические обстоятельства рассматриваемого спора.

Так, между ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» (поставщик) и АО «Балезинский литейно-механический завод» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 56-4-0443/2019 от 01.10.2018, расчеты по которому производятся на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.14 договора, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Акт приема-передачи газа отражает количество планируемого потребления газа и фактического – установленного на основании показаний прибора учета.

На предприятии истца установлены два прибора учета газа, уставленные в помещениях: Котельная БЛМЗ (котельная № 1), Алюминиевый завод (котельная № 2).

В период май-июль, сентябрь-ноябрь 2020 года происходили отключения подачи электрической энергии на прибор учета газа, установленные на распределительный газопровод, через который осуществляется подача газа на газоиспользующее оборудование АО «Балезинский ЛМЗ».

Перебои в электропитании привели к невозможности вести корректный учет поставляемого газа в котельной № 1 (подробный расчет объема недопоставленного газа представлен истцом в материалы дела, л.д. 88).

Указанные перебои привели к нарушениям в работе узла учета газа, в связи с чем прибор учета отразил недостоверные сведения относительно объема потребления газа – программа указывает максимально возможный расход газа на предприятии за время отключения – итого за спорные периоды 5 897 куб.м стоимостью 35 853 руб. 76 коп.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вышеприведённые обстоятельства спора, которые по существу ответчик не оспаривает, являются основанием для корректировки поставщиком первоначальных актов принятого газа за спорные периоды, поскольку зафиксированные прибором учета данные не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что зафиксированные в актах принятого газа сведения об объеме газа в периоды отключения электроэнергии не соответствуют фактическому объему потребления данного ресурса истцом, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и заслуживающими внимания.

Как установлено сторонами в ходе судебного разбирательства и зафиксировано в акте и протоколе судебного заседания от 24.08.2021, все газоиспользующее оборудование не функционирует, находится в выключенном состоянии, как и прибор учета, в связи с чем, потребление газа не осуществляется.

Из представленной в материалы дела технической документации на все газоиспользующее оборудование также следует, что в периоды отключения электрической энергии оборудование не работает, а, следовательно, не потребляет газ.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие электрической энергии на объекте газоснабжения влечет некорректное определение объема ресурса прибором учета, завышая таковой, а потому эти данные подлежат корректировке ответчиком и возмещению стоимости не потребленного газа истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в иске, суд в своем решении приводит выводы, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, а фактические обстоятельства дела не исследованы, не приняты судом во внимание и отклонены.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции находит доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт того, что в период отключения электроэнергии все газоиспользующее оборудование, находящееся на предприятии истца, не функционирует, находится в выключенном состоянии, в связи с чем потребление газа не осуществляется. Данное положение следует из технической документации на каждый вид газоиспользующего оборудования. Также документально подтверждено наличие специальных механизмов (Клапанов), которые работают только за счет электроэнергии и дают сигнал к прекращению работы газоиспользующего оборудования в случая отключения электроэнергии.

Кроме того, указанный факт был зафиксирован сторонами – потребителем, поставщиком и транспортировщиком газа в акте осмотра от 05.08.2021 с пояснениями к нему.

Кроме того, факт отсутствия потребления газа в периоды отключения был также подтвержден представителем ответчика ФИО2, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.08.2021.

При этом, как поясняет истец, во время отключения электроэнергии и, соответственно, прибора учета, программа, рассчитывающая количество газа, насчитывает потребление, исходя из максимального расхода куб.м/ч каждой единицы оборудования. Данное обстоятельство также подтверждено представителем Ответчика ФИО2

Все сведения относительно количества фактически поставленного и, соответственно, потребленного газа отражены в ежемесячных распечатках с прибора учета газа. В распечатках отдельно в колонки выделено фактическое потребление, часы работы прибора учета, а также максимально возможный расход газа всем оборудованием за время отключения прибора учета (электроэнергии).

В пункте 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия потребления газа при отключении электроэнергии. В связи с чем материалами дела подтверждается, что поставка и отбор газа в спорные периоды не осуществлялись.

При этом пунктом 3.9 договора поставки газа предусмотрено, что при отсутствии или неисправности у покупателя средств измерений узла учета газа, количество поставленного газа определяется в пределах проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов их работы в сутки.

В то же время, как отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, прибор учета газа в отсутствие электрической энергии не производил начисление объема поставленного газа, что не является критерием неисправности работы прибора учета.

Следовательно, прибор учета газа, установленный на предприятии истца полностью исправен, что уже само по себе исключает возможность применения расчетного метода при установлении стоимости газа за конкретный период.

Данное положение прямо следует из Правил № 162, а также из заключенного между сторонами договора поставки газа.

Суд первой инстанции предполагает возможность прохода газа через газовый счетчик на продувочные свечи при отключении электроэнергии.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения заявителя жалобы о том, что по проекту любого газового оборудования всегда предусмотрена установка продувочных свечей, что не является исключением и для оборудования истца. Основное предназначение продувочных свечей – освобождение газопровода при проведении аварийных или ремонтных работ. Так как открытие продувочных свечей производится исключительно при аварийных ситуациях и ремонтных работах, следовательно, не применяется при работе в штатном режиме, а также ночью, когда предприятие не осуществляет деятельности вообще. Согласно проекту на газовые сети предприятия истца на газопроводе установлены «Клапаны предохранительные запорные с электромагнитным механизмом», данные клапаны установлены перед каждой единицей газопотребляющего оборудования и на вводе в систему до газового счётчика и сбросных свечей, что сделано в целях безопасности, чтобы при отключении электроэнергии на отдельном участке прекратить подачу газа на оборудование данного участка.

Актом осмотра от 05.08.2021 подтверждено наличие данных устройств согласно проекту и его рабочее состояние. Также в пункте 2 акта указано, что при отключении электроэнергии данное оборудование отключается и перестаёт потреблять газ.

Согласно сведениям истца при прекращении подачи электроэнергии на предприятие отключаются все клапаны предохранительные запорные с электромагнитным механизмом, в том числе, и клапан, установленный на вводе, находящийся перед газовым счётчиком. Газ в систему перестаёт поступать.

Выводы суда первой инстанции о возможности проведения регламентных работ в этот период, для чего требуется продув газопровода через сбросные свечи, являются предположительными и не соответствуют обстоятельствам спора, опровергаются пояснениями истца о том, что в таком случае в атмосферу будет выпущен газ, находящийся в газопроводах предприятия, прошедший счётчик и уже посчитанный прибором учёта до его отключения. Указанные пояснения были даны суду первой в судебном заседании 24.08.2021 как инженером со стороны истца, так и метрологом со стороны ответчика, а также изложены в письменных пояснениях истца, но не учтены при принятии итого судебного акта по существу спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.10 договора поставки газа при проведении ремонтных работ стороны обязуются уведомлять друг друга письменно о дате и времени начала работ и их продолжительности: о плановых работах – за 10 дней; о внеплановых работах – за 3-е суток. Об авариях стороны сообщают друг другу немедленно.

Следовательно, у сторон имеется обязательство, установленное пунктом 4.10 договора, известить контрагента о проведении работ и авариях.

В спорный период сторонами не зафиксированы случаи проведения ремонтных работ.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что все отключения электроэнергии происходили только в ночное время, когда все без исключения сотрудники предприятия истца отсутствовали на рабочих местах (ночные смены не предусмотрены), что также исключает возможность проведения каких-либо работ на газопроводе или на газоиспользующем оборудовании.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на предположениях, не нашедших подтверждения исходя из фактических обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Как отмечено судом первой инстанции, поскольку обязанность по бесперебойному учету потребляемого коммунального ресурса лежит на потребителе, прибор учета газа мог быть оборудован источником бесперебойного питания, позволяющим прибору учета продолжить работу в отсутствие электроэнергии, между тем, таких мероприятий истцом также не было произведено.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит представленным в материалы дела доказательствам и правовым позициям сторон.

Во-первых, такая обязанность покупателя не предусмотрена ни одним нормативным правовым актом ни договором поставки газа. Обязательство покупателя по обеспечению бесперебойного питания уже следует из заключенного договора на поставку электроэнергии от ООО «Электрические сети Удмуртии».

Во вторых, по сообщению истца на одном из объектов истца (Котельная № 1) установлен источник бесперебойного питания электроэнергией (ИБП), представляющий собой линейно-интерактивную систему бесперебойного питания. При нормальном питании от электросети ИБП обеспечивает защиту от колебаний напряжения, а также обеспечивает подзарядку встроенного аккумулятора, а при нарушении питания от электросети обеспечивает незамедлительное питание от встроенного аккумулятора, что также подтверждает соблюдение истцом норм пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку источник бесперебойного питания обладает функцией защиты от глубокого разряда встроенного аккумулятора, во избежание порчи аккумулятора, он отключается через 1 (один) час работы от аккумулятора.

Таким образом, при длительных отключениях электроэнергии (более чем на 1 час) источник бесперебойного питания обеспечивает работу всех электроприборов, в том числе прибор учета газа и все газоиспользующее оборудование только в течение первого часа отключения.

Период отключения электроэнергии в июле 2020 года согласно распечатке с прибора учета, составил более 6 (шести) часов, с учетом работы аккумулятора источник бесперебойного питания.

Следовательно, истец со своей стороны предпринял возможные способы устранения проблемы. Однако при длительных отключениях свойств источника бесперебойного питания не достаточно, в связи с чем, для истца возникают неблагоприятные последствия по независящим от него обстоятельствам. В сложившейся ситуации, как поясняет истец, проблема может быть решена только при замене всей системы электроснабжения во всем поселке Балезино. Истец не может нести ответственности за действия третьих лиц.

В акте осмотра от 05.08.2021 стороны зафиксировали именно отсутствие на предприятии истца таких генерирующих устройств, которые бы позволяли незаконно (безучетно) потреблять газ при отключении прибора учета.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела содержат неоспоримые доказательства, подтверждающие 100%-ю герметичность системы газоснабжения истца. Падение давления в газопроводе при отключении электропитания и закрытии задвижки на вводе АО «Балезинский ЛМЗ», на которое ссылается суд, было установлено только 05.08.2021. При этом доказательства, представленные в материалы дела, а именно ежемесячные распечатки с приборов учета явно указывают на отсутствие утечек в спорные периоды.

Следовательно, довод суда первой инстанции об отсутствии полной герметичности противоречит фактическим обстоятельствам дела, не основанным на надлежащем исследовании представленных суду доказательств.

Так, согласно распечаткам, например, выходные дни, прибором учета не зафиксировано какое-либо потребление/утечки – в нерабочее время прибор показывал «0». Распечатки с прибора учета газа за май-июль, сентябрь-ноябрь 2020 года имеются в материалах дела. При этом данные доказательства были представлены как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Отсутствие 100%-ой герметичности установлено сторонами 05.08.2021. При этом спорными периодами по делу являются май-июль, сентябрь-ноябрь 2020 года.

При этом истец представил неоспоримые доказательства незначительности установленной погрешности. За счёт утечек за 1 час истец может потребить газ в случае его поставки, в размере не более 1 куб.м. Следовательно, за 8 часов отключения потери составят – 8 куб.м. При этом данный факт также свидетельствует об отсутствии сильных утечек газа. В то же время, поставщик за 1 час при отключении электроэнергии рассчитывает для оплаты АО «Балезинский ЛМЗ» 727 куб.м природного газа. Подробный расчет имеется в материалах дела.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, истец проявил полную осмотрительность при исполнении договора поставки газа. Суд первой инстанции предполагает, что в рассматриваемом случае истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был незамедлительно обратиться к поставщику с просьбой произвести опломбировку газопотребляющего оборудования.

Однако истец ссылается на объективную невозможность своевременно уведомить поставщика о неисправностях, тогда как все отключения происходили в ночное время. В исковом заявлении содержится таблица с указанием периодов отключения – все они происходили в ночное нерабочее время, что также подтверждено письмами ООО «Электрические сети Удмуртии» об отключениях электроэнергии, которые были представлены на рассмотрение суду.

Кроме того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об активном участии покупателя при исполнении обязательств по договору.

Так, суду были представлены все первичные документы за спорные периоды, в которые представителями покупателя вносили замечания о корректности сведений содержащихся в документах, направляли письма для урегулирования спорной ситуации, а также досудебной претензии. Однако все замечания и письма покупателя были оставлены поставщиком без ответа.

При этом, как пояснил представитель истца, осуществляемая истцом оплата по договору в спорный период по выставленным ответчиком объемам носила исключительно вынужденный характер и была обусловлена угрозой отключения газопотребляющего оборудования. Вместе с тем, соответствующие возражения истца незамедлительно были доведены до ответчика.

Судом первой инстанции принят во внимание акт осмотра от 05.08.2021, составленный во исполнение определения суда от 30.06.2021, основной целью которого было отразить следующие обстоятельства, а именно: отсутствие потребления газа при отсутствии электроэнергии; отсутствие на предприятии истца генерирующих устройств, позволяющих потреблять газ в безучетные периоды (при отключении прибора учета).

Все остальные пункты в акте осмотра от 05.08.2021 относятся к предположениям специалистов поставщика, в связи с чем указанный акт подписан истцом с возражениями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения истца, не опровергнутые ответчиком и третьим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств по спору, что влечет удовлетворение иска в силу статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции признается апелляционным судом подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и направление апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения спора и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2021 года по делу № А71-3771/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 35 853 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 76 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. – по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких