Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республикиапелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2021 года

по делу № А71-18091/2018

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ№ 4») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (далее - ответчик, ООО «ЧСК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 090 065 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 12.07.2021 в сумме 6 684 613 руб. 28 коп. с последующим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, убытков в сумме 7 805 707 руб.88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 31 078 479 руб.47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 314 588 руб. 66 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; убытки в сумме 112 218 руб. 91 коп., также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 879 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что строительно-монтажные работы, представленные к приемке актами формы КС-2 за февраль 2018 года, являются скрытыми. Комплект надлежащим образом оформленной исполнительной документации в подтверждение объема работ ответчиком не представлен. Истцом был дан мотивированный отказ от 08.05.2018 исх. № 49/40-1187, в соответствии с которым акты выполненных работ к рассмотрению и оплате не приняты по причине наличия замечаний относительно качества строительно-монтажных работ, о которых истец неоднократно уведомлял ответчика. Истец свое обязательство по организации приемки выполненных субподрядчиком работ организовал надлежащим образом, представитель ответчика на объект не явился. В общих журналах работ отсутствует отметка о производстве работ, перечисленных в актах, следовательно, факт выполнения работ не подтвержден. Исполнительная документация в адрес истца была передана ответчиком частично, в процессе рассмотрения данной документации истцом были выявлены замечания и зафиксированы соответствующими актами. Истец вынужден был устранять недостатки собственными силами. Стоимость затрат подрядчика по исправлению некачественно выполненных работ и подготовке исполнительной документации составила 7 805 707 руб. 88 коп. Полагает, что с учетом указания эксперта относительно того, что работы являются скрытыми и для их проверки нужна исполнительная документация, выводы о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 8 011 585 руб. 59 коп., и выявления дефектов на сумму 112 218 руб. 91 коп., являются ненадлежащими, и не могут служить доказательственной базой факта выполнения ответчиком работ и исполнения им в целом условий договора субподряда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между сторонами спора заключен договор субподряда № 1617187377102090942000000/386 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) подрядчик (предприятие) поручает, а субподрядчик (общество) обязуется выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, работы по технологическому присоединению и вводу в эксплуатацию объекта: «Наружные инженерные сети для нужд базового в/г № 13 по адресу: <...>», в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, качественно, в срок и в соответствии с утвержденной Государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность субподрядчика обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями и приложением Б настоящего договора, а также своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 и составляет на момент заключения договора в текущих ценах 513 032 408 руб.

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями настоящего договора, в сроки согласно графику производства работ (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Начало работ: с момента подписания договора, но не ранее наступления последнего из перечисленных условий: получение проектной документации (проекта); получения рабочей документации на работы; принятия строительной площадки.

Окончание работ: 1 этап -15.11.2016, 2 этап - 30.08.2017.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ, определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), с учетом дополнений, изменений.

Пунктом 4.1.6 договора определено, что субподрядчик обязан представлять на подпись подрядчику ежемесячно до 23 числа текущего месяца акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные представителем технической инспекции государственного заказчика, в 4-х экземплярах и в электронном виде, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4 экземплярах с полным комплектом исполнительной документации, акты на дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, если таковые возникают, расчёт прочих затрат, с подтверждением соответствующими документами, собранными в установленном порядке в 3-х экземплярах для возмещения компенсации государственным заказчиком.

В соответствии с п. 5.5 договора субподрядчик предоставляет акты выполненных работ по форме КС-2 с реестром (в том числе электронную версию), подписанные представителем технической инспекции Государственного заказчика, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в 4-х экземплярах для передачи работ заказчику не позднее 23 числа отчетного месяца.

Подрядчик возвращает подписанные акты КС-2 и справки КС-3 субподрядчику после подписания заказчиком генподрядных актов формы КС-2 и справок КС-3, либо дает мотивированный отказ. Отказ признается мотивированным по следующим причинам: объем работ в акте формы КС-2 не соответствует фактически выполненному Субподрядчиком объему работ или объему работ, учтенному в смете; качество выполненных работ не соответствует требованиям, установленным проектом и соответствующими нормативными документами, или не представлена исполнительная документация; не представлены паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы; не представлены акты на скрытые работы и исполнительные схемы; порядок ценообразования не соответствует принятому в договоре порядку ценообразования; не приведены трудозатраты в ч/ч; даты составления актов выполненных работ и даты отчетного периода не соответствуют друг другу; акты отпечатаны с двух сторон одного листа; неверно указаны наименования сторон и/или объекта; арифметические ошибки.

Истец указал на то, что платежным поручением от 04.10.2016 № 15253 перечислил ответчику аванс в размере 132 000 000 руб. (т. 2 л.д. 51).

Ответчик работы выполнил частично на общую сумму 92 909 934 руб. 94 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций: от 18.01.2017 на сумму 17 117 550 руб. 82 коп.; от 21.07.2017 на сумму 36 689 885 руб. 14 коп.; от 29.09.2017 на сумму 16 294 601 руб. 12 коп.; от 20.10.2017 на сумму 8 976 615 руб. 18 коп.; от 15.12.2017 на сумму 13 831 282 руб.68 коп. (т.1 л.д. 50-152, т. 2 л.д. 1-21).

Согласно расчету истца сумма неотработанного аванса составила 39 090 065 руб. 06 коп.

Истец указал, что в период действия договора выявлены замечания относительно качества выполнения работ и переданного в адрес подрядчика комплекта исполнительной документации.

В адрес ООО «ЧСК» истцом направлялись письма с просьбой устранить выявленные при приемке работ дефекты и направить ответственного представителя на объект для проведения обследования технического состояния участков наружных сетей, в подтверждение чего представлены письма от 27.04.2018 исх. № 49/40- 1103, от 28.04.2018 исх. № 49/40-1130, от 08.05.2018 исх. № 49/40-1187, от 11.05.2018 исх. № 49/40-1211, от 11.05.2018 исх. № 49/40-1220, от 28.05.2018 исх. № 49/40-1327, от 12.03.2018 исх. № 49/16-1950, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 2 л.д. 41-53).

Ответчиком в адрес истца исполнительная документация была передана частично. Однако в процессе рассмотрения данной документации истцом были выявлены замечания, которые зафиксированы соответствующими актами. Представленный ответчиком комплект исполнительной документации не соответствуют требованиям, в связи с чем истец вынужден был устранять недостатки, выявленные в ходе анализа документации, собственными силами.

Поскольку ответчик не устранил выявленные при приемке работ дефекты, не направил ответственного представителя на объект для проведения обследования технического состояния участков наружных сетей, не представил надлежащим образом оформленный комплект исполнительной документации, ФГУП «ГВСУ№ 4» понесло убытки по исправлению некачественно выполненных работ и подготовке исполнительной документации, которые составили согласно расчету истца 7 805 707 руб.88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 26.07.2018 исх. № 49/40-1809 и от 23.08.2018 исх. № 2059 с требованиями возместить затраты и возвратить сумму аванса в размере 39 090 065 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса по спорному договору составляет 39 090 065 руб. 06 коп., а размер понесенных предприятием убытков - 7 805 707 руб. 88 коп., соответствующие претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 70 АПК, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 702, 711, 715, 717, 720, 724, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что стоимость фактически выполненных обществом работ за февраль 2018 года составила 8 011 585 руб. 59 коп., в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 31 078 479 руб. 47 коп. Работы выполнены с недостатками, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 112 218 руб. 91 коп. Поскольку наличие совокупности условий для возложения на субподрядчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с выявленными замечаниями относительно переданного в адрес субподрядчика комплекта исполнительной документации истцом не доказано, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 112 218 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 588 руб. 66 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт направления односторонних актов подтверждается представленными в материалы дела письмами от 06.03.2018 № 65 и от 04.04.2018 № 96 (т. 3 л.д. 9-10) и истцом не оспорен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В связи с возникшими между сторонами спора разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № 361, стоимость фактически выполненных ответчиком работ в феврале 2018 года составляет 8 011 585 руб. 59 коп., в том числе по актам: от 07.02.2018 № 2 на сумму 444 134 руб.29 коп.; от 07.02.2018 № 3 на сумму 355 410 руб. 42 коп.; от 07.02.2018 № 11-1 на сумму 183 820 руб. 39 коп.; от 07.02.2018 № 11-2 на сумму 2 702 878 руб. 07 коп.; от 15.02.2018 № 12-1 на сумму 126 374 руб. 15 коп.; от 07.02.2018 № 14-225 на сумму 2 223 858 руб. 06 коп.; от 07.02.2018 № 14-110 на сумму 1 975 110 руб.21 коп.

Кроме того, эксперт в заключении указал на то, что при отсутствии исполнительной документации идентифицировано некачественное выполнение работ, таких как: установка пожарных гидрантов в колодце ПГ10 и колодце ПГ13, общее количество 2 штуки, не соответствует требованиям Свода Правил СП 70.13330.2012; монтаж колец колодца ПГ-10, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 53961 «Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний».

Вышеуказанные дефекты согласно выводам эксперта являются критическим, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Согласно экспертному заключению № 361 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе проведения исследования недостатков, составит 112 218 руб. 91 коп., в том числе: устранение дефектов установки гидрантов - 16 432 руб.08 коп.; устранение дефектов монтажа колодца ПГ-10 - 95 786 руб.83 коп.

Заключение эксперта № 361, выполненное экспертом ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО3 по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Доводы жалобы о том, что с учетом доводов эксперта относительно того, что работы являются скрытыми и нужна исполнительная документация, выводы о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 8 011 585 руб. 59 коп., выводы относительно выявления дефектов на сумму 112 218 руб. 91 коп., являются ненадлежащими, отклоняются на основании следующего.

Как следует из разделов 1.7, 1.9, 1.10. заключения, при его подготовке судебный эксперт руководствовался: рабочей документацией; локально-сметными расчетами; материалами судебного дела, в которых, в том числе содержатся акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные ответчиком; данными визуальных осмотров.

Согласно п. 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с п. 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. Для проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение.

В качестве доказательств передачи ответчиком истцу исполнительной документации в материалы дела представлены: письмо от 29.01.2018 № 38, подтверждающее передачу общих журналов работ по сетям К1, К13, В1, В10, ТС, ЭС 0,4-6 кВ (т. 3 л.д. 14); письмо от 21.02.2018 № 55, подтверждающее передачу копий приказов от 05.09.2016 № 27а, от 21.09.2017 № 29/1, документов СРО, исполнительных схем на монтаж труб, протоколов механических испытаний сварных стыков, распечатки сварных стыков (т. 3 л.д. 15); письма от 22.01.2018 № 21, 22, 24, 25, подтверждающие передачу исполнительной документации по сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (т. 3 л.д.18-21); письма от 21.02.2018 № 56, от 26.02.2018 № 58, подтверждающие исправление замечаний по комплектности рабочей документации по разделам (т. 3 л.д. 22-25); письмо от 21.07.2017 № 435, подтверждающее передачу исполнительной документации (т. 3 л.д. 77); акт приема-передачи исполнительной документации от 22.12.2017 (т. 3 л.д. 39).

Из ходатайства ответчика от 23.09.2019 следует, что у истца находятся следующие документы, отсутствующие в материалах дела, исследование которых необходимо для разрешения вопросов, поставленных эксперту, в связи с чем просил обязать истца представить следующие документы: утвержденная проектно-сметная документация, со штампом в производство работ и штампом выполнено по проекту, журнал общих работ, журнал бетонных работ, журнал изоляционных работ, кабельный журнал, журналы входного контроля, акты скрытых работ по работам, указанным в актах КС-2 № 2, 3, 11-1 от 07.02.2018, исполнительные схемы по работам, указанным в актах КС-2 № 2, 3 от 07.02.2018, № 12-1 от 15.02.2018, паспорта на материалы, указанные в актах КС-2 № 2, 3, 4, 11-2, 14-225 от 07.02.2018, протокол горизонтально-направленного бурения по работам, указанным в акте КС-2 № 14-110 от 07.02.2018, акт горизонтально-направленного бурения по работам, указанным в акте КС-2 № 14-110 от 07.02.2018, исполнительная схема горизонтально-направленного бурения по работам, указанным в акте КС-2 № 14-110 от 07.02.2018.

Ходатайством № 361/3 от 29.01.2020 эксперт запрашивал у суда и сторон полный комплект исполнительной документации по объекту.

Однако, истцом были представлены только локальные сметы, которые определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.02.2020 по настоящему делу были переданы эксперту, которые и были положены в основу исследований эксперта по первому поставленному вопросу.

Таким образом, истец, не оспаривая факт передачи ответчиком исполнительной документации в части, по запросу эксперта переданную обществом по вышеуказанным документам исполнительную документацию в адрес экспертной организации не предоставил.

Между тем, в отсутствие исполнительной документации факт выполнения ответчиком работ подтверждается следующими доказательствами:

- в ходе визуальных осмотров исследуемого объекта 18.06.2020 и 05.08.2020 эксперт установил, что тепловые сети, сети водоснабжения, канализации, электроснабжения находятся в работоспособном состоянии (стр. 15-17 заключения), то есть работы по ним выполнены, кроме срытых работ эксперт выявил работы, доступные к осмотру - это работы, связанные с установкой железобетонных опор, монтажом переходных опор, покрытием поверхности изоляции трубопроводов оцинкованной сталью. Ответчик обращает внимание суда, что данные работы невозможно выполнить без разработки грунта, устройства основания под трубопроводы и т.д. - то есть тех скрытых работ, которые отражены в актах КС-2;

- в ходе осмотров исследуемого объекта представитель истца ФИО4 (заместитель начальника обособленного подразделения «СУ-3» ФГУП «ГВСУ № 4») давал пояснения эксперту по объему и качеству выполненных работ. О том, что работы якобы выполнялись каким-то другим лицом, представитель истца не заявлял.

- физический объем выполненных ответчиком работ проверен и подтвержден представителем истца - начальником строительного участка ФИО5, о чем свидетельствует соответствующая надпись на актах КС-2;

- в материалах настоящего дела имеются перечни технической документации, переданной ответчиком истцу, в том числе по скрытым работам - например, устройству грунтового основания под укладку трубопровода, песчаного, щебеночного основания, на устройство подбетонки и т.д. (см. приложение № 15 к отзыву ответчика от 16.01.2019 г.)

Таким образом, фактический объем выполненных субподрядчиком работ был проанализирован судебным экспертом в исследовательской части заключения (страницы 26-51), установлен факт выполнения ответчиком работ, и данный вывод соотносится с другими имеющимся в деле доказательствами.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, истцом не представлено.

О необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что истец неоднократно уведомлял ответчика относительно качества строительно-монтажных работ, истец свое обязательство по организации приемки выполненных субподрядчиком работ организовал надлежащим образом, отклоняются, поскольку возражения представителя ответчика, основанные на дефектных ведомостях № БЗ-13-ЕК-ТС от 29.01.2018 г., № БЗ-13-ЕК/ИС-НВК без даты подтверждают присутствие сотрудников ООО «ЧСК» на осмотре объектов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (т. 9, л.д. 18-156), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость фактически выполненных обществом работ за февраль 2018 года составила 8 011 585 руб. 59 коп., в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 31 078 479 руб.47 коп. обоснованно.

Что касается требования истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что истец понес убытки в связи с тем, что в период действия договора подрядчиком выявлены замечания относительно качества выполнения работ и переданного в адрес подрядчика комплекта исполнительной документации, отклоняются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в частности сопроводительным письмам субподрядчика, согласно которым соответствующая исполнительная документация была передана подрядчику, о чем свидетельствует, в том числе, акт приема-передачи исполнительной документации от 22.12.2017 (т. 3 л.д. 39).

При этом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства возврата истцом субподрядчику исполнительной документации либо актов на исправление или доработку.

Какой - либо переписки, из которой следует, что истцом запрашивалась недостающая исполнительная документация с указанием состава такой документации, истцом не представлена, материалы дела не содержат.

Мотивов, позволяющих установить причинно-следственную связь между конкретным документом и фактом невозможности приемки работ, истец не привел.

С учетом характера выполненных работ истец не конкретизировал, какая именно исполнительная документация была необходима для приемки результата указанных работ, не обосновал, отсутствие какой исполнительной документации по вышеуказанным работам могло препятствовать использованию их результата по назначению.

При этом доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на субподрядчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с выявленными замечаниями относительно переданного в адрес субподрядчика комплекта исполнительной документации.

Таким образом, расходы, возмещения которых требует истец по исправлению исполнительной документации, не относятся к реальным убыткам, предусмотренным возмещению в порядке ст. 15 или 393 ГК РФ.

Прямая причинная связь между затратами истца и действиями (бездействием) ответчика, что является необходимым условием для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, отсутствует.

Истцом не опровергнуты пояснения ответчика о том, что акты от 31.01.2018 и от 16.05.2018 являются внутренними документами самого истца, ответчику не направлялись, тогда как ряд замечаний, содержащихся в данных документах, относятся к работе самого истца.

Также истцом не оспорено, что замечания, относящиеся к работе именно общества, были ответчиком устранены.

Между тем, в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом выявлены следующие дефекты в работах ответчика: установка пожарных гидрантов в колодце ПГ10 и колодце ПГ13, общее количество 2 штуки, не соответствует требованиям Свода Правил СП 70.13330.2012. монтаж колец колодца ПГ-10, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 53961 «Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний».

Как указал эксперт, вышеуказанные дефекты являются критическим, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Согласно экспертному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе проведения исследования недостатков, определена в сумме 112 218 руб. 91 коп. Расчет стоимости устранения недостатков содержится в исследовательской части заключения (страницы 63-68).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость устранения недостатков фактически выполненных обществом работ подлежит удовлетворению частично в сумме 112 218 руб. 91 коп.

Представленные в материалы дела дефектные ведомости, акты и договоры не содержат фиксации соответствующих недостатков именно в работе ответчика.

Поскольку причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками в указанном истцом размере и действиями ответчика истцом не доказана, в удовлетворении остальной части требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным в части указания периода просрочки.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, ответчиком заявлено частичное признание исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 на сумму 31 078 479 руб. 47 коп.

С учетом обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31 078 479 руб. 47 коп., суд первой инстанции верно установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 12.07.2021 в размере 5 314 588 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.08.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2021 года по делу № А71-18091/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова