СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 46 /2015-ГК

г. Пермь

23 октября 2015 года                                                            Дело № А60-22044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Севуралбокситруда»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-22044/2015,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Администрация Североуральского городского округа,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Свердловской области,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом

Свердловской области,

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Севуралбокситруда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования объектом недвижимого имущества как своим собственным - здание гидрослужбы площадью 14x6 квадратных метров, высотой 5.5 метров с пристроем из бетонных блоков для стоянки механизмов, фундамент бетонный, стены кирпичные, покрытие железобетонное, кровля мягкая трехслойная, расположенного на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 66:60:09 01 005:0044. расположенное по адресу: г. Североуральск, Свердловская область, промплощадка ОАО «СУБР».

Определением суда от 04.09.2015 заявление общества «Севуралбокситруда» оставлено без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель владеет зданием с момента его возведения за счет собственных средств в 1996 года, в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют; факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным подтвержден представленными в материалы дела документами; отсутствие правоустанавливающего документа препятствует реализации законного права заявителя. Заявитель полагает, что спора о праве в деле не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Обществом «Севуралбокситруда» заявлены требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факт владения и пользования объектом недвижимого имущества как своим собственным, ссылаясь на то, что владеет данным объектом добросовестно, открыто и непрерывно с 1996 года, с момента его возведения за счет собственных средств по настоящее время, не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, и отсутствие правоустанавливающих документов препятствует реализации законных прав.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования им спорным недвижимым имуществом, заявитель указал в качестве правового последствия, соответствующую государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных положений следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, не рассчитаны на применение их в ситуации, когда объект изначально создан заявителем, то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества.

Вместе с тем, из заявления общества «Севуралбокситруда» следует, что здание гидрослужбы построено им самим для собственных нужд.

Из содержания заявления общества усматривается, что целью установления факта владения объектом, указанным в заявлении, как своими собственными является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество, поскольку правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

Таким образом, по делу возник вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество.

В данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

В данном случае установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества «Севуралбокситруда» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2015 года об оставлении искового заявление без рассмотрения по делу № А60-22044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.