СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 48 /2017-АК

г. Пермь

09 ноября 2017 года                                                           Дело № А50-14948/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>,                            ИНН <***>): ФИО1 по доверенности от 23.11.2016;

от заинтересованного лица Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 по доверенности от 24.07.2017;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «СП Строй»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу             заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2017 года по делу № А50-14948/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СП Строй»

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017                       заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что условия проекта контракта (указание на цену только с НДС) создают неравное положение между участниками, применяющими общую систему налогообложения и участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, поскольку последние будут вынуждены перечислить НДС в бюджет. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо «СП Строй» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ и  Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567,    при установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

В ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что согласно информации, размещенной в единой информационной системе на сайте www.zakupki.ru, электронная площадка rts-tender.ru, Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю проведен электронный аукцион на капитальный ремонт помещений (части здания) УПФР в <...> (извещение № 0256100000117000015). Дата окончания срока рассмотрения заявок – 27.04.2017. Дата проведения аукциона – 02.05.2017.

20.04.2017 в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ООО «СП Строй», в которой указывалось на то, что заказчиком в документации об аукционе не определен порядок заключения контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, в части формирования цены контракта.

При рассмотрении жалобы ООО «СП Строй» УФАС по Пермскому краю установлено, что пунктами 18, 19 раздела II аукционной документации «Информационная карта аукциона в электронной форме (электронного аукциона)» предусмотрено обоснование начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметным методом и указано, что цена контракта указывается с учетом стоимости материалов и оборудования, всех расходов, связанных с выполнением работ, уплатой налогов (в т.ч. НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на цену контракта, и включает в себя стоимость всех непредвиденных работ и затрат, необходимость выполнения которых вызвана выполнением работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Контракта. Также предусмотрено, что Сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты составлены в соответствии с МДС 81-35.2004 и МДС 81-38.2004.

Раздел IV аукционной документации «Проект государственного контракта» содержит проект государственного контракта, в п. 2.1 которого указано: «цена Контракта составляет - _____ (______) рублей, ______ копеек, в том числе НДС ____ %____ рублей _____копеек». В п. 2.2. проекта государственного контракта предусмотрено, что «цена Контракта определяется сводным сметным расчетом, указывается с учетом стоимости оборудования, материалов, всех расходов, связанных с выполнением работ, уплатой налогов (в т.ч. НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на цену Контракта, и включает в себя стоимость всех непредвиденных работ и затрат, необходимость выполнения которых вызвана выполнением работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Контракта».

С учетом того, что в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на объявленных условиях, изменение таких условий не допускается, УФАС по Пермскому краю сделан вывод о том, что указание в проекте контракта на цену с НДС может привести к ограничению участия в данной закупке категорий участников, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В связи с чем УФАС по Пермскому краю принято решение от 27.04.2017, которым жалоба ООО «СП Строй» признана обоснованной; в действиях заказчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краюпризнано нарушение п. 1 ч. 1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Кроме того, на основании данного решения УФАС по Пермскому краю в адрес Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю выдано предписание от 27.04.2016, которым предписано в срок до 30.05.2017 устранить нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, в случае направления проекта контракта участнику закупки, применяющему упрощенную систему налогообложения, привести положения контракта в соответствии с требованиями данного Федерального закона и с учетом решения УФАС по Пермскому краю от 27.04.2017.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, обратилось в арбитражный суд                  с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены заинтересованным лицом неправомерно. При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу положений ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ только в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Других обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену контракта на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения потенциальным контрагентом законодательство не содержит.

Указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Ссылки УФАС по Пермскому краю на то, что условия проекта контракта (указание на цену только с НДС) создают неравное положение между участниками, применяющими общую систему налогообложения и участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, судом отклоняются, поскольку в аукционной документации установлен единый порядок оценки и сопоставления ценовых предложений всех участников. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством; данные обстоятельства не свидетельствуют о неравных условиях для участников закупки, а являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.   

Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года                 по делу № А50-14948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края