СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2017-ГК

г. Пермь

07 февраля 2018 года                                                   Дело № А50-21727/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2017 года,

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-21727/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании поставлять в многоквартирные дома горячую воду надлежащего качества,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании ответчика поставлять в многоквартирные жилые дома по адресам: <...> горячую воду надлежащего качества (не ниже +60 С), соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Решением от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1444/2017-ГК от 07.04.2017  решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.05.2017 в целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 007017841.

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59007/17/234465 о возбуждении исполнительного производства № 33730/17/59007-ИП.

01.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда на срок до 31.12.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 ответчику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на финансовые сложности в связи со значительной задолженностью контрагентов. Указывает на то, что не имеет возможности единовременно исполнить решение суда в связи с нахождением на утверждении и согласовании Инвестиционной программы в сфере теплоснабжения на период с 2018 по 2022 годы в Департаменте ЖКХ города Перми. В судебное заседание представитель ответчика представил приказ об утверждении данной программы.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, отклонив ее доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 01.02.2018 суд приобщил к материалам дела дополнительные документы (справка о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 29.11.2017, акт сверки взаимных расчетов за период 01.06.2014-08.12.2017, приказ от 12.01.2018 «Об утверждении инвестиционной программы в сфере теплоснабжения на 2018-2022 гг.»), приложенные к апелляционной жалобе, поскольку данные документы датированы после вынесения судом резолютивной части определения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Следовательно, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения затруднительность исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Кроме того, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы и должника, и взыскателя.

Должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов и должника и взыскателя, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Возражения ответчика об обратном документально не подтверждены. В частности, должником не представлено доказательств отсутствия у него имущества, достаточного для единовременного удовлетворения требований в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, перечисленные в заявлении обстоятельства (тяжелое финансовое положение), не являются обстоятельствами, делающими невозможным или затрудняющими исполнение судебного акта.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность исполнить данный судебный акт и оплатить установленный решением долг.

В деле нет документального обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Фактически должник указывает на обстоятельства, которые подлежали установлению при рассмотрении дела по существу: о сроке, необходимом для совершения действий, составляющих предмет иска. Данные возражения ответчиком не заявлялись. Оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по настоящему заявлению не имеется. Ссылка на программу, приобщенную апелляционным судом, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку на момент его вынесения программа не была утверждена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает мотивы отказа в удовлетворении заявления, обусловленные защитой прав и законных интересов потребителей.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года, об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, по делу № А50-21727/2016оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.