Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО7 убытков,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-17038/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ферал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Екатеринбургская сырьевая компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ферал» (далее – ООО «Ферал», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением суда от 17.11.2016 ООО «Ферал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

14.03.2017 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 года требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферал» 3987310,15 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда 02.10.2017 года в части взыскания убытков бывший руководитель должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что суд незаконно и необоснованно сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Ферал», ООО «Екатеринбургская сырьевая компания» со ссылкой на действия последнего. В обжалуемом определении суд первой инстанции не дал оценку товарным накладным, по которым был приобретен товар должником и реализован конечным покупателям.

В материалы дела поступил отзыв от ООО «Ферал», в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2018 в связи с отсутствием всех материалов дела.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО5 поступили письменные пояснения, которые в отсутствие возражения сторон приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании после отложения представитель ФИО5 на доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней настаивал, считал определение суда первой инстанции в части взыскания убытков незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 считал, что определение суда в части отказа во взыскании с ФИО5 убытков незаконно, просил взыскать убытки в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Согласно части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от представителя кредитора ФИО3 поступили возражения о пересмотре судебного акта в части взыскания с ФИО5 убытков, то определение суда от 02.10.2017 надлежит проверить в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Ферал» в период с 01.07.2009 по 20.10.2015. Протоколом общего собрания участников ООО «Ферал» от 20.10.2015 полномочия ФИО5 были прекращены, директором ООО «Ферал» избран ФИО3

В период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года с расчётного счёта ООО «Ферал» в пользу ООО «Екатеринбургская сырьевая компания» было перечислено 3987310,15 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской с расчётного счёта ООО «Ферал».

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2016 ООО «Ферал» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016 вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего полагая, действиями по перечислению денежных средств и возложением на должника уплатить штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 должнику ФИО5 причинены убытки, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего части необоснованного перечисления денежных средств в пользу ООО «Екатеринбургская сырьевая компания» исходил из доказанности в действиях бывшего руководителя ФИО5 необходимо состава правонарушения для взыскания убытков.

Отказывая во взыскании убытков на сумму штрафа, суд первой инстанции пришел к выводам, что вынесение постановления о взыскании административного штрафа в сумме 300000 руб. само по себе не свидетельствует о причинении ущерба должнику, поскольку последний не понес соответствующие затраты.

Изучив материалы дела и доводы его участников, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Следовательно, требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 правильно рассмотрены судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками, как следует из пункта 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) в случае нарушения предусмотренной пунктом 3 ст. 53 ГК РФ обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно его единоличный исполнительный орган должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Применительно к настоящему спору конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года с расчётного счёта ООО «Ферал» в пользу ООО «Екатеринбургская сырьевая компания» было перечислено 3987310,15 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской с расчётного счёта ООО «Ферал».

В качестве назначения платежей в выписке указаны предоплата и оплата за алюминий вторичный, марки АВ-87.

Возражая против исковых требований, ФИО5 указывал, что оплата производилась в рамках договора № 02/12 от 10.12.2013, по которому ООО «Екатеринбургская сырьевая компания» приняло на себя обязательства по поставке товара в пользу ООО «Ферал». В обоснование факта поставки ФИО5 представил копии товарных накладных № 29 от 11.12.2013, № 9 от 05.02.2014, № 11 от 06.02.2014, № 21 от 05.03.2014, № 31 от 14.04.2014, № 58 от 11.08.2014.

Однако суд первой инстанции верно отметил, чтоуказанные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между юридическими лицами.

Во-первых, ответчик не представил какие-либо товаросопроводительные документы, из которых было бы видно, каким образом и на каком транспорте осуществлялась транспортировка алюминия. При этом согласно письму ГУ МВД России по Свердловской области от 21.06.2017 № 22/4312 за ООО «Екатеринбургская сырьевая компания» транспортные средства не регистрировались.

Не представлены также сертификаты на плавку и результаты химического анализа (п. 6.1 ГОСТ 295-98) относительно каждой партии товара.

Во-вторых, ООО «Екатеринбургская сырьевая компания» после поступления денежных средств от ООО «Ферал» незамедлительно либо обналичивало, либо тут перечисляло третьим лицам, большинство из которых в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ООО «Сатурн», ООО «Ресурс», ООО «Страховой центр Бумер», ООО «Инфо-Тек»).

О том, что ООО «Екатеринбургская сырьевая компания» осуществляло транзитное перечисление денежных средств свидетельствует проведённый конкурсным управляющим анализ соотношения оборотов по расчётному счёту и суммы уплаченных налогов. В выписках по счетам ООО «Екатеринбургская сырьевая компания» отсутствуют регулярные платежи, которые осуществляет действующая организация: аренда, приобретение канцелярских товаров, офисных принадлежности, коммунальных услуг, выплату заработной платы и т.д.

Также следует отметить, что в 2013 - 2014 годах ООО «Ферал» не осуществляло хозяйственной деятельности, так как необходимое для переработки металла оборудование было передано ООО «Алан». В частности ООО «Алан» был передан единственный производственный цех площадью 324 кв.м., в котором расположены плавильные печи необходимые для переработки лома цветных металлов и производства вторичного алюминия. Иных помещений, которые можно было бы использовать для переработки лома цветных металлов, на промышленной базе ООО «Ферал» отсутствовали.

В третьих, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих использование приобретённого у ООО «Екатеринбургская сырьевая компания» товара.

Между тем, у ООО «Ферал» согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 имелись запасы на сумму 11 855 тыс. руб. При этом по причине уклонения ФИО5 от передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему сделать вывод о том, что по представленным накладным отчуждена не какая-то иная продукция, имевшаяся в наличии, а именно та, которая была приобретена у ООО «Екатеринбургская сырьевая компания», не представляется возможным.

Учитывая, что материалами дела подтверждено перечисление бывшим руководителем должника ФИО5 денежных средств в пользу ООО «Екатеринбургская сырьевая компания» в сумме 3987310,15 руб. надлежащих доказательств обоснованности данных перечислений не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения должнику убытков в размере 3987310,15 руб., вины ФИО5 в причинении должнику убытков и причинно-следственной связи между действиями ФИО5 по расходованию денежных средств не в интересах должника и причинением последнему убытков в указанном размере.

Доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ФИО5 в материалы дела товарным накладным от № 29 от 11.12.2013 на сумму 110 990 рублей, № 9 от 05.02.2014 на сумму 258 838,30 рублей, № 11 от 06.02.2014 на сумму 374 881,15 рублей, № 21 от 05.03.2014г. на сумму 148 510,70 рублей, № 31 от 14.04.2014г. на сумму 64 229,40 рублей, № 58 от 11.08.2014 на сумму 244 411 рублей; приобретение товара у ООО «ЕСК» было необходимо для его дальнейшей перепродажи конечным покупателем ОАО «Первоуральский новотрубный завод», ОАО «Металлургический завод им. Серова», ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», при том при наличии в материалах дела накладных № 17 от 16.10.2014, № 12 от 14.04.2014, от 05.03.2014 о перевозке товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции в своем определении указывает, что товарные накладные № 29 от 11.12.2013, № 9 от 05.02.2014, № 11 от 06.02.2014, № 21 от 05.03.2014, № 31 от 14.04.2014, № 58 от 11.08.2014 не подтверждают приобретение у ООО «Екатеринбургская сырьевая компания» в отсутствии транспортных накладных с указанием на перевозку товара должнику.

Кроме того, приобретение у ООО «Екатеринбургская сырьевая компания» алюминия марки АВ-87, полученный в результате переработки лома алюминия не соотносится с деятельностью должника, заключающейся в заготовке, хранении и переработке лома алюминия в сплавы вторичного алюминия, в том числе изготовление чушек алюминия марки АВ-87, что подтверждается сертификатом качества, веса и упаковки переплав алюминия ООО «Ферал» (Том 5 л.д. 124-125).

Ссылки ФИО5 на то, что должник никогда не занимался производством алюминия марки АВ-87, поэтому данный товар был закуплен у ООО «Екатеринбургская сырьевая компания» судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку как было указано выше ООО «Екатеринбургская сырьевая компания» не отвечала признакам компании, которая занималась реализацией алюминия, в том числе марки АВ-87.

В отношении представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных суд апелляционной инстанции отмечает и соглашается с судом первой инстанции, что в отсутствии передачи и.о. конкурсного управляющего документов по деятельности должника и при наличии в бухгалтерском балансе сведений о запасах должника на 31.12.2013 года в размере 11 855 тыс. руб. сложно сделать вывод о том, что по представленным накладным отчуждена, не какая-то иная продукция, имевшаяся в наличии, а именно та, которая была приобретена у ООО «Екатеринбургская сырьевая компания».

Кроме того, вызывают сомнения представленные ФИО5, документы, которые подтверждают, по его мнению, что товар к конечным покупателям был доставлен. Так в транспортной накладной № 17 от 16.10.2014 указан маршрут: ООО «Ферал», <...> до ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», при том отсутствует подпись и печать грузополучателя. Также в накладных № 10 от 05.03.2014, № 12 от 14.04.2014 о доставке алюминия марки АВ-87 и А5 ОАО «Металлургический завод им. Серова» и ОАО «ПНТЗ» отсутствуют подписи и печати грузополучателя.

Даже же если допустить, что товар был доставлен от ООО «Екатеринбургская сырьевая компания» до конечных покупателей, то в товаротранспортных накладных должен быть указан маршрут от ООО «Екатеринбургская сырьевая компания» до ОАО «Металлургический завод им. Серова» и ОАО «ПНТЗ», ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод». Однако алюминий марки АВ-87и А5 перевозится должником со своего адреса.

С учетом того, что иные доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют. Поскольку иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, выводы суда первой инстанции в части причинения действиями ФИО5 убытков должнику на сумму 3987310,15 руб., соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 убытков в сумме 300 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2016 ООО «Ферал» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Из судебных актов следует, что основанием для привлечения к ответственности послужило не проведение в срок до 09.11.2015 общего собрания участников ООО «Ферал» по требованию одного из его участников – ФИО3

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило виновное нарушение контролирующим должника лицом ФИО5 п. 1 ст. 36 Закона об ООО, определяющего порядок созыва общего собрания участников общества.

Судом установлено, что ООО «Ферал» отклонилось от созыва и проведения общего собрания кредиторов. Какие-либо объективные причины, препятствующие созыву и проведению внеочередного собрания участников общества не установлены.

Соответственно привлечение ООО «Ферал» административной ответственности в виде административного штрафа обусловлено недобросовестным поведением ФИО5, , имеющим целью не допустить другого участника к информации и управлению делами общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции с учётом обстоятельств установленных судом общей юрисдикции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа во взыскании с ФИО5 убытков в сумме 300 000 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 подлежит изменению в части размера взысканных убытков, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу № А60-17038/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Ферал» убытки в сумме 4 287 310 рублей 10 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко