Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2021 года

по делу № А60-29089/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ИНН 6660120619, ОГРН 1026604950460)

к Администрации городского округа Первоуральск в лице Административной комиссии (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу от 21.05.2021 № 09-2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (далее – заявитель, ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Первоуральск в лице Административной комиссии (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу от 21.05.2021 № 09-2021.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 23.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о незаконности решения, так как выводы суда противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что работы по ремонту теплотрассы производились на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ", то есть разрешение на выполнение земельных работ не требовалось; раскопки производились с западной стороны здания по ул. Ватутина, 14, на расстоянии, не превышающем 1,5 м от здания; утверждение о том, что земля от раскопок сваливалась на газон, не подтверждается фотографиями; комиссией не доказано, что провалы в почве возникли по вине общества в связи с раскопками, проводимыми обществом, а не в связи с другими раскопками, проведенными на основании ордеров № 23 от 04.02.2021, № 33 от 21.02.2020; состав административного правонарушения отсутствует в силу п. 3 раздела 1 Административного регламента № 740 от 21.04.2020 и п. 1.5 Постановления № 2113 от 27.09.2016, которые предполагают получение разрешений на производство земляных работ за пределами земельного участка, находящегося у заказчика в собственности (аренде и т.д.), на территории общего пользования; кроме того, общество являлось заказчиком ремонтных работ, договор был заключен с предпринимателем Ивановой Е.А., на которого договором возложены обязанности по получению разрешения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления муниципального контроля по исполнению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск при комиссионном обследовании установлено:

22.03.2021 работники общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» проводили земляные работы без разрешения (ордера) на производство земляных работ по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина в районе дома № 14.

По данному факту составлены акт о выявлении нарушения от 22.03.2021 №10, акт осмотра, обследования от 26.03.2021 №13, а также протокол от 30.04.2021 №04-07 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена п.1 ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

По результатам рассмотрения материалов Административной комиссией городского округа Первоуральск вынесено постановление от 21.05.2021 № 09-2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Повторно исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, либо с нарушением условий, предусмотренных этим разрешением (ордером) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.3.10. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от 31.05.2018 года № 105 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск» (далее - Правила), все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные Администрацией городского округа Первоуральск.

Согласно п. 4.3 Порядка производства земляных работ на территории городского округа Первоуральск, утвержденного Постановление Администрации городского округа Первоуральск от 27.09.2016 года № 2113 «Об утверждении Порядка производства земляных работ на территории городского округа Первоуральск» (далее – Порядок), при проведении земляных работ должна обеспечиваться сохранность существующих подземных инженерных коммуникаций, объектов благоустройства и зеленых насаждений.

В соответствии п. 4.17 Порядка, строительные материалы и конструкции вывозятся с места проведения земляных работ в течение суток после их окончания.

Согласно с п. 4.26 Порядка, лицо, производящее земляные работы, по их завершению обязано произвести работы по восстановлению элементов благоустройства в соответствии с гарантийным обязательством.

В соответствии с п. 6.8. Порядка, по окончании земляных работ восстановленное благоустройство сдается по акту завершения земляных работ и приемки восстановленных элементов благоустройства после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

Согласно п.п. 4 п. 2.9. Порядка, в разрешении на производство земляных работ указывается время и дата начала и окончания работ, установленные в соответствии с графиком производства работ, указанным в заявлении.

Пункт 5.1. Порядка устанавливает, что земляные работы, связанные с аварийным ремонтом, требующиеся для восстановления внезапно возникшей неисправности сетей инженерно-технического обеспечения жизнедеятельности населения (электро-, тепло-, газо- водоснабжения и водоотведения, связи) могут быть начаты до согласования и выдачи разрешения на их производство при соблюдении лицом, начавшим работы следующих условий:

1) незамедлительное уведомление телефонограммой УЖКХиС о необходимости согласования начала производства земляных работ (с указанием места производства работ, ориентировочных сроках начала и окончания работ, причин проведения земляных работ без разрешительных документов);

2) обращение в УЖКХиС с заявлением о согласовании выдачи разрешения на производство земляных работ с приложением документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, в течение следующего рабочего дня, после начала производства работ;

3) незамедлительное уведомление телефонограммой Первоуральскую городскую службу спасения (далее -ПМБУ «ПГСС») (код доступа 112) о произошедшей аварии, а также уведомление организаций, обслуживающих сети инженерно-технического обеспечения жизнедеятельности населения, расположенные в границах территории производства земляных работ, о времени и месте производства земляных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.03.2021 ООО «Стройтехинвест» проводило земляные работы по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина в районе дома № 14 без разрешения (ордера) на производство земляных работ.

Так, согласно Акту о выявлении нарушения № 10 от 22.03.2021, ООО «Стройтехинвест» были проведены земляные работы по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина в районе дома № 14 без разрешения (ордера) на производство земляных работ, нарушенное благоустройство не восстановлено.

В письме ООО «Стройтехинвест» № 95 от 22.03.2021 в адрес ПМКУ «Городское хозяйство» указано, что 22.03.2021 будет проведен аварийный ремонт тепловой сети по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 14. Разрешение (ордер) на проведение земляных работ будет оформлен в течение 2-х рабочих дней.

26.03.2021 инспектором по благоустройству, Васильевой О.И., был проведен осмотр (обследование) территории по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 14, о чем был составлен Акт осмотра № 13 от 26.03.2021. В соответствии с указанным актом, на объекте по вышеуказанному адресу производились ремонтные работы специалистами ООО «Стройтехинвест». Ордер на проведение земляных работ, связанных с аварийным ремонтом, оформлен не был.

Последнее разрешение (ордер) на производство земляных работ ООО «Стройтехинвест» получало 04.02.2021 (Ордер № 23 от 04.02.2021), в котором указано, что разрешается производство земляных работ по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 14, с 04.02.2021по 04.02.2021, срок восстановления благоустройства - до 01.05.2021. Тем не менее, согласно материалам дела об административном правонарушении, факт производства земляных работ был зафиксирован 22.03.2021 года, что подтверждается актом осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт допущенного нарушения свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в непринятии мер (бездействии) для соблюдения установленных требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ.

Приведенные в жалобе доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что работы по ремонту теплотрассы производились на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ", то есть разрешение на выполнение земельных работ не требовалось, апелляционным судом проверены и отклонены в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что проводимые обществом земляные работы носили цель устранения аварии на сетях инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, указанные работы подпадают под действие подпункта 3 пункта 3 раздела 1 Административного регламента № 740 от 21.04.2020, а именно «устранение аварий на сетях инженерно-технического обеспечения». В связи с чем в рассматриваемом случае требуется разрешение на проведение земляных работ вне зависимости от факта принадлежности земельного участка заявителю на праве собственности.

Доводы общества о применении подпункта 1 пункта 3 1 Административного регламента № 740 от 21.04.2020 апелляционный суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к обстоятельствам дела.

Указанная норма распространяется на случаи строительства и реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения, в то время как в рассматриваемом случае заявителем производился ремонт теплотрассы, вызванный аварией.

Ссылку заявителя на п. 1.5 Порядка производства земляных работ на территории городского округа Первоуральск, утвержденного постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 27.09.2016 № 2113, суд также не принимает, поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Исходя из буквального смысла данной нормы, территория, на которой производились земляные работы работниками ООО «Стройтехинвест» (г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 14, здание магазина «Магнит»), вне зависимости от формы собственности является территорией общего пользования, на которой граждане осуществляют беспрепятственное движение и паркуют транспортные средства, что подтверждается, в том числе фотоматериалами.

Отклоняя довод жалобы о том, что раскопки производились с западной стороны здания по ул. Ватутина, 14, на расстоянии, не превышающем 1,5 м от здания, суд принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства об обратном. Так, расстояние между границами здания, расположенного на данном земельном участке, и границами самого земельного участка, по информации, предоставленной Управлением Архитектуры и градостроительства городского округа Первоуральск составляет примерно 4 метра. Фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, подтверждается наличие за пределами указанных 4 метров провалов в почве, а также кучи земли.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации в силу приведенных норм Порядка производства земляных работ и Административного регламента требовалось оформление разрешения на производство земляных работ, связанных с устранением аварии на сетях инженерно-технического обеспечения.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии и доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей определено обществу административным органом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном пунктом 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, степенью общественной опасности.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения; соответствующих доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела не имеется.

Оснований для замены штрафа предупреждением суд первой инстанции не усмотрел, указав на конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела и положениям статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, которые не допускают применение предупреждения в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченную госпошлину при подаче жалобы следует возвратить обществу.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-29089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ИНН 6660120619, ОГРН 1026604950460) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 571 от 29.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева