Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб», ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу № А60-37114/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга,

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521036:150, площадью 2143 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург.

Судом к участи в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, пункты 1.2, 1.4 изложены судом в новой редакции, пункты 2.1, 3.1, 5.2.6 – в редакции истца, пункты 5.3, 8.2, приложение № 1 к договору аренды - в редакции ответчика, пункты 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16, абзац 3 пункта 6.2, пункт 6.3 договора исключены из текста договора (с учетом определения от 18.01.2024 об исправлении описки).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с редакцией п. 1.2 договора, поскольку суд вышел за пределы заявленного иска, указанный пункт договора спорным не являлся. Апеллянт не согласен с изложением пунктов 5.3, 8.2, приложения № 1 к договору аренды в редакции ответчика, изложением п. 1.4 в предложенной судом редакции, настаивает на цели заключения договора, недопустимости ограничения прав арендатора, предусмотренную законом возможность расторжения договора только судом (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы).

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с изложением пунктов 2.1, 3.1, 5.2.6 в редакции истца, исключением пунктов 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16, абзац 3 пункта 6.2, пункт 6.3 договора из текста договора, ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, цели и условия предоставления земельного участка в аренду, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП, настаивает на изложении договора в первоначальной редакции.

До начала судебного разбирательства истец и третье лицо представили отзывы на апелляционные жалобы, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, вопрос о приостановлении производства по делу оставил на рассмотрение суда.

Ходатайство МУГИСО о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-486/2024, в рамках которого оспаривается законность п. 1-3 постановления Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП (в редакции постановления Правительства Свердловской области от 30.11.2023 N 897-ПП), рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по причине отсутствия предусмотренных ст.ст. 143-144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом МУГИСО № 1966 от 07.04.2023 ООО «Уралснаб» предварительно согласовано предоставление земельного участка в целях осуществления деятельности, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Истец 21.05.2023 обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521036:150 в аренду без проведения торгов в соответствии с ранее принятым приказом МУГИСО №1966 от 07.04.2023.

В ответ на указанное заявление истец получил проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Истец составил протокол разногласий, предложил ответчику заключить на иных условиях, а именно:

- пункт 1.4. исключить из текста договора полностью;

- пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: «Срок аренды Участка устанавливается на период 8 лет, начиная с даты подписания Сторонами настоящего договора»;

- пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Обязательство по внесению Арендатором арендной платы возникает с даты начала действия настоящего договора, а именно с даты подписания Сторонами настоящего договора»;

- пункт 5.2.6. договора изложить в следующей редакции: «В течение 7 (семи) дней с момента подписания Сторонами настоящего договора принять в аренду Участок по акту приема-передачи»;

- пункт 5.3 договора изложить в следующей редакции: «Арендатор имеет право в пределах срока договора аренды без согласия арендодателя при условии его уведомления сдавать участок в субаренду и передавать свои права и обязанности по настоящему договору только гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам и исключительно в целях осуществления ими деятельности, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Арендатор вправе в пределах срока договора аренды без согласия арендодателя при условии его уведомления отдать арендные права участка в залог исключительно гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам. Арендатор вправе в пределах срока договора аренды без согласия арендодателя при условии его уведомления вносить арендные права участка в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в целях осуществления деятельности, указанной в п. 1.2 настоящего договора, при условии, что указанные товарищество, общество либо кооператив сформированы исключительно из граждан Российской Федерации или российских юридических лиц»;

- пункт 8.2. договора изложить в следующей редакции: «Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора до истечения срока его действия в случае неиспользования Участка для целей, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, только путем обращения в суд с требованием о его досрочном расторжении»;

- пункты 1.4, 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16, 6.3, абз. 3 п. 6.2 исключить из текста договора полностью;

- в приложении № 1 к договору применить ставку арендной платы 2,00%.

Ответчиком редакция истца не принята, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий.

При урегулировании разногласий в связи с заключением договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из необходимости изложения пунктов 1.2, 1.4 в новой редакции, пунктов 2.1, 3.1, 5.2.6 – в редакции истца, пунктов 5.3, 8.2, приложения № 1 к договору аренды - в редакции ответчика, пункты 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16, абзац 3 пункта 6.2, пункт 6.3 договора исключены судом из текста договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для возникновения, изменения или прекращения правовых отношений, как правило, необходима совокупность двух и более юридических фактов, образующих юридический состав. Наличие волеизъявления одной стороны на вступление в гражданско-правовые отношения не всегда является достаточным в целях заключения договора, необходимо установление правообразующего юридического факта, влекущего возникновение правоотношений, в данном случае права истца на заключение договора, отсутствие у ответчика права отказаться от заключения договора соответствующего вида.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В данном случае предоставление земельного участка в аренду обусловлено реализаций постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в 2022 - 2024 годах. Предусмотрено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается предоставление гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подп. б), п. 1).

Установленный постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 упрощенный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов заинтересованным лицам обусловлен необходимостью обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, не является преференцией, которой признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий, и носит адресный характер, на что указано в разъяснении ФАС России от 29.09.2022 N 22 "Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или муниципальных преференций" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.09.2022 N 6).

Следовательно, при разрешении данного спора необходимо исходить из возможности реализации постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 на момент рассмотрения спора судом. Указанное вызвано тем обстоятельством, что в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что приказом МУГИСО от 07.04.2023 № 1966 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2143 кв.м, истцу предварительно согласовано предоставление земельного участка с целью строительства производственной базы (комплекса) по производству продукции «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2), входящей в перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.

Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-ПП утвержден Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

На момент рассмотрения МУГИСО заявления и издания приказа от 07.04.2023 № 1966 в указанный перечень (п. 39) была включена продукция "мебель для офисов и предприятий торговли" (код 31.01 по ОКПД 2).

Между тем, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-ПП Перечень внесены изменения, постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2023 N 897-ПП продукция "Мебель для офисов и предприятий торговли" (код 31.01 по ОКПД 2) (п. 39) исключена из Перечня.

Поскольку по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, необходимость строительства производственной базы (комплекса) по производству продукции «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2) отпала в связи с изменением Перечня, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП, предоставление истцу земельного участка без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства.

Данный правовой подход в полной мере соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 309-ЭС22-29534, согласно которой рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции принят нормативный правовой акт, в силу которого истец не обладает правом на получение земельного участка в аренду без торгов, отсутствуют основания для урегулирования возникших разногласий по договору аренды земельного участка, который в принципе не может быть заключен с истцом на основании подп. б), п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629. Нарушение установленной земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков в аренду является недопустимым.

Указанные выше обстоятельства исключают удовлетворение заявленного иска. По аналогии с разъяснениями абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий, в условиях изменения законодательного регулирования, недопустимости нарушения публичной процедуры предоставления земель на торгах, договор аренды земельного участка нельзя считать заключенным.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу № А60-37114/2023 отменить.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов