Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 (далее также – должник) (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года и 22 марта 2021 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А71-16965/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

27.09.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «Викон-Ижора» (далее – ООО «Викон-Ижора», кредитор) с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.10.2018 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Некоммерческого партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.

25.09.2019 до завершения процедуры реализации имущества гражданина, в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля от 04.08.2017, заключенного между должника и ФИО3, применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (резолютивная часть постановления принята 11.12.2019) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 по делу № А71-16965/2018 отменено. В признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 в соответствии со статьями 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей150 АПК РФ, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, прекращено производство по обособленному спору об оспаривании договора дарения автомобиля от 04.08.2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 (резолютивная часть постановления принята 04.03.2020) отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 о прекращении производства по делу № А71-16965/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 по делу № А71-16965/2018 оставлено в силе.

06.03.2020 в арбитражный суд обратилось ООО «Викон-Ижора» с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2020 указанное заявление удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения автомобиля от 04.08.2017, заключенного между должником и ФИО3, заявления финансового управляющего назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным заключенный между должником и ФИО3 договор дарения автомобиля от 04.08.2017 - легковой универсал MITSUB.OUTLENDER 2.0, 2003 года выпуска, (VIN) <***>, регистрационный знак <***>, модель, № двигателя: 4G63 HS8383, кузов № <***>, цвет: серебристый. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право собственности ФИО1 на легковой универсал MITSUB.OUTLENDER 2.0, 2003 года выпуска, (VIN) <***>, регистрационный знак <***>, модель, № двигателя: 4G63 HS8383, кузов №<***>, цвет: серебристый.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным заключенный 01.04.2017 должником и ФИО3 договор дарения объекта незавершенного строительством (назначение: незавершенное строительство; инвентарный номер: 11868 (н)); расположенного по адресу: <...>; кадастровый номер объекта: 18:08:074001:0148:11868 (н) и земельного участка (категория земель: земли поселений; площадь 2584 кв.м), расположенного по адресу: <...>; кадастровый номер объекта: 18:08:074001:0148 от 01.04.2017. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право собственности ФИО1 на указанный объект незавершенного строительства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021 оставлено без изменения.

22.07.2021 в арбитражный суд должник обратился с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 и от 22.03.2021 по делу № А71-16965/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, которые сведены к тому, что новым, а не вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 и от 22.03.2021 по делу № А71-16965/2018, является удовлетворение заявления саморегулируемой организации, поданного 10.02.2021, о правопреемстве, тогда как имелись обстоятельства, освобождающие арбитражного управляющего от обязанности возмещения ущерба компенсационному фонду саморегулируемой организации (дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего. Несмотря на то, что с 05.03.2020 у ФИО1 отсутствовали обязательства перед ООО «Викон-Ижора» и производство по делу подлежало прекращению, финансовый управляющий обращался с ходатайством о продлении процедуры банкротства и арбитражным судом приняты указанные судебные акты, которые, по мнению должника, подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 17) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 17).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 17).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для обращения в ООО «Викон-Ижора» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) явилось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 4 705 661 руб. 71 коп. (убытки).

Требования ООО «Викон-Ижора» основаны на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-57416/2011, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «Викон-Ижора» взысканы убытки в размере 4 796 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 07.09.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2019) заявление ООО «Викон-Ижора» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требование ООО «Викон-Ижора» включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в размере 4 705 661 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № А40- 135029/18-43-981 с АО «ГУТА Страхование» (в котором осуществлялась страхования ответственности должника) в пользу ООО «Викон-Ижора» взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения.

Задолженность по страховому возмещению погашена АО «ГУТА Страхование» платежным поручением от 27.11.2019 № 1479.

ООО «Викон-Ижора» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Союз «СРО АУ СЗ» с требованием о выплате из компенсационного фонда Союза «СРО АУ СЗ» убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Викон-Ижора» в размере 1 705 661,71 руб. Платежным поручением № 64 от 05.03.2020 Союз «СРО АУ СЗ» произвел выплату из компенсационного фонда Союза «СРО АУ СЗ» в размере 1 705 661,71 руб. в пользу ООО «Викон-Ижора».

В связи с этим, 10.02.2021 Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз «СРО АУ СЗ») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве: о замене конкурсного кредитора ООО «Викон-Ижора» на Союз «СРО АУ СЗ» в реестре требований кредиторов ФИО1 в сумме 1 705 661 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 заявление Союза «СРО АУ СЗ» удовлетворено, произведена замена кредитора - ООО «Викон-Ижора», в части требования в размере 1 705 661 руб. 71 коп. (убытки), включенного в реестр требований кредиторов ФИО1 по третьей очереди удовлетворения, на Союз «СРО АУ СЗ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу №А71-16965/2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах доводы должника о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными.

Само по себе перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, предоставленные законодательством потерпевшему дополнительные гарантии возмещения убытков не нивелируют имеющиеся у должника признаки банкротства, так как не изменяют и не уменьшают размер задолженности должника по деликтному обязательству, а только лишь потенциально могут изменить личность потерпевшего (вместо ООО «Викон-Ижора» конкретная саморегулируемая организация – Союз «СРО АУ СЗ»).

В данном случае, погашение реестровых требований третьим лицом не освобождает должника от исполнения обязательств, а предусматривает возможность правопреемства третьего лица по погашенным требованиям должника.

Кроме того, само по себе прекращение судом производства по настоящему делу о банкротстве (где уже проведена одна процедура банкротства (реструктуризация), требующая финансовых затрат, и где финансовым управляющим уже предприняты меры к формированию конкурсной массы (поданы заявления об оспаривании сделок должника) – хотя формально и не будет являться препятствием для возбуждения иного дела о банкротстве (например, по заявлению саморегулируемой организации в случае возмещения ею потерпевшему из компенсационного фонда), но уже затруднит достижение цели банкротства (в связи с возможным истечением трехлетнего периода подозрительности для оспаривания сделок должника по дарению имущества супруге, что затруднит проверку данных сделок в судебном порядке). А целью банкротства, в том числе и потребительского, является не только освобождение от исполнения обязательств, но и соразмерное получение кредиторами удовлетворения своих требований из сформированной конкурсной массы (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 по делу № А71-16965/2018).

При этом суд первой инстанции правильно учитывал, что процедура реализации имущества, открытая в отношении должника не прекращена, не завершена. Задолженность перед новым кредитором – Союзом «СРО АУ СЗ» в размере 1 705 661 руб. 71 коп. не погашена.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 ФИО1 является получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий». В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Иных источников дохода не имеет. Имущество, ценные бумаги, иные ценные вещи, дебиторская задолженность финансовым управляющим не обнаружены. Финансовым управляющим в ходе анализа финансового состояния должника сделаны выводы: о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, о неплатежеспособности должника; указано на возможность оспаривания сделок совершенных должником с ФИО3 (договоры дарения от 01.04.2017, от 04.08.2017).

Приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные должником обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку представленные доказательства, на которые ссылался должник как на вновь открывшиеся, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определений.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, заявление должника, в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, поскольку должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям новых и вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 и 22.03.2021 по делу № А71-16965/2018.

Непредставление должником доказательств в подтверждение предусмотренных законодательством обстоятельств для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым повторно отметить, что само по себе перечисление денежных средств саморегулируемой организации из компенсационного фонда не освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму приведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные должником обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новым обстоятельством, которые могли бы повлечь отмену определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 и от 22.03.2021 по делу № А71-16965/2018 по правилам главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года по делу № А71-16965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова