Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно – строительного кооператива «Новые Ераничи»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года

о принятии мер по обеспечению иска по делу № А50-22079/2017,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к жилищно - строительному кооперативу «Новые Ераничи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику жилищно-строительному кооперативу «Новые Ераничи» (далее – ЖСК «Новые Ераничи», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 10/04/ДП14 от 01.04.2014 в сумме 1 551 322 руб. 22 коп., неустойки в сумме 39 248 руб. 40 коп. с начислением неустойки до исполнения решения суда.

Одновременно с исковым заявлением истец в порядке статей 90-92 АПК РФ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» на сумму 1 551 322 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано в виду недоказанности необходимости принятия мер по обеспечению иска.

04.08.2017 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЖСК «Новые Ераничи» в виде оргтехники, офисной мебели, автомобилей, коммерческой недвижимости, либо другого имущества, не задействованного в строительстве жилого дома по ул. Веры Засулич, 42 в г. Перми (строительные материалы и др.) в пределах суммы 1 551 322 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 04.08.2017 об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, жилищно – строительный кооператив «Новые Ераничи», обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 07.08.2017 отменить полностью, отказать истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не обосновал причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими реальность угрозы исполнения судебного акта по настоящему делу. Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от разрешения спора, предпринимает меры по отчуждению своего имущества, являются голословными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЖСК «Новые Ераничи» в виде оргтехники, офисной мебели, автомобилей, коммерческой недвижимости, либо другого имущества, не задействованного в строительстве жилого дома по ул. Веры Засулич, 42 в г. Перми (строительные материалы и др.) в пределах суммы 1 551 322 руб. 22 коп., которое мотивированно тем, что ответчиком проданы все квартиры в строящихся ответчиком зданиях, а также принимаются меры по продаже коммерческих помещений в подвале, на первом и втором этаже зданий. С учетом отсутствия иных доходов, кроме доходов от реализации недвижимого имущества, а также наличия кредиторской задолженности в сумме 295 307 тыс. руб. истец считает, что к моменту вынесения решения судом у ответчика не будет средств для расчета с контрагентами. По утверждению ИП ФИО1, в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, истцу в этом случае будет причинен значительный ущерб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые заявителем обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, не приведут к фактической невозможности функционирования ответчика как хозяйствующего субъекта, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, при этом обеспечение иска не будет служить препятствием к пользованию указанным имуществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Материалами дела подтверждается, что истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЖСК «Новые Ераничи» в виде оргтехники, офисной мебели, автомобилей, коммерческой недвижимости, либо другого имущества, не задействованного в строительстве жилого дома по ул. Веры Засулич, 42 в г. Перми (строительные материалы и др.) в пределах суммы 1 551 322 руб. 22 коп.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с учетом доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, разумности и обоснованности требований, а также вероятности причинения значительного ущерба заявителю, обеспечения баланса интересов как истца, так и ответчиков.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству. Указанные заявителем обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов сторон спора, непринятие запрашиваемых мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер утратой имущества, являющегося предметом спора.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Доказательств урегулирования спора в целях исключения необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер материалы дела не содержат.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года по делу № А50-22079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов