Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "АВВ-Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2023 года по делу № А60-10276/2023

по иску акционерного общества "Группа "СВЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "АВВ-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору поставки, задолженности и пени за услуги хранения,

установил:

акционерное общество "Группа "СВЭЛ" (далее – АО "Группа "СВЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам: акционерному обществу "АВВ-Энерго" (далее – АО "АВВ-Энерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее – ООО "Инжиниринг") о взыскании солидарно 120 258 897 руб. 60 коп., в том числе пени за ненадлежащее исполнение договора поставки № 0863-20 от 03.06.2020 в размере 110 521 632 руб. 00 коп., расходы на услуги хранения в размере 9 737 265 руб. 60 коп., из которых 6 669 360 руб. 00 коп. основной долг, 3 067 905 руб. 60 коп. неустойка, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 21 508 714 руб. 32 коп., в том числе пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 0863-20 от 03.06.2020, начисленные за период с 29.07.2021 по 14.11.2022 в размере 14 259 120 руб. 00 коп., расходы за услуги хранения за период с 01.08.2021 по 15.11.2022 в размере 6 669 360 руб. 00 коп., пени, начисленные за просрочку оплаты услуг по хранению за период с 23.11.2022 по 17.02.2023 в размере 580 234 руб. 32 коп. Продолжено начисление неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению, начиная с 18.02.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 6 669 360 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 133 949 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчиком АО "АВВ-Энерго" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: окончательный расчет должен был быть осуществлен в сумме 53 808 000 руб. 00 коп. после поставки оборудования в полном объеме (двух трансформаторов); АО "АВВ-Энерго"исполнило обязательства по договору и спецификации, предшествующие поставке оборудования на объект. Заключение соглашений о хранении не может быть сочтено конклюдентным действием для изменения порядка оплаты, поскольку оферты и акцепта оферты покупателем в этой части не было. Более того, стороны, заключая дополнительное соглашение №1 и 2 о хранении, прямо предусмотрели, что «во всем остальном стороны руководствуются положениями договора» (п. 5 дополнительных соглашений), то есть выразили свою волю на неизменность ранее согласованных условий. Срок оплаты оборудования по заключенному договору начинает течь с даты доставки оборудования на объект, а не с даты подписания УПД, когда оборудование не поступило в фактическое владение ответчика и обязательства поставщика по доставке не были исполнены. Таким образом, по мнению апеллянта, начисление неустойки за неоплату поставленного оборудования неправомерно, поскольку срок оплаты поставленных трансформаторов на обозначенную судом дату 26.02.2021 и 29.06.2021 не наступил. Следовательно, нельзя применять к ответчику санкции за нарушение данных сроков оплаты. Ответчик отмечает, что в отношении трансформатора 2 имела место фактическая предоплата товара, поскольку АО "АВВ-Энерго" оплатило товар до его поставки на объект (08.11.2022 и 14.11.2022 расчет за товар, 18.11.2022 поставка на объект).

В части требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги хранения, ответчик отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае имело место хранение по соглашению сторон, добровольность принятия истцом обязательств по хранению, вынужденный характер хранения отсутствует. Соответственно, применение к нему п. 4.7 договора необоснованно. Трансформатор 2 был принят поставщиком на ответственное хранение на основании дополнительного соглашения №2 от 30.04.2021, заключенного сторонами до окончания срока поставки, определенного договором, со сроком – до востребования. При этом стороны, заключив указанное соглашение, по обоюдному согласию определили срок ответственного хранения сроком фактической отгрузки. Действия, предусмотренные п. 4.7- 4.9 договора, истцом не осуществлялись. Таким образом, хранение трансформатора 2 не являлось вынужденным, а было обусловлено договорными отношениями сторон. Стоимость хранения договором или дополнительным соглашением к нему не определена. Законом не урегулирован вопрос о порядке определения размера вознаграждения за хранение в случае, если он не согласован договором. Однако в судебной практике сформировалась позиция, что, если стороны не установили в договоре хранения размер вознаграждения, такой договор считается безвозмездным. В таком случае услуги хранения оплате не подлежат. Ответчик отмечает, что действующее законодательство не запрещает заключать безвозмездный договор хранения между юрлицами (в том числе коммерческими организациями).При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю только произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В настоящем деле требование о возмещении расходов на хранение истцом не заявлены, документально не обоснованы. Таким образом, требование об оплате услуг хранения в сумме 6 669 360 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за просрочку оплату услуг хранения.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что при взыскании неустойки судом правомерно применен мораторий и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части снижения неустойки по мотивам ее очевидной чрезмерности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "Инжиниринг" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы АО "АВВ-Энерго" обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Группа "СВЭЛ" (поставщик) и АО "АВВ-Энерго" (покупатель) заключен договор № 0863-20 от 03.06.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя, с характеристиками, указанными в спецификациях и в технических спецификациях к договору, в случае необходимости – в иной технической документации, и передавать указанное оборудование в собственность покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование (далее – оборудование) по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена настоящего договора представляет собой общую стоимость оборудования, изготовленного и переданного в рамках действия настоящего договора, а также оказанных в рамках действия настоящего договора услуг. Стоимость оборудования, услуг согласована в спецификациях, и не подлежит изменению при условии соблюдения покупателем сроков оплаты. Поставщик вправе в одностороннем порядке произвести изменение цены в случае непоступления денежных средств до согласованного сторонами в спецификации срока. Поставщик письменно уведомляет покупателя о факте изменения стоимости и сроках ее действия для оплаты (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, сроки изготовления и поставки оборудования указываются в спецификации.

Между сторонами подписана спецификация № 3 от 10.09.2020 к договору поставки, согласно которой стороны определили условия поставки.

Согласно спецификации № 3 от 10.09.2020, истец в адрес ответчика должен поставить силовой трансформатор ТРДН-40000/110 ВМ У1 в количестве 2 штук, стоимостью 56 640 000 руб. (23 600 000 руб. за единицу товара).

Согласно п. 3 спецификации № 3 стороны согласовали следующие сроки производства и поставки:

- силовой трансформатор ТРДН-40000/110 ВМ У1 в количестве 1 шт. – 28.02.2021;

- силовой трансформатор ТРДН-40000/110 ВМ У1 в количестве 1 шт. – 31.07.2021, при условии выполнения п. 2.1 и 2.2 спецификации, а также при условии подписания спецификации до 10.09.2020. Срок поставки может быть увеличен на соразмерное количество дней задержки оплаты авансового платежа согласно п. 2.1 настоящей спецификации, а также задержки предоставления подписанного договора поручительства согласно п. 2.2 настоящей спецификации.

Согласно п. 2 спецификации № 3, стороны определили следующий порядок оплаты:

- 5% от стоимости оборудования, что составляет 2 832 000,00 (два миллиона восемьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек с учетом НДС 20%, оплачивается покупателем в течение в течение 7 (семи) календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату и подписания настоящей спецификации.

- окончательный расчет в размере 95% от стоимости оборудования, что составляет 53 808 000 (пятьдесят три миллиона восемьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки оборудования на объект.

Отгрузка товара осуществляется только после получения подписанного договора поручительства на бумажном носителе по форме согласно приложения № 3 на полную сумму платежа согласно п. 2.2 настоящей спецификации и предоставления протокола об одобрении договора поручительства собранием участников ООО "Инжиниринг", как сделка в совершении которой имеется заинтересованность. Подписанный договор поручительства на бумажном носителе предоставляется в течении 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания договора, спецификации № 3, приложения № 1, приложения № 2 и приложения № 3.

Между АО "Группа "СВЭЛ" и ООО "Инжиниринг" (поручитель) заключен договор поручительства от 10.09.2020, к спецификации № 3.

Истец указывает, что авансирование в размере 2 832 000 руб. произведено 14.10.2020.

Согласно УПД № Г2020-4114 от 28.12.2020 оборудование было передано покупателю. Универсальный передаточный документ подписан со стороны ответчика.

Однако между истцом и ответчиком АО "АВВ-Энерго" заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого, покупатель передает, а поставщик принимает на себя обязательства по ответственному хранению товара, изготовленного по спецификации № 3 к договору поставки № 0863-20 от 03.06.2020.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 срок ответственного хранения начинает течь с 28.12.2020 для оборудования ТРДН-40000/110 ВМ У1. Окончание срока ответственного хранения определяется датой фактической отгрузки, указанной на товарно-транспортной накладной.

Стоимость ответственного хранения до 15.02.2021 включена в стоимость оборудования. Оплата хранения осуществляется покупателем за период начинающийся с 16.02.2021 до даты фактической отгрузки и осуществляется в течение 10 рабочих дней после направления уведомления о готовности забрать товар и получения от поставщика счета на оплату.

Из искового заявления следует, что ответчик после подписания УПД по акту приема-передачи от 28.12.2020 передал оборудование на ответственное хранение. В последующем по акту приема-передачи оборудования от 31.01.2021 товар с ответственного хранения передан покупателю.

Согласно товарной накладной от 05.03.2021, оборудование передано для перевозки, согласно квитанции о приеме груза № ЭЭ042623 оборудование трансформатор 1 отгружен 29.05.2021.

Согласно п. 6.3 договора, в случае просрочки оплаты поставленного оборудования (п. 3.3 настоящего договора) более чем на 40 дней, но не более, чем на 60 дней, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае просрочки оплаты поставленного оборудования более чем на 60 дней поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истец указывает, что просрочка в части оплаты за трансформатор № 1 составила 356 дней, в вязи с чем истец начислил неустойку в размере 0,5% за период с 29.07.2021 по 19.07.2022 на сумму 26 904 000 руб. 00 коп. (за вычетом суммы аванса), размер неустойки составляет 47 889 120 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно УПД № Г2021-1258 от 30.04.2021 оборудование передано ответчику. Универсальный передаточный документ подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Однако между истцом и ответчиком АО "АВВ-Энерго" заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого покупатель передает, а поставщик принимает на себя обязательства по ответственному хранению товара, изготовленного по спецификации № 3 к договору поставки № 0863-20 от 03.06.2020.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 срок ответственного хранения начинает течь с 30.04.2021 для оборудования ТРДН-40000/110 ВМ У1. Окончание срока ответственного хранения определяется датой фактической отгрузки, указанной на товарно-транспортной накладной.

Стоимость ответственного хранения до 31.07.2021 включена в стоимость оборудования. Оплата хранения осуществляется покупателем за период начинающийся с 01.08.2021 до даты фактической отгрузки и осуществляется в течение 10 рабочих дней после направления уведомления о готовности забрать товар и получения от поставщика счета на оплату.

Из искового заявления следует, что ответчик после подписания УПД по акту приема-передачи от 30.04.2021 передал оборудование на ответственное хранение.

Ответчик АО "АВВ-Энерго" направил в адрес истца письмо № 712 от 08.11.2022 о готовности к приемке трансформатора Т-2.

По акту приема-передачи оборудования с ответственного хранения от 15.11.2022 оборудование передано покупателю.

Согласно товарной накладной от 16.11.2022, оборудование передано для перевозки, согласно квитанции о приеме груза оборудование трансформатор 2 отгружен 18.11.2022.

Истец указывает, что в отношении трансформатора Т-2, просрочка в оплате составила 471 день, так как оплата произведена в период с 08.11.2022 по 14.11.2022. С учетом п. 6.3 договора, неустойка за период с 01.08.2021 по 14.11.2022 составила 62 632 512 руб. 00 коп., из расчета за период с 01.08.2021 по 08.11.2022 на сумму 26 904 000 руб. за вычетом аванса по 0,5 % - 62 551 800 руб., за период с 09.11.2022 по 14.11.2022 на сумму 13 452 000 руб. по 0,5 % - 80 712 руб. 00 коп.

Всего неустойка за просрочку оплаты поставленного оборудования составила 110 521 632 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства в части оплаты неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Суд первой инстанции правильно указал, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что неустойка за просрочку оплаты поставленного оборудования начислена не правомерно, поскольку условиями спецификации № 3, стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- аванс в течение семи календарных дней с момента выставления счета и подписания спецификации (оплата до 20.09.2020);

- окончательный расчет в размере 95 % от стоимости оборудования, что составляет 53 808 000 руб., производится покупателем в течение 60 календарных дней, с момента поставки оборудования на объект.

Исходя из условий согласованных сторонами в части оплаты, окончательный расчет должен быть произведен только после поставки 2 трансформаторов. Условия в части внесения аванса ответчиком выполнены, вторая часть расчетов также произведена ответчиком, последний платеж был совершен ответчиком 14.11.2022.

Первый трансформатор был поставлен в адрес ответчика 29.05.2021, второй трансформатор был поставлен в адрес ответчика 18.11.2022. Фактически оплата должна быть произведена после 18.11.2022, то есть после последней поставки, тогда как ответчик расчеты завершил до 14.11.2022, в связи с чем ответчик полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется так как просрочка отсутствует.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно п. 4.6 договора обязанность по поставке оборудования считается исполненной в момент передачи оборудования покупателю, что подтверждается штампом/отметкой (в том числе подписью) о принятии груза на товарно - транспортной накладной, а в случае поставки оборудования путем самовывоза – момент подписания первичных документов о передаче товарно-материальных ценностей уполномоченными представителями сторон, а случаях, указанных в п. 4.9 настоящего договора, - в момент принятия оборудования на вынужденное хранение. Получение товара подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в товарно - транспортной или транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2, которыми покупатель передал на ответственное хранение оборудование, что подтверждается также актами о передаче оборудования от 28.12.2020 и 30.04.2021, при этом согласно универсальным передаточным документам оборудование было передано ответчику фактически также 28.12.2020 и 30.04.2021.

Таким образом, фактическая передача оборудования ответчику и переход права собственности на него состоялись в момент оформления универсальных передаточных документов, на хранение истцу ответчик передал уже принадлежащее ему имущество.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, именно ответчик не смог забрать готовое оборудование, что привело к сдвигу сроков поставки оборудования до места назначения.

Судом также обоснованно учтено, что соглашениями о хранении урегулировано, что во всем остальном, кроме предусмотренного соглашением к спецификации № 3 (о хранении), стороны руководствуются положениями договора № 0863-20 от 03.06.2020, с учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что в данном конкретном случае применяются положения ст. 4.6 договора, а именно, оборудование было передано покупателю в момент подписания УПД, соответственно, обязательства по оплате наступили спустя 60 календарных дней от даты указанной в УПД, таким образом, неустойка за просрочку оплаты начислена правомерно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, иного ответчиком не доказано.

Суд правомерно указал, что заключив соглашение и подписав УПД стороны фактически изменили условия в части оплаты поставленного оборудования, в связи с чем доводы ответчика о том, что оплата должна быть произведена только после доставки всего оборудования на объект обосновано отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Истец производит расчет неустойки по трансформатору № 1 за период с 29.07.2021 по 19.07.2022 на сумму 26 904 000 руб. 00 коп. в размере 0,5% (за вычетом суммы аванса), размер неустойки по расчету истца составил 47 889 120 руб. 00 коп.

Суд проверив расчет истца в части взыскания неустойки по трансформатору № 1, указал, что согласно УПД оборудование было передано ответчику 28.12.2020, согласно условиям спецификации окончательная оплата производится в течение 60 календарных дней с момента передачи оборудования, то есть оплата должна быть произведена до 26.02.2021, фактически неустойку возможно начислять с 27.02.2021 с учетом положений ст. 191 ГК РФ, вместе с тем, истец производит расчет с момента отгрузки, то есть с 29.05.2021, что не является нарушением.

При этом суд принял во внимание доводы ответчика в части применения действия моратория, поскольку данное Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» распространяет свое действие на всех субъектов предпринимательской деятельности и подлежит применению в отношении всех лиц в отношении которых заявлены требования о взыскании штрафных санкций без исключения.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Соответственно в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление штрафных санкций не возможно, данное постановление применимо к ответчику не зависимо от наступления или не наступления негативных последствий для общества. Таким образом, неустойку правомерно начислять по 31.03.2022.

Неустойка за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 по 0,5 % по расчету суда составила 33 091 920 руб. 00 коп., указанная сумма неустойки является правомерной.

Относительно начисление неустойки по трансформатору № 2, истец рассчитывает неустойку с 01.08.2021 по 14.11.2022, по расчету истца неустойка составляет 62 632 512 руб. 00 коп.

Однако, судом установлено, что согласно УПД № Г2021-1258, оборудование было передано ответчику 30.04.2021, оплата за поставку оборудования 2, должна быть произведена до 29.06.2021, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойку возможно начислять с 30.06.2021 (с учетом положений ст. 191 ГК РФ). Истец производит расчет неустойки с 01.08.2021, что не является нарушением.

Однако, при расчете неустойки начисленной за просрочку оплаты за трансформатор 2, судом также установлено, что истцом не учтено действие моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд отметил, что ответчик произвел оплаты за поставленное оборудование 19.07.2022 в размере 26 904 000 руб., 08.11.2022 в размере 8 000 000 руб., 08.11.2022 в размере 3 452 000 руб., 08.11.2022 в размере 2 000 000 руб., 14.11.2022 в размере 13 452 000 руб.

Таким образом, расчет неустойки произведен следующим образом:

- с 01.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 26 904 000 руб. (0,%) размер неустойки составляет 32 688 360 руб.

- с 02.10.2022 по 08.11.2022 на сумму 26 904 000 руб. (0,5%) размер неустойки составляет 5 111 760 руб. 00 коп.

- с 09.11.2022 по 14.11.2022 на сумму 13 452 000 руб. (0,5%) размер неустойки составляет 403 560 руб. 00 коп. (тогда как истцом заявлено 80 712 руб.).

Всего неустойка за просрочку оплаты поставленного оборудования № 2 составляет 37 880 832 руб. 00 коп.

С учетом просрочки оплаты поставленного оборудования, правомерно начисленная неустойка по двум трансформаторам составляет 70 972 752 руб. 00 коп. за период с 29.07.2021 по 14.11.2022.

По заявлению ответчика сумма неустойки была снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 6 618 384 руб. 00 коп. по трансформатору 1, за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 по 0,1 %, 6 537 672 руб. по трансформатору № 2, неустойка составляет за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 (0,1 %), за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 (0,1 %) – 1 022 352 руб. 00 коп., с 09.11.2022 по 14.11.2022 (0,1 %) – 80 712 руб. (всего 7 640 736 руб.).

Выводы суда первой инстанции в части рассмотрения ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не оспорены, доводов не приведено.

Апелляционный суд по материалам дела оснований для иных выводов не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 14 259 120 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг за ответственное хранение трансформатора 2 в размере 6 669 360 руб. 00 коп.

Так согласно условиям дополнительного соглашения № 2, покупатель передает, а поставщик принимает на себя обязательства по ответственному хранению товара, изготовленного по спецификации № 3 к договору поставки № 0863-20 от 03.06.2020.

Истец произвел расчет за услуги хранения, за период с 01.08.2021 по 15.11.2022 стоимость хранения составила 6 669 360 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости за услуги хранения, ответчик указал, что поскольку ни договором, ни спецификацией не определено каким образом и от какой суммы производить расчет, в отсутствие согласования существенного условия в части оплаты услуг по хранению, считается, что оборудование на ответственном хранении находилась у истца на безвозмездной основе. Истец не имеет права взимать плату.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, обоснованно отклонил их по следующим основаниям. Ответчик ссылается на отсутствие согласованности цены за ответственное хранение в дополнительном соглашении, однако п. 5 дополнительного соглашения установлено, что во всем остальном стороны руководствуются положениями договора № 0863-20 от 03.06.2020.

Согласно п. 4.7 договора, в случае неисполнения покупателем обязанности по принятию товара или перечислению оплаты, которая должна быть произведена до отгрузки, в установленный в спецификации срок, покупателю предоставляется дополнительный 10 (десяти) дневный срок для окончательной приемки и/или оплаты товара. По истечению указанного дополнительного срока товар принимается поставщиком на вынужденное хранение, стоимость которого составляет:

- для оборудования стоимостью более 5 000 000 руб. – 0,05 % от цены товара за каждый день хранения.

Таким образом, суд принял во внимание, что стороны согласовали стоимость хранения, данный пункт договора не оспорен ответчиком. Доказательств того, что стороны согласовали хранение на безвозмездной основе, материалы дела не содержат. При этом предполагается, что договоры между субъектами предпринимательской деятельности являются возмездными, пока не доказано иное.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае стоимость хранения предъявлена для оплаты ответчику правомерно, поскольку согласно товарной накладной оборудование было передано для доставки 18.11.2022, что следует из транспортной накладной, до 18.11.2022 оборудование находилось на хранении у истца, ответчиком данный факт не оспорен.

По расчету истца стоимость хранения составляет 6 669 360 руб. 00 коп., расчет судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах в указанной части требования истца удовлетворены судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению в размере 3 067 905 руб. 60 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истец начисляет неустойку за просрочку оплаты услуг по хранению за период с 19.11.2022 по 17.02.2023.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признал его не верным в части определения периода взыскания, а именно согласно условиям дополнительного соглашения, оплата хранения осуществляется покупателем за период начинающийся с 01.08.2021 до даты фактической отгрузки и осуществляется в течение 10 рабочих дней после направления уведомления о готовности забрать товар и получения от поставщика счета на оплату.

Суд отметил, что по трансформатору № 2, письмо в адрес истца о том, что ответчик готов забрать товар направлено 08.11.2022, истец производит расчет исходя из 10 календарных дней, в связи с чем дата начала исчисления неустойки определена истцом 19.11.2022. Вместе с тем, договором предусмотрена оплата в течение 10 рабочих дней, в связи с чем оплата должна быть произведена не позднее 22.11.2022. С учетом положений ст. 191 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойку правомерно начислять с 23.11.2022 по 17.02.2023, таким образом, правомерно начисленная неустойка составляет 2 901 171 руб. 60 коп.

По заявлению ответчика сумма неустойки была снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 580 234 руб. 32 коп. за период с 23.11.2022 по 17.02.2023 (по 0,1 %).

Апелляционный суд по материалам дела оснований для иных выводов также не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 580 234 руб. 32 коп.

Требование о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу № А60-10276/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова