Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц ФИО1; ФИО2; ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года об истребовании документов у ФИО1, ФИО2, ФИО3,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-57148/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

30 ноября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ООО «Прогресс-Т» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2015 заявление ФИО4 оставлено без движения до 30.12.2015. Определением от 25.12.2015 срок оставления без движения заявления продлен до 18.01.2016.

В арбитражный суд 30.12.2015 поступило заявление ООО «Строительная компания Техинжстрой» о признании ООО «Прогресс-Т» несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.01.2016 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 20.01.2016 заявление ФИО4 возвращено.

Определением суда от 25.01.2016 заявление ООО «Строительная компания Техинжстрой» о признании ООО «Прогресс-Т» (должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 18.02.2016 заявление ООО «Строительная компания Техинжстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Прогресс-Т» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, член НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Решением арбитражного суда от 13.07.2016 ООО «Прогресс-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, члена НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных Управляющих».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

29 мая 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО5 об истребовании документов у ФИО1, ФИО3, ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов удовлетворено. Суд истребовал от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ООО «Прогресс-Т» ФИО5 штампы, печати, всю имеющуюся в оригиналах документацию по хозяйственной деятельности ООО «Прогресс-Т», включая регистры бухгалтерского учета (в том числе в электронном виде по программе «1С» или аналогичной) о формировании на 31.12.2014 дебиторской задолженности в размере 35 044 000 руб., запасов в размере 271 749 000 руб., а также по прочим строкам актива баланса и о дальнейшем движении указанного имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности и обстоятельствам дела; ссылаются на то, что руководство деятельностью должника в период с 28.09.2013 по 29.10.2015 осуществляла ФИО6 являясь директором и осуществляя обязанности главного бухгалтера; в силу своего служебного положения ФИО6 единолично распоряжалась имуществом должника, включая его денежные средства, подписывала все документы и имела полный контроль над бухгалтерской и иной документацией должника; вся документация должника хранилась в офисе занимаемой ФИО6 Отмечают, что ФИО1 являясь учредителем должника, руководство текущей деятельностью должника не осуществлял и ответственности за сохранность бухгалтерской и иной документации общества в силу действующего законодательства не несет. ФИО3 занимал должность коммерческого директора и непосредственно подчинялся ФИО6; в его обязанности входило работа по поиску заказчиков услуг, принятие мер по заключению хозяйственных договоров с заказчиками, подрядчиками, поставщиками продукции и сырья, имуществом должника не распоряжался и доступа к расчетному счету не имел. ФИО2 непродолжительное время в 2014 году работала по совместительству в условиях неполного рабочего дня в должности бухгалтера в должностные обязанности которой входило сбор у контрагентов подтверждающих документов о выполненных работах, оказанных услугах, отгруженном товаре, а также систематизация документов по соответствующих объектам строительства для определения себестоимости и имела доступ к ограниченному объему документации должника; после систематизации первичные документы передавались ФИО6 для обработки. Также апеллянты ссылаются на то, что документации должника у них отсутствует, по актам приема-передачи им не передавалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кроме того, апеллянты в жалобе указывают, что имущество ими приобреталось через непродолжительное время после отчуждения, на вырученные от продажи денежные средства, приращения имущества в указанный период не было, значительная часть имущества приобретена до 2014 года; кроме объяснений бывшего руководителя иных доказательств наличия документации должника у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в деле не имеется.

Конкурсный управляющий ФИО5 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Согласно данным разъяснениям, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает у арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения должника от передачи истребуемых документов и материальных ценностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени документация должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана. Непредставление документов и имущества должника препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лиц, у которых они могут и должны находиться.

Принимая во внимание приведенные конкурсным управляющим причины истребования документации должника у К-вых, суд первой инстанции признал ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов достаточным образом обоснованным.

При этом судом принято во внимание, что на момент признания ООО «Прогресс-Т» банкротом, его руководителем (директором) являлся ФИО7, от которого определением от 04.08.2016 была истребована документация по хозяйственной деятельности должника в пользу конкурсного управляющего ФИО5

До настоящего времени определение суда не исполнено, убедительных доказательств реального наличия документации по хозяйственной деятельности ООО «Прогресс-Т» у ФИО7 не получено; вероятность формального назначения этого лица руководителем должника связана с непосредственным назначением его на должность перед возбуждением настоящего дела о банкротстве.

Согласно протоколу № 3 от 28.09.2013 собрания участников ООО «Прогресс-Т» и решению № 8 от 29.10.2015 единственного участника ООО «Прогресс-Т», в период с 28.09.2013 по 29.10.2015 функции единоличного исполнительного органа должника выполняла ФИО6.

Определением суда от 05.04.2017 у ФИО6 в пользу конкурсного управляющего ФИО5 истребована документация по хозяйственной деятельности ООО «Прогресс-Т», с соответствующими регистрами бухгалтерского учета.

Во исполнение указанного определения ФИО6 в добровольном порядке передала по акту приема-передачи от 19.04.2017 имевшуюся у нее документацию по деятельности ООО «Прогресс-Т», а также направила в суд и конкурсному управляющему заявление об исполнении определения суда от 05.04.2017, в котором сообщила сведения о месте нахождения прочих документов по хозяйственной деятельности должника, а также его регистров бухгалтерского учета и имущества.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО6 стала директором ООО «Прогресс-Т» по предложению ФИО3, который являлся родным сыном единственного участника должника в спорный период (письмом Комитета ЗАГС Административного департамента Администрации г. Тюмени от 20.08.2016).

В период назначения ФИО6 на должность руководителя должника адресом его места нахождения являлось: 625520, <...> (дом в соответствии с Выпиской из ЕГРН от 10.03.2017 № 72-00-4001/5001/2017-3982 принадлежит ФИО1), что также определено Протоколом № 3 от 28.09.2013 общего собрания участников ООО «Прогресс-Т». При этом фактически организация находилась и осуществляла свою деятельность по адресу: <...>, по которому находилась производственная база организации, хранилось имущество, в том числе транспорт и техника, а также документация по хозяйственной деятельности ООО «Прогресс-Т» за период, когда ФИО6 являлась руководителем этой организации.

Факт использования указанной производственной базы ООО «Прогресс-Т» подтверждается прилагаемым договором субаренды помещения № 001 от 15/03/2014, заключенным между должником и ФИО3

Возможно Решение № 8 от 29.10.2015 единственного участника ООО «Прогресс-Т» принималось без ФИО6, вследствие чего она не смогла пояснить необходимость изменения адреса места нахождения организации на: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 11, оф. 317, а также то, на каком правовом основании организация использовала указанный адрес места нахождения и находилась ли реально по указанному адресу. При этом, поскольку направленная по указанному адресу корреспонденция возвращалась с отметкой «отсутствие адресата», имеется вероятность, что ООО «Прогресс-Т» по указанному адресу никогда не находилось.

Принимая во внимание данные ФИО6 объяснения от 10.02.2017, а также сведения отраженные в заявлении об исполнении определения от 05.04.2017, суд счел возможным полагать, что фактически деятельность должника контролировалась ФИО3, который являлся коммерческим директором ООО «Прогресс-Т» и его женой ФИО2, которая выполняла функции бухгалтера на полставки, так как одновременно являлась руководителем ООО «Прогресс Ойл»; наличие полного контроля над деятельностью должника необходимости становиться единоличным исполнительным органом (директором ООО «Прогресс-Т») у ФИО3 не имелось.

Как полагает конкурсный управляющий, в указанной части не доверять объяснениям ФИО6 оснований нет, поскольку данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми письменными доказательствами. При этом, на обстоятельства вывода активов в пользу заинтересованных лиц было указано в Анализе финансового состояния ООО «Прогресс-Т» от 27.05.2016, заключениях о наличии признаков преднамеренного банкротства указанного должника от 27.05.2016 и от 11.11.2016.

Сведения о родственных связях ФИО2, ФИО3 и ФИО8 усматриваются из содержания писем Комитета ЗАГС Административного департамента Администрации г. Тюмени от 20.08.2016 и от 27.10.2016, с соответствующими приложениями, а также из определения от 30.12.2016 вынесенного по настоящему делу об оспаривании сделок с ФИО2

О возможном фактическом контроле должника со стороны ФИО10 и ФИО9 Геннадьевны, а также вывода активов должника в пользу указанных лиц свидетельствует приведенный анализ приращения имущества в их пользу в период с февраля 2014 года, то есть в период интенсивного вывода активов должника, совпадающий с назначением ФИО3 на должность коммерческого директора, а ФИО2 на должность бухгалтера в ООО «Прогресс-Т».

Согласно предположениям конкурсного управляющего, приобретение К-выми дорогостоящего имущества (дорогостоящих автомобилей и недвижимого имущества) осуществлялось в период, когда указанные лица контролировали деятельность ООО «Прогресс-Т» и вывода его активов. При этом ссылается на то, что до этого момента указанные лица не обладали финансовой возможностью совершать аналогичные покупки, а сведения об иных источников дохода указанных лиц в спорный период отсутствуют.

В период с сентября 2013 года (даты назначения ФИО6 на должность директора ООО «Прогресс-Т») у ФИО6 приращения имущества в виде транспортных средств, либо недвижимости не произошло. Возможно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальными бенифициарами доходов от вывода активов должника являлись К-вы.

Из объяснений ФИО6 от 10.02.2016 также усматривается, что в ООО «Прогресс-Т» всегда было несколько печатей, в том числе одна из которых постоянно находилась у ФИО3, одна у ФИО2, несколько печатей у других работниках организации и одна у директора. После того, как ФИО6 перестала быть руководителем ООО «Прогресс-Т» она оставила свою печать на производственной базе организации. Первичную документацию по хозяйственной деятельности ООО «Прогресс-Т», за исключением авансовых отчетов и ряда иных документов, она оставила на производственной базе ООО «Прогресс-Т» по адресу <...>, так как при ней эти документы всегда хранились там. При этом, авансовые отчеты (в оригиналах) ФИО6 забрала с собой в последний день ее работы в обществе, с целью обезопасить себя от потенциальных исков к ней по поводу необоснованного расходования денежных средств ООО «Прогресс-Т», а также потому, что ФИО3 отказался организовать проведение инвентаризации имущества и обязательств организации в связи со сменой руководителя, а обращаться к единственному участнику должника ФИО1 было бесполезно, поскольку он фактически в деятельность организации не вмешивался, выполняя указания сына.

Кроме того из объяснений усматривается, что помимо авансовых отчетов в оригиналах ФИО6 забрала некоторые иные документы (договоры, счета на оплату и т.д.), поскольку в указанных документах вместо ФИО6 подпись ставил ФИО3, в то время как в расшифровке стояла ее ФИО. Указанные документы ФИО6 также забрала с собой, в целях пресечения необоснованного использования этих документов, которые были переданы утвержденному конкурсному управляющему ООО «Прогресс-Т» ФИО5 по прилагаемому акту приема-передачи документации от 19.04.2017.

Объяснения, данные в заявлении ФИО6 об исполнении определения суда от 05.04.2017 являются последовательными, согласуются с прилагаемыми письменными доказательствами. С момента вступления ФИО6 в дело о банкротстве в качестве стороны по обособленным спорам, она занимает активную позицию, направленную на получение конкурсным управляющим документации и сведений по хозяйственной деятельности должника. Собранные по делу доказательства не свидетельствуют о получении ей какого-либо дохода, либо приращение за ней дорогостоящего имущества, в отличие от ФИО11 и ФИО9 Геннадьевны.

Конкурсным управляющим высказано предположение о том, что в период с 28.09.2013 по 29.10.2015, когда согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 значилась директором ООО «Прогресс-Т» реальным бенифициаром доходов, получаемых организацией был ФИО3, который имел возможность выводить активы либо на своего отца – единственного участника общества ФИО1, либо на свою жену – ФИО2, либо на подконтрольных им лиц, а следовательно указанные лица могут быть заинтересованы в сокрытии документации по хозяйственной деятельности должника, включая регистры его бухгалтерского учета. При этом, ФИО2 в силу занимаемой в ООО «Прогресс-Т» должности бухгалтера имела непосредственный доступ к первичным документам и регистрам бухгалтерского учета должника, а сама документация хранилась в местах, принадлежащих либо на праве собственности единственному участнику должника ФИО1 (<...>), либо в силу обязательственных отношений ФИО3 (<...>, по которому находилась производственная база должника, арендуемая у ФИО3).

Согласно акту приема-передачи от 19.04.2017 ФИО6 передала конкурсному управляющему только часть документации по хозяйственной деятельности должника, в отсутствие регистров бухгалтерского учета.

Также из объяснений от 10.02.2017 и заявления об исполнении определения суда от 05.04.2017 усматривается, что в период, когда ФИО6 являлась руководителем ООО «Прогресс-Т» бухгалтерский учет велся в компьютерной программе «1С» на компьютере, однако пояснить где в настоящее время находится этот компьютер и база «1С» она не смогла, поскольку функции бухгалтера осуществляла ФИО2, ФИО6 доступа к указанной программе не имела и при своем увольнении из ООО «Прогресс-Т» копии соответствующей базы данных сделать не могла.

Телеграммами от 27.03.2017, направленными по всем известным адресам указанных лиц, в том числе указанных в качестве мест жительства согласно Выпискам Управления Росреестра по Тюменской области от 10.03.2017 и от 13.03.2017 от ФИО11 и ФИО9 Геннадьевны конкурсным управляющим были истребованы испрашиваемые по настоящему ходатайству печати, документация по хозяйственной деятельности и регистры бухгалтерского учета ООО «Прогресс-Т», однако до настоящего времени истребуемое конкурсному управляющему не передано.

Таким образом, материалами дела усматриваются обстоятельства возможного наличия документации по хозяйственной деятельности ООО «Прогресс-Т» у ФИО1, ФИО3, ФИО2 и исчерпывающие меры по истребованию соответствующей документации в пользу конкурсного управляющего должника ФИО5

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче истребуемых документов, либо нахождения указанных документов у других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании документации должника у ФИО1, ФИО3, ФИО2

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о возможном нахождении документации должника у К-вых, исходя из места регистрации должника по юридическому адресу, фактического его местонахождения, выполняемых ими функций и родственных связей.

Отсутствие актов приема-передачи прямо указывающих нахождение у К-вых истребуемых документов, приведенные выше обстоятельства и выводы суда о возможном нахождении необходимой для проведения процедуры конкурсного производства должника документации не опровергает.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 25.08.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу № А60-57148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова