Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2017 года

по делу №А60-22227/2017

принятое судьей Воротилкиным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Металлинвест-Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно - механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно – механический завод» о взыскании 657 685 руб. 00 коп. долга за товар, поставленный по договору от 30.01.2015 №12; и 49 326 руб. 38 коп. неустойки, с продолжением начисления в размере 0,3% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, в качестве судебных расходов помимо расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 140 руб., истец просил взыскать с ответчика издержки на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» взыскано 90 760 руб. 53 коп. неустойки начисленной за период с 11.04.2017 по 26.05.2017, а также 47 140 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска и возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что оплата услуг заказчика в нарушение условий договора об оказании юридической помощи произведена не на условиях предварительной оплаты и до подачи искового заявления в суд, а после подачи искового заявления и принятия его к производству. Настаивает на том, что заключение и исполнение договора об оказании юридических услуг от 28 апреля 2017 года №88/ЮР не были связаны со взысканием дебиторской задолженности и неустойки с общества «Литейно-механический завод»

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От общества «Литейно-механический завод» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (заказчик) АО УК «Металлинвест» (исполнитель) 28.04.2017 заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого является взыскание дебиторской задолженности и неустойки с ООО «Литейно-механический завод» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное (текущее) заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; консультировать заказчика по правовым вопросам касающихся, непосредственно предмета спора; проводить анализ и сбор документов, необходимых для рассмотрения предмета спора; составить и предъявить иск в Арбитражный суд Свердловской области; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному заявлению.

В соответствии с п. 4 1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 150 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №346 от 25.05.2017 на сумму 150 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; учитывая то что спор не является сложным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.04.2017 и платежное поручение №346 от 25.05.2017 на сумму 150 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа возмещения судебных расходов в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера таких расходов, а также необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что сумма, заявленная истцом к взысканию, не отвечает критериям разумности, в связи с чем, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом договор об оказания юридических услуг от 28.04.2017 №88/ЮР, а также оплата денежных средств для исполнения, не связаны со взысканием дебиторской задолженности и неустойки с ООО «Литейно-механический завод», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленной истцом копии платежного поручения №346 от 25.05.2017 в назначении платежа указано: «оплата по договору №88/ЮР за оказании юридических услуг от 28.04.2017». Связь представленного суду договора с совершением юридически значимых действий по взысканию иной дебиторской задолженности ООО «Литейно-металлургический завод» ответчиком доказательно не подтверждена. Нарушение порядка оплаты договора заказчиком не является достаточным доказательством мнимого характера этого догоговора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года по делу №А60-22227/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова

Ю.В. Скромова