СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1448/2011-ГК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                               Дело № 60-1915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1, удостоверение;

арбитражный управляющий ФИО2, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных управляющих ФИО2, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года о частичном удовлетворении жалобы на действия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3, возмещении ущерба,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-1915/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 (резолютивная часть от 18.02.2010) ООО «УралАвтоХолдинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 24.08.2011 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «УралАвтоХолдинг» утвержден ФИО1.

Определением суда от 01.07.2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «УралАвтоХолдинг» утверждена ФИО3.

Определением от 01.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО «УралАвтоХолдинг» завершено.

25 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3, выразившихся в непринятии мер по резервированию на расчетном счете ООО «УралАвтоХолдинг» денежных средств в сумме 26 103,12 руб., предназначаемых для выплаты вознаграждения ФИО2, по перечислению ФИО1 и ФИО3 в нарушение требований Закона о банкротстве очередности исполнения обязательств должника денежных средств в сумме 26 103,12 руб. не по целевому назначению. Также арбитражным управляющим ФИО2 заявлено требование о взыскании с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 26 103,12 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Судом признаны незаконными действия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по резервированию на расчетном счете ООО «УралАвтоХолдинг» денежных средств, предназначенных для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 06.11.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о солидарном взыскании с арбитражных управляющих 26.103,12 руб. В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что исходя из системного толкования приведенных им в жалобе норм права в их совокупности, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, как стимулирующая часть вознаграждения, подлежит выплате и случае частичного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, в соответствующем процентном соотношении к размеру удовлетворенных требований кредиторов. По мнению апеллянта, при установлении судом факта незаконности действий арбитражных управляющих, последние обязаны возместить ущерб лицу, которому таковой причинен за счет денежных средств должника, незаконно полученных таким управляющим.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме, указывая на то, что разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 13.2 постановления от 25.12.2013 № 97, относительно резервирования денежных средств на выплату процентов арбитражному управляющему, были даны после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем возможности открытия в банке помимо основного счета отдельного счета должника, либо иным образом резервирования денежных средств на выплату процентов по вознаграждению ФИО2 фактически не было. Ссылается на то, что открытие отдельного счета должника в настоящее время не представляется возможным в виду отсутствия у банков соответствующих механизмов и инструкций от ЦБ РФ; отмечает, что соответствующие попытки им осуществлялись неоднократно, но не привели к желаемому результату. Также арбитражный управляющий указывает на то, что им предпринимались попытки резервирования денежных средств для последующих их выплаты конкурсному управляющему в виде процентов по вознаграждению посредствам перечисления денежных средств на депозит суда, вместе с тем данные денежные средства были возвращены судом как ошибочно перечисленные. Считает, что лицо не может быть признано виновным за несоблюдение нормы права, механизм реализации которой отсутствует, ссылаясь на разумность и добросовестность предпринятых им мер, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в письменном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

Иных письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2015 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В., Романова В.А.) судебное разбирательство по настоящему спору было отложено на 09.02.2015.

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Романова В.А. на судью Мармазову С.И. После замены состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

Участвующие в судебном заседании арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов апелляционных жалоб своих оппонентов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 06.09.2010 с ООО «УралАвтоХолдинг» в пользу ФИО2 взыскано 159 000 руб. процентов по вознаграждению; определением от 11.05.2011 с ООО «УралАвтоХолдинг» в пользу ФИО2 взыскано 24 705 руб. 55 коп. процентов по вознаграждению. Всего с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано <***> руб. 55 коп., которые и были перечислены на расчетный счет заявителя.

Определением от 24.08.2011 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника ООО «УралАвтоХолдинг» утвержден ФИО1

Осуществление действий ФИО2, выразившиеся в перечислении со счета должника на его расчетный счет <***> руб. 55 коп. с назначением платежа «вознаграждение арбитражного управляющего: проценты от размера удовлетворённых требований кредиторов» явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с жалобой.

Определением от 21.09.2012 по делу № А60-1915/2010 заявление конкурсного управляющего ООО «УралАвтоХолдинг» удовлетворено. Суд признал незаконными действия ФИО2, выразившиеся в перечислении по платежным поручениям № 25 от 07.09.2010, № 27 от 27.09.2010, № 70 от 18.03.2011, № 91 от 31.03.2011 денежных средств в общей сумме <***> руб. 55 коп. в счет выплаты процентного вознаграждения конкурсного управляющего, не резервируя указанные денежные средства на расчетном счете должника до момента завершения конкурсного производства и обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «УралАвтоХолдинг» <***> руб. 55 коп.

Инкассовым поручением № 23864 от 19.04.2013 в период с 19.04.2013 по 08.05.2013 ФИО2 на расчетный счет ООО «УралАвтоХолдинг» перечислено 26 103,12 руб.

Определением от 01.07.2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «УралАвтоХолдинг» утверждена ФИО3

Определением от 01.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО «УралАвтоХолдинг» завершено.

Полагая, что непринятие мер по резервированию на расчетном счете ООО «УралАвтоХолдинг» денежных средств в сумме 26 103,12 руб., предназначаемых для выплаты вознаграждения ФИО2, а также перечисление ФИО1 и ФИО3 в нарушение требований Закона о банкротстве очередности исполнения обязательств должника денежных средств в сумме 26 103,12 руб. не по целевому назначению, явилось основанием для обращения в суд с настоящей жалобой по оспариванию действий арбитражных управляющих и взысканию с них солидарно в пользу заявителя 26 103,12 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, пришел к выводу о доказанности части действий конкурсных управляющих противоречащими положениям Закона о банкротстве и нарушающими права заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из отчета конкурсного управляющего должником об использовании денежных средств от 11.03.2014 следует, что 26.06.2013 на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 277 000 руб., 01.07.2013 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 828,37 руб. Более никакие денежные средства на счет должника не поступали вплоть до завершения конкурсного производства.

Поступившие денежные средства были израсходованы на погашение текущих расходов в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, в нарушение в нарушение п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсные управляющие должником ФИО1 и ФИО3 не приняли мер к резервированию на расчетном счете должника денежных средств в сумме 26 103,12 руб., предназначаемых для выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2 с учетом того, что сумма процентов установлена судом.

В связи с чем, в указанной части жалоба обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Отказывая во взыскании в пользу заявителя 26 103,12 руб., арбитражный суд принял во внимание отчет конкурсного управляющего от 11.03.2014, определение о завершении конкурсного производства в отношении должника, согласно которым расчеты с кредиторами третьей очереди не производились ввиду недостаточности конкурсной массы должника.

Поскольку проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами, а расчеты с кредиторами в данном случае не произведены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 26 103 руб. 12 коп. в качестве процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Также судом принято во внимание, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, как стимулирующая часть вознаграждения, подлежат выплате за счет имущества должника, но не за счет денежных средств других арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления ВАС  РФ № 97 от 25.12.2013 года, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Следовательно, не погашение в полном объеме требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, не является основанием для отказа в выплате процентов конкурсному управляющему. Данные проценты носят стимулирующий характер и выплачиваются в зависимости от размера требований, которые конкурсному управляющему удалось выплатить по итогам конкурсного производства.  

Более того, из материалов дела усматривается, что размер процентов по статье 20.6 Закона о банкротстве, установлен ФИО2 вступившим  в законную силу судебными актами – определениями суда по настоящему делу  от 06 сентября 2010 года и от 11 мая 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 причитались установленные судебным актом проценты как стимулирующая выплата за удовлетворение части требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, данные денежные средства  ФИО2 по результатам конкурсного производства выплачены не были.

По мнению ФИО2, денежные средства не были выплачены по вине последующих арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 Апеллянт отмечает, что в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. До даты завершения конкурсного производства у ФИО2 не было оснований для обращения с требованием о выплате установленных судом процентов.

   В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, чтоинкассовым поручением № 23864 от 19.04.2013 в период с 19.04.2013 по 08.05.2013 ФИО2 на расчетный счет ООО «УралАвтоХолдинг» перечислено 26 103,12 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 ФИО4 установлены проценты по вознаграждению в сумме 2 493 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  30.08.2013 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в перечислении в период с января 2013 по май 2013  с расчетного счета должника на свой личный расчетный счет денежных средств в сумме 512 256, 45 руб.

Суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 253 428,08 руб.

Таким образом, Рождественский В.С., взыскав с Андреева В.А. причитающиеся Андрееву В.А., но преждевременно выплаченные проценты, перечислил, в том числе и взысканные денежные средства, также в отсутствие  судебного акта об утверждении размера процентов самому себе.

Такие действия ФИО1 нельзя назвать логичными, добросовестными и каким-либо образом обоснованными.

При этом, ФИО1 очевидно нарушил очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленную ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, виновные действия ФИО1 заключаются в том, что, как указывалось выше, он не предпринял мер к резервированию денежных средств для выплаты процентов ФИО2 и, более того,  действуя, недобросовестно и незаконно, в нарушение установленной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, перечислил причитающиеся ФИО2 денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению самому себе.

Далее, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков полностью подтверждено материалами дела.

Не резервирование причитающихся денежных средств и необоснованное, вне очереди, перечисление денежных средств самому себе повлекло невыплату ФИО2 денежных средств, размер которых был установлен судом. 

Таким образом, очевидно, что материалами дела установлена как противоправность поведения и вина ФИО1, так и причинно-следственная связь между его противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для ФИО2, то есть нашли свое подтверждение все элементы, необходимые для взыскания с ФИО1 причиненных им убытков.

В отношении арбитражного управляющего ФИО3 суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с нее убытков.

Как указывалось выше, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности действий, в том числе ФИО3 по не резервированию денежных средств для выплаты процентов ФИО2

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.07.2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «УралАвтоХолдинг» утверждена ФИО3.

Вместе с тем,  Арбитражный суд Свердловской области в определении от 06 декабря 2013 года (то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3) указал, что как следует из абзаца второго резолютивной части определения суда от 30.08.2013, суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 возвратить денежные средства в сумме 253 428 руб. 08 коп. в конкурсную массу должника, а не вносить денежные средства в депозит Арбитражного суда Свердловской области. В связи с чем, суд определил возвратить с депозита Арбитражного суда Свердловской области в адрес арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 253 428, 08 руб., перечисленные согласно платежному поручению №873 от 03.12.2013.

Следовательно, в конкурсную массу при конкурсном управляющем ФИО3 должны были поступить денежные средства в размере, достаточном для резервирования суммы по выплате процентов ФИО2

Доказательств непоступления денежных средств в конкурсную массу при исполнении обязанностей ФИО3 не представлено (ст. 65 АПК РФ).  Соответствующий отчет (л.д. 51-53)  не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку содержит сведения о движении денежных средств только по март 2014 года, тогда как конкурсного производство продолжалось до сентября 2014 года.

  Далее, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков полностью подтверждено материалами дела.

Не резервирование причитающихся денежных средств повлекло невыплату ФИО2 денежных средств, размер которых был установлен судом. 

Каких-либо объективных причин, препятствующих резервированию денежных средств в сумме 26 103,12 руб., суду не приведено.

Таким образом, очевидно, что материалами дела установлена как противоправность поведения и вина ФИО3, так и причинно-следственная связь между ее противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для ФИО2 в виде неполучения причитающихся денежных средств, то есть нашли свое подтверждение все элементы, необходимые для взыскания с ФИО3 причиненных ей убытков.

Поскольку виновные противоправные действия совершены как ФИО1, так и ФИО3, убытки подлежат взысканию солидарно, в соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 06.11.2014 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу № А60-1915/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 26 103,12 руб. убытков.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу № А60-1915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.