Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2023 года

по делу № А60-30414/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)

к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Орджоникидзевскому району МО "город Екатеринбург" ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, ГУ МЧС РФ по Свердловской области

о признании недействительным и отмене предписания от 28.04.2023 № 2304/002-66/149П/ПВП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Орджоникидзевскому району МО "город Екатеринбург" ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, отдел) о признании недействительным предписания от 28.04.2023 № 2304/002-66/149П/ПВП.

Определением от 17.08.2023 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление МЧС РФ по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд не рассмотрел требование заявителя о признании недействительным решения по итогам рассмотрения жалобы № ДОК-3105 от 25.05.2023 года ГУ МЧС России по Свердловской области (подписанное, государственным инспектором города Екатеринбурга по пожарному надзору М.М. Ганиным).Доводы заявителя отражены в ходатайстве об изменении исковых требований № 15/08-02юр от 15.08.2023 и в дополнении к жалобе № 15/08-01 юр от 15.08.2023, а именно: Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 определен перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб. При этом, МЧС России предусмотрено применение досудебного порядка рассмотрения жалоб по следующим видам федерального государственного контроля (надзора): 1.Федеральный государственный пожарный надзор; 2.Федеральный государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; 3.Федеральный государственный надзор в области гражданской обороны; 4.Федеральный государственный контроль (надзор) за безопасностью людей на водных объектах. Соответственно, передача на рассмотрение арбитражного суда настоящего дела была возможна только после соблюдения порядка - обязательного досудебного обжалования. Ответственность за полное и всестороннее рассмотрение вопросов, поставленных в обращениях, поступивших из ФГИС ДО, с соблюдением контрольных сроков исполнения несет структурное подразделение центрального аппарата МЧС России, осуществляющее предоставление государственных услуг, или главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации (далее - подразделение МЧС России), в которое непосредственно поступила жалоба из ФГИС ДО. По всем пунктам указанным заявителем в досудебной жалобе, государственный орган оставил без удовлетворения, а именно выводы Государственного инспектора в решении по итогам рассмотрения жалобы № ДОК-3105 от 25.05.2023 - отсутствуют. Процитированы (скопированы и вставлены) нормативные акты, указанные в качестве основания в самом предписании. Доводы, указанные заявителем в жалобе от 19.05.2023 - не рассмотрены и не отражены. Жалоба по
п. 1,2,3,4,5,6,8,9,10- оставлена без удовлетворения.

Кроме того, суд не рассмотрел доводы заявителя о признании недействительным предписания от 28.04.2023 года № 2304/002-66/149-П/АВП, выданного отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Орджоникидзевскому району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО
«г. Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области (подписанное, старшим инспектором города Екатеринбурга по пожарному надзору Воюш Д. Е.).Доводы заявителя отражены в жалобе № 02/06юр от 02.06.2023 года и в дополнениях к жалобе № 26/1 Оюр от 26.10.2023 года. Суд в решении от 10.11.2023 не указал и не рассмотрел довод заявителя о несоблюдении в предписании принципов исполнимости и конкретности.Оспариваемое предписание не содержит описания нарушения. Однако, в нарушение положений закона № 294-ФЗ, указанное предписание также не содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. В связи с чем, оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости. Суд не рассмотрел доводы указанные заявителем по видам нарушений, а именно:

Несогласие заявителя с п. 1 предписания. Вывод суда не обоснован, не основан на нормах права, выводы сделанные судом основаны на неустановленных обстоятельствах при этом фактические обстоятельства (доказательства) имеющие значение для дела и представленные заявителем проигнорированы, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Несоответствие п. 1 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2304/02-66/149П/ПВП от 28.04.2023 требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам. Данный довод судом не рассмотрен, а именно, п. 1 предписания звучит: «Многоквартирный жилой дом оборудовать системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре». Данное требование не соответствует принципам определенности - не указаны критерии действия - не указано какое оборудование необходимо установить, тип, требования к характеристикам оборудования и иные необходимые технические характеристики. Отсутствует принцип исполнимости - (УО не является лицом, ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции МКД, вид работ является капитальным ремонтом, выполняется специализироваными организациями на основании проектной документации, не включен в 290 Постановления (не относится к содержанию общего имущества).

Пункт 2 предписания является изначально неисполнимым, а значит незаконным. Действующее законодательство, предусматривая обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества дома, не возлагает на нее обязанность по капитальному ремонту (монтажу) внутреннего противопожарного водопровода и осуществление других капитальных вложений, в том числе в области обеспечения обязательных требований пожарной безопасности. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013
№ 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" вид работ по капитальному (текущему) ремонту и (или) монтажу и (или) реконструкции внутреннего противопожарного водопровода - не предусмотрен. В тариф на содержание общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Администрацией города Екатеринбург - выполнение данного вида работ не заложено и не предусмотрено.

Несогласие заявителя с п. 3 предписания. Управляющая организация не осуществляла перепланировку помещений в многоквартирном доме и в качестве управляющей организации не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия. Так же Управляющая организация не вправе направлять в адрес собственников требование о приведении самовольно переустроенного или перепланированного помещения в прежнее состояние. Соответственно, в рамках действующего законодательства, управляющая организация не имеет права демонтажа данных перегородок. Данная позиция заявителя не нашла своей правовой оценки в решении арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023. Данный пункт предписания не соответствует принципу исполнимости - отсутствие возможности для выполнения демонтажа, принадлежащего гражданам имущества. Требование предписания невозможно исполнить в связи с тем, что управляющая компания не является лицом, имеющим властные полномочия. Законом не предусмотрена возможность УО - «запретить, или обязать демонтировать что-либо гражданам, проживающим в многоквартирном доме, Управляющая организация, не имеет возможности привлечения граждан к ответственности и не имеет полномочий физическому воспрепятствованию самовольной установки перегородок. Доказательство того, что внепроектные перегородки в общих коридорах разместила управляющая организация отсутствуют, так же нет никаких доказательств, что УО разрешила выполнение данных перепланировок. В состав общего имущества многоквартирного дома данные объекты не внесены, управляющая организация их не обслуживает. Заинтересованное лицо (инспектор МЧС) при проведении проверки не вынес ни предписаний, ни протоколов в отношении граждан являющихся собственниками указанных перегородок (ст. 20.4 КоАП РФ).

Несогласие заявителя с п. 4 предписания, который звучит: «В лестничных клетках и лифтовых холлах выполнить остекление дверей с армированным стеклом или другие виды противоударного остекления, обеспечивающие безопасность людей и соответствующие требованиям стандартов по классу защиты».

Несогласие заявителя с п. 5 предписания, который звучит: «Выполнить люк выхода на кровлю с лестничных клетки не выполнен противопожарным 2-го типа». Основанием выдачи предписания и основным аргументом в решении суда является ссылка на СП 54.13330.2016 - Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр).Положения свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Несоответствие п. 5 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2304/02-66/149П/ПВП от 28.04.2023 требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам.Отсутствие принципа определенности - какое конкретное действие, мероприятие имел ввиду инспектор, требование «выполнить люк выхода на кровлю с лестничных клетки не выполнен противопожарным 2-го типа» не предусматривает никаких действий или без действия со стороны заявителя. Фактически в рассматриваемом многоквартирном доме люк выхода на кровлю с лестничной клетки отсутствует, на чердаке расположены машинные отделения лифтового оборудования. Отсутствие принципа исполнимости - не возможность исполнения связана с невозможностью точного толкования требования. Само необходимое действие не описано, отсутствуют технические характеристики, ссылка на место выполнения действий.

Несогласие заявителя с п. 6 предписания, который звучит: «В поэтажных коридорах обеспечить возможность открывания изнутри без ключа запоров (замков) на дверях эвакуационных выходов».В материалы дела предоставлен технический паспорт на многоквартирный дом, в котором (в экспликации) указано наличие дверей в поэтажных коридорах. Запорные устройства в поэтажных коридорах установлены или при строительстве многоквартирного дома или собственниками жилых помещений самостоятельно, а управляющая организация без согласия жильцов не вправе приводить взлом дверных замков. Данные доводы судом не рассмотрены и не отражены.

Несоответствие п. 6 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2304/02-66/149П/ПВП от 28.04.2023 года требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам.Отсутствие принципа определенности - выявленное нарушение не является конкретизированным, идентифицировать что явилось основанием нарушения не представляется возможным. Фактически в рассматриваемом многоквартирном доме двери в поэтажных коридорах предусмотрены техническим паспортом многоквартирного дома, при этом в техническом паспорте не отражено наличие или отсутствие запорных устройств на дверях. Отсутствие принципа исполнимости - не возможность исполнения связана с невозможностью точного толкования требования. Заинтересованное лицо (инспектор МЧС) при проведении проверки не вынес ни предписаний, ни протоколов в отношении граждан являющихся собственниками указанных перегородок (ст. 20.4 КоАП РФ).

Несогласие заявителя с п. 7 предписания, который звучит: «Выполнить монтаж данной системы в соответствии с требованиями».Выводы суда обосновывают необходимость установки Автоматической системой противодымной защиты (АСПДЗ), но в материалы дела представлены документы, и (государственный орган это не опровергает), что система АСПДЗ в наличии, в рабочем состоянии и обслуживается специализированной организацией. Спор по настоящему пункту предписания связан с совершенно иным вопросом, чем указано в решении суда.

Несоответствие п. 7 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2304/02-66/149П/ПВП от 28.04.2023 года требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам.Требование не указывает, какую систему необходимо смонтировать, на основании чего, каким требованиям должна соответствовать эта неустановленная система. Отсутствие принципа исполнимости - не возможность исполнения связана с невозможностью точного толкования требования. Указанные в обоснование выявленного нарушения пункты, не предписывают замену (демонтаж - монтаж) система вытяжной противодымной вентиляции (система дымоудаления) при эксплуатации сверх срока службы более 10 лет. Система автоматической установки дымоудаления и система автоматической пожарной сигнализации установленные на многоквартирном доме 84 по ул. Фрезеровщиков, находиться в рабочем состоянии. Система автоматической пожарной сигнализации восстановлена региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области в период замены лифтового оборудования в 2020 году. Соответственно, с момента восстановления данной системы прошло всего три года. Заинтересованное лицо не указал когда истек службы оборудования, сколько составлял данный срок, чем подтвержден срок службы и как было исчислен факт его истечения.

Системы дымоудаления и пожарной сигнализации обслуживаются в соответствии со всеми необходимыми требованиями, заключен договор со специализированной лицензированной организацией ООО «СТЭМ» № 31/3/21 от 31.03.2021 (лицензия 66-Б/00341 от 06.12.2004, выдана Министерством ГО и ЧС РФ, свидетельство №10110-А от 30.03.2016 СРО «Департамент защиты развития малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности»). Согласно договору № 31/3/21, ООО «СТЭМ» проводит техническое обслуживание систем противопожарной безопасности в жилых зданиях повышенной этажности жилищного фонда УК. ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» ежегодно проводит испытания на предмет работоспособности СПЗ. Копии актов за 2022 и 2023 год, представлены в материалы дела. В ходе судебного процесса, представитель заинтересованного лица указала, что представленные заявителем акты (акт комплексной проверки системы противодымной вентиляции (СПВ), системы пожарной сигнализации (СПС) от 16.05.2022, протокол периодических аэродинамических испытаний от 16.05.2022; акт проверки/испытания системы противодымной вентиляции от 02.05.2023, протокол периодических аэродинамических испытаний от 02.05.2023 – недействительны, так как в данных испытаниях отсутствовал представитель завода - изготовителя, данное требование установлено ГОСТом, номер Госта представитель заинтересованного лица - не указала.

Заявитель жалобы полагает, что п. 10 Руководства, утвержденного Приказом МЧС России от 28.04.2023 № 408 предусматривает, что испытания на работоспособность систем целесообразно проводить в соответствии с ГОСТ Р 53300-2009 (в ред. Приказа Росстандарта от 19.12.2019 г. № 1501-ст, введенного в действие с 01.06.2020 года). ГОСТ Р 53300-2009 (в ред. Приказа Росстандарта от 19.12.2019 г. № 1501-ст, введенного в действие с 01.06.2020 года) - не содержит пунктов, предписывающих участие в испытаниях представителей завода изготовителя. Также заявитель указывает, что указанные ГОСТ, как и другие документы национальной системы стандартизации, по общему правилу применяется на добровольной основе.

Для осуществления проверок работоспособности автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода и систем пожаротушения и дымоудаления - лицензия МЧС России не требуется (Письмо МЧС России от 05.05.2022 № ГОГ-19-1047). Вместе с тем, для технического обслуживания и ремонта таких средств рекомендуется привлекать организации, имеющие соответствующую лицензию (п. 18 Руководства, утвержденного Приказом МЧС России от 28.04.2023 № 408). Кроме того, требование предписания звучит «выполнить монтаж», о несоответствии актов проверки, протоколов, нарушения порядка проведения испытаний - требование не указывает. Соответственно требование «выполнить монтаж» - не основано на нормах права.

По п. 8 предписания, который звучит: «Произвести перезарядку, освидетельствования и своевременную замену первичных средств пожаротушения (огнетушителями), (помещение электрощитовой)» заявитель фактически признает, считает, малозначительным, легко устранимым, так как истечение срока поверки огнетушителя не влечет факта его не работоспособности. При проведении проверки выявлены работоспособные, но с истекшим сроком освидетельствования огнетушители. В материалы дела представлены документы о том, что ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» исполнило данное требование незамедлительно и в полном объеме.

Несогласие заявителя с п. 9 предписания, который звучит: «Демонтировать подсобное помещения под лестничным маршем».

Выводы суда обосновывают запрет на устройство кладовых и хранение вещей в подсобных помещениях, но в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в указанном помещении нет кладовых. Спор по настоящему пункту предписания связан с совершенно иным вопросом, чем указано в решении суда.

Несоответствие п. 9 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2304/02-66/149П/ПВП от 28.04.2023 требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам.Фактически в рассматриваемом многоквартирном доме, имеется помещение № 515, существующее, отражено в техническом паспорте многоквартирного дома, т.е. указанное помещение никто не устраивал и не оборудовал. Данное помещение не используется (без каких либо вещей и материалов (в том числе отсутствуют вещи и оборудование из горючих материалов), помещение не имеет окон, двери демонтированы (фотоматериалы имеются в материалах дела). Отсутствие определенности п. 9 предписания «Демонтировать подсобное помещения под лестничным маршем» и привело суд к неправильному выводу.

Несогласие заявителя с п. 10 предписания, который звучит: «Запретить размещение в общих коридорах на путях эвакуации секций квартир мебели и других предметов..».

Несоответствие п. 10 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2304/02-66/149П/ПВП от 28.04.2023 года требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам.Доказательство того, что данную мебель разместила УК отсутствуют, так же нет никаких доказательств, что УО допустило размещение мебели. Напротив, УК направила письма в адрес жителей о необходимости освободить от мебели подъезды. Отсутствие принципа исполнимости связано с невозможностью определения точного нахождения объектов требования. Также, предписание невозможно исполнить в связи с тем, что управляющая компания не является лицом, имеющим властные полномочия. Законом не предусмотрена возможность УО - «запретить» что-либо гражданам проживающим в многоквартирным домам. УО не имеет возможности привлечения граждан к ответственности. УО - не имеет полномочий физическому воспрепятствованию такой установки.

Заинтересованное лицо (инспектор МЧС) при проведении проверки не вынес ни предписаний, ни протоколов в отношении граждан являющихся собственниками указанных перегородок (ст. 20.4 КоАП РФ).

ГУ МЧС России по Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в 14 часов 30 минут 28 апреля 2023 года на основании решения заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору Бастанжиева В.Е. № 2304/002-66/149П от 12.04.2023 проведена плановая выездная проверка (учетный номер в ЕРКНМ 66230061000203735316) здания ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш», эксплуатирующем здание на основании договора управления многоквартирным домом № 112 от 20.12.2016, расположенного по адресу: 620057, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 84.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Многоквартирный жилой дом не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 3, ст. 5, ч. 1 ст. 6, п. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.1, таблица 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», приложение 5 Постановления Правительства РФ от 1 сентября 2021 г. № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

2. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами (частично демонтирован стояк внутреннего противопожарного водопровода, проходящий через этажи многоквартирного жилого дома), чем нарушен п. 50 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года№ 1479;

3. Произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и уменьшается зона действия систем противопожарной защиты, (противодымной защиты и внутреннего противопожарного водопровода), (установлены внепроектные перегородки в секциях квартир № 2-3, № 94-95, № 69-71, № 21-24, № 62-63, № 29-32, № 18-19, № 21-24, № 54-55), чем нарушен п. 16(e), п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479;

4. В лестничных клетках и лифтовых холлах отсутствует остекленные дверей с армированным стеклом или другие виды противоударного остекления, обеспечивающие безопасность людей и соответствующие требованиям стандартов по классу защиты, чем нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 3, ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.2.3 СП 54.13330.2016;

5. Люк выхода на кровлю с лестничных клетки не выполнен противопожарным 2-го типа, чем нарушены ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 3, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.5, 7.6, 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»;

6. В поэтажных коридорах не все запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, чем нарушен п. 26 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479;

7. Система вытяжной противодымной вентиляции (система дымоудаления) эксплуатируется сверх срока службы более 10 лет (фактически 39 лет), применение системы в условиях пожара может не обеспечить работоспособность в течении времени, необходимого для выполнения ее функций и полной эвакуации людей в безопасную зону, чем нарушены ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 56, ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479;

8. Руководитель организации не обеспечил соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены первичных средств пожаротушения (огнетушителями), (помещение электрощитовой), чем нарушен п. 60 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года№ 1479;

9. Допускается размещение подсобного помещения под лестничным маршем, чем нарушен п. 16 (к) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года№ 1479;

10.Допускается размещение в общих коридорах на путях эвакуации секций квартир мебели и других предметов, чем нарушен п.27(б) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.04.2023 № 2304/002-66/149-П/АВП, вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.04.2023 № 2304/002-66/ 149П/ПВП.

Не согласившись с выявленными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш» обратилось с досудебной жалобой в Главное управление МЧС России по Свердловской области в порядке главы 9 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020.

Решением ГУ МЧС РФ по Свердловской области от 25.05.2023 № ДОК – 3105 жалоба общества на предписание оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору В.Е. Бастанжиева от 30.05.2023 № 66-002- 2023/1263 о назначении административного наказания ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с предписанием от 28.04.2023 № 2304/002-66/ 149П/ПВП и решением по итогам рассмотрения жалобы от 25.05.2023 № ДОК – 3105, заявитель обратился в суд.

Установив, что оспариваемое предписание и решение надзорного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

На основании абзаца 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868 (далее - Положение), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 2 Положения).

Статьей 6 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Закона № 123-ФЗ, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, законодательства о пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В подпункте «е» пункта 11 Правил № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, включает, в том числе работы по обеспечению требований пожарной безопасности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 разъяснено, что установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений; указанное в равной степени относится и к обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Суд установил и заявителем не оспаривается, что управление многоквартирным домам по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 84 осуществляет ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш».

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что общество, осуществляющее управление многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного МКД, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Пунктом 1 оспариваемого предписания обществу вменяется следующее: многоквартирный жилой дом не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч. I ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12 2002 № 184-ФЗ, ст. 3, ст. 5, ч. 1 ст. 6, п. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.1, таблица 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"», приложение 5 Постановления Правительства РФ от 1 сентября 2021 г. № 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре").

Оспаривая законность требования данного пункта, общество ссылается на то,что дом построен по типовому проекту 1-468БМ-17-Э, разработанном Горстройпроектом СССР. Данный типовой проект не предусматривал установку системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, соответственно, выполнение работ по оборудованию дома системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре является реконструкцией (не предусмотренной проектным решением дома). Управляющая организация, не является собственником многоквартирного дома и в соответствии с требованиями Жилищного законодательства РФ, не имеет права самостоятельно производить реконструкцию и капитальный ремонт многоквартирного дома.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из имеющихся материалов следует, что объектом защиты является многоквартирный двенадцатиэтажный жилой дом, построенный в 1984 году. Исходя из назначения, объект проверки предусматривает возможность пребывания людей в состоянии сна.

Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (далее - СОУЭ) должна быть установлена на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Предметом вмененного нарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Кроме того, общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона требования к оснащению автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация, которые направлены на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утверждены постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2021 № 1464.

Согласно пункту 2 Постановления № 1464 в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение или изменение функционального назначения после вступления в силу Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", применяются требования Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции, техническому перевооружению или изменению функционального назначения. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, вправе применять положения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вне зависимости от проведения капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения или изменения функционального назначения при оснащении объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно пункту 6 приложения № 5 Постановления, жилые здания секционного типа с числом этажей от 11 до 25 подлежат обязательному оборудованию СОУЭ первого типа, жилые здания коридорного типа с числом этажей от 10 до 25 включительно подлежат обязательному оборудованию СОУЭ третьего типа.

Проверив доводы жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает и признает доказанным нарушение, изложенное в пункте 1 оспариваемого предписания.

В пункте 2 предписания установлено, что руководитель организации не обеспечил исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, (частично демонтирован стояк внутреннего противопожарного водопровода проходящий через этажи многоквартирного жилого дома) (п. 50 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479).

В обоснование заявленных требований в части нарушения, указанного в пункте 2 предписания, учреждение ссылается на то, здание МКД построено в 1984 году капитальному ремонту, реконструкции, перепланировке и иным изменениям МКД не подвергался, восстановление или замена системы противопожарной безопасности, а также ее первичная установка относятся к работам по капитальному ремонту. Установка внутреннего противопожарного водопровода затрагивает конструктивные элементы всего многоквартирного дома, является частью внутридомовых инженерных систем водоснабжения и относится к работам, производимом при капитальном ремонте многоквартирного дома (Приложение № 8 к Постановлению Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г.). С 2014 года сбор средств на капитальный ремонт, производство работ осуществляется Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.На основании вышеизложенного, ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» предприняло все возможные меры по устранению выявленных нарушений: направило письмо в Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области № 16/05-юр от 16 мая 2023 года, направлено предложение Совету многоквартирного дома об инициировании общего собрания № 15/05 от 15.05.2023 года.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения.

В соответствии с п. 50 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 руководитель организации обеспечивает исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Исходя из вышеизложенного, согласно положениям Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предметом вмененного обществу правонарушения является пожарная безопасность. В связи с чем, доводы общества, обоснованно отклонены.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным нарушение, изложенное в пункте 2 оспариваемого предписания. Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя о том, что указанные в предписании виды работ относятся к капитальному ремонту здания апелляционным судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 предписания обществу вменяется то, что произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (противодымной защиты и внутреннего противопожарного водопровода). (установленывнепроектные перегородки в секциях квартир №2-3, №94-95, №69-71, №2124, №62-63, №29-32, №18-19, №21-24, №54-55) (п. 16(e) п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479).

Оспаривая предписание в части нарушений, изложенных в пункте 3, заявитель указывает,что в ходе проверки выявлено, внепроектные перегородки в секциях квартир №2-3, №94-95, №69-71, №21- 24, №62-63, №29-32, №18-19, №21-24, №54-55 установлены собственниками жилых помещений самостоятельно, без согласования с органом местного самоуправления и решения общего собрания собственников помещений дома произведено переоборудование общих коридоров (лифтовых холлов), в связи с чем увеличены площади жилых квартир. Предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование.Управляющая организация не осуществляло перепланировку помещений в многоквартирном доме и в качестве управляющей организации не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия. Так же Управляющая организация не вправе направлять в адрес собственников требование о приведении самовольно переустроенного или перепланированного помещения в прежнее состояние. Соответственно, в рамках действующего законодательства, управляющая организация не имеет права демонтажа данных перегородок.

Отклоняя доводы заявителя суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений.

В соответствии с п. 16 п.п. (е) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Суд апелляционной инстанции с оценкой нарушений п. 3 предписания согласен, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм права.

В пункте 4 предписания указано, что лестничных клетках и лифтовых холлах отсутствует остекленные дверей с армированным стеклом или другие виды противоударного остекления, обеспечивающие безопасность людей и соответствующие требованиям стандартов по классу защиты (ч. I ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 3, ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 54.13330.20 1 6 п.7.2.3).

В обоснование заявленных требований в части нарушения, изложенного в пункте 4 предписания, заявитель ссылается на то, что управляющая компания не имеет права выдавать собственникам (нанимателям) предписания по факту выявления незаконной перепланировки; предписания по факту нарушения правил пожарной безопасности. Общество считает, что в его действиях отсутствует вина.

Правильно применив положения вышеназванных норм к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции с учетом возражений заинтересованного лица, позицию заявителя признал ошибочной.

Согласно п. 7.2.3 свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в лестничных клетках и лифтовых холлах необходимо предусматривать остекленные двери с армированным стеклом или другим видом противоударного остекления, обеспечивающее безопасность людей и соответствующие требованиям стандартов по классу защиты.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со статьей 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 предписания вменяется следующее.Люк выхода на кровлю с лестничных клетки не выполнен противопожарным 2-го типа(ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании” от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 3, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.5, 7.6, 7.7 СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

В обоснование возражений относительно указанного нарушения общество ссылается на отсутствие принципа исполнимости предписания, отсутствие события правонарушения, отсутствие законного основания, отсутствие нормативного акта, отсутствие виновности в действиях управляющей организации.

Согласно ст. 88 Технического регламента части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Согласно п. 7.5. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» на чердаках зданий и сооружений, за исключением зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размером не менее 0,6 х 0,8 метра.

Согласно п. 7.6. СП 4.13130 выходы с лестничных клеток на кровлю или чердак предусматриваются по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 х 1,5 метра. Указанные марши и площадки должны выполняться из негорючих материалов и иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 метра. Требования к их пределам огнестойкости не предъявляются за исключением случаев, когда указанные участки пути являются путями эвакуации. Допускается предусматривать устройство выхода на кровлю из незадымляемой лестничной клетки типа Н2 (НЗ), в том числе со смещением стен в горизонтальной проекции, через противопожарный люк 2-го типа размером не менее 0,8 х 1,2 м по закрепленной металлической лестнице.

Согласно п. 7.7. СП 4.13130 в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой не более 15 метров, определяемой в соответствии с пунктом 7.2, допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным нарушение, изложенное в пункте 5 оспариваемого предписания. Требования заинтересованного лица в данной части являются законными.

Пунктом 6 предписания заявителю вменяется следующее. В поэтажных коридорах не все запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 26 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479).

В обоснование заявленных требований в части нарушений, установленных п. 6 предписания, общество указывает, что не виновно в произведённых собственниками (нанимателями) установке на поэтажных коридорах запоров (замков) на дверях эвакуационных выходов. Управляющая организация предприняла все зависящие от неё меры организационно- технического характера, собственникам (нанимателям) жилых помещений направлены письма.

В соответствии с п. 26 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии со статьей 53 Технического регламента для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Выводы суда в данной части также являются верными.

В пункте 7 предписания установлено, что система вытяжной противодымной вентиляции (система дымоудаления) эксплуатируется сверх срока службы более 10 лет (фактически 39 лет), применение системы в условиях пожара может не обеспечить работоспособность в течение времени, необходимого для выполнения ее функций и полной эвакуации людей в безопасную зону (Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 № 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 56, ст.85 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479).

Оспаривая данный пункт предписания, общество указывает, что ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» ежегодно проводит испытания на предмет работоспособности СПЗ. При проведении проверки, Главный инспектор не затребовал необходимые для правильного рассмотрения дела документы.

В настоящее время согласно статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Техническим регламентом, а также одного из следующих условий:
1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Технического регламента; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом;
3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи Технического регламента.

В соответствии со статьей 56 Технического регламента система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей (ст. 85 Технического регламента).

Конструктивное исполнение и характеристики элементов противодымной защиты зданий и сооружений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара.

Следовательно, данное нарушение в области пожарной безопасности, в силу возможных негативных последствий, связано с риском возникновения возможной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с п.54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд признал доказанным нарушение, изложенное в пункте 7 оспариваемого предписания. Суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений в данной части не усматривает.

В пункте 8 предписания указано, что руководитель организации не обеспечил соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены первичных средств пожаротушения (огнетушителями). (помещение электрощитовой) (п. 60 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479).

В соответствии с п.60 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

В соответствии со статьей 60 Технического регламента здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями.

Следовательно, при обнаружении очага пожара потушить до прибытия пожарно-спасательного подразделения первичными средствами пожаротушения не предоставляется возможным, что влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровья.

Заявитель в апелляционной жалобе нарушение, установленные п.8 предписания признает, указывает, что при проведении проверки выявлены работоспособные, но с истекшим сроком освидетельствования огнетушители.

Таким образом, требования об устранении нарушений, изложенные в пункте 8 оспариваемого предписания, являются законными.

Пунктом 9 предписания установлено следующее.Допускается размещение подсобного помещения под лестничным маршем (п.16 (к) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479).

Оспаривая п. 9 предписания заявитель ссылается на то, что помещение № 515 существующее, отражено в техническом паспорте многоквартирного дома. Данное помещение не используется (без каких либо вещей и материалов), двери демонтированы.

В соответствии с п. 16 п.п. (к) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным нарушение, изложенное в пункте 9 оспариваемого предписания.

В пункте 10 предписания указано, допускается размещение в общих коридорах на путях эвакуации секций квартир мебели и других предметов (п. 27(6) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479).

В обоснование доводов относительно незаконности вменяемого нарушения заявитель указывает, что Управляющая организация не является собственником размещенных вещей. Кроме того ни в протоколе, ни в акте осмотра не конкретизировано какие вещи находятся на путях эвакуации.

Государственный орган не произвел никаких действий для установления виновных лиц, выдачи гражданам предписаний обязательных для исполнения.

В соответствии с п. 27 п.п. (б) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир.

Проверив доводы жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает и признает доказанным нарушение, изложенное в пункте 10 оспариваемого предписания.

Оценив оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 28.04.2023 № 2304/002-66/149П/ПВП является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Заключив договор управления МКД от 15.04.2015 общество, тем самым, возложило на себя обязательства (обязанности) на возмездной основе, в том числе, по обеспечению мер пожарной безопасности в спорном МКД, а, следовательно, по осуществлению функций по надлежащему содержанию общего имущества спорного МКД, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, при обеспечении надлежащего соблюдения законодательства РФ в сфере пожарной безопасности.

При заключении договора управления МКД от 15.04.2015 общество приняло на себя обязанность управлять данным МКД в соответствии с действующим законодательством РФ, к которому в числе прочего, относятся ЖК РФ, Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее в т.ч. – Федеральный закон №69-ФЗ) и Федеральный закон № 123-ФЗ.

Таким образом, общество, как управляющая организация, является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД в соответствии с нормативно - правовыми актами РФ, а также нормами безопасности, в том числе в сфере пожарной безопасности, и лицом, обязанным осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома, как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Следовательно, управляющая организация должна была обеспечить выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая организация обязана проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к справедливому выводу о том, что эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Таким образом, предписание от 28.04.2023 № 2304/002-66/ 149П/ПВП и решение по итогам рассмотрения жалобы от 25.05.2023 № ДОК – 3105, вынесены законно и обоснованно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о незаконности указанных нарушений, как основанных на ошибочном толковании положений арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку оспариваемое предписание содержит законные требования, исполнимо и содержит конкретные указания, суд апелляционной инстанции считает предписание законным и соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу № А60-30414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2023 № 285635.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова