Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 25 от 03.02.2021, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от заинтересованного лица Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом,

от заинтересованного лица Государственного казенного учреждения Пермского края «Институт регионального и городского планирования»: ФИО3, паспорт, доверенность № 12 от 14.09.2021, диплом,

от заинтересованного лица муниципального казенного учреждения «Институт территориального планирования»: ФИО4, паспорт, доверенность № 01-13/06 от 09.07.2021, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2021 года

по делу № А50-15697/2021

по заявлению акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному казенному учреждению Пермского края «Институт регионального и городского планирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Институт территориального планирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действий, признании недействительным муниципального контракта,

установил:

Акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Министерство закупок Пермского края), Государственному казенному учреждению Пермского края «Институт регионального и городского планирования» (далее - ГКУ ПК «Институт регионального и городского планирования»), Муниципальному казенному учреждению «Институт территориального планирования» (далее - МКУ «Институт территориального планирования») с заявлением о признании незаконными действий ответчиков по утверждению документации об открытом конкурсе в электронной форме по закупке № 0156200009921000315; обязании ответчиков внести изменения в документацию об открытом конкурсе в электронной форме по закупке № 0156200009921000315; обязании ответчиков провести закупку повторно; о признании недействительным заключенного по результатам закупки муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ответчиками в документации установлены неправомерные требования об утверждении проекта третьим лицом, что приведет к невозможности достижения результата работ, зависящего от действий подрядчика, невозможность подписания документа о приемке (п. 1.2 контракта, п. 12.5, 13.9 технического задания); суд не дал оценки содержанию результата работ по контракту, не рассмотрел исковые требования по существу; потребность заказчика не соответствует закону, поскольку в обязанности подрядчика по утверждению проекта лежит на третьих лицах, уполномоченных органах; процесс утверждения генерального плана полностью не зависит от действий подрядчика по разработке проекта генерального плана.

Заинтересованные лица с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0156200009921000315 ГКУ ПК «Институт регионального и городского планирования», Министерством закупок Пермского края проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение работы «Внесение изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки города Перми».

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсной документацией:

1) извещение о проведении открытого конкурса размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 19.05.2021.

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

3) начальная максимальная цена контракта – 43 466 666,67 руб.;

4) дата окончания подачи заявок - 16.06.2021.

Полагая, что документация не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик и уполномоченный орган нарушили положения статей 33, 54.3 названного закона, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий ответчиков незаконными. Оснований для признания недействительным заключенного по результатам закупки государственного контракта суд также не усмотрел.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085).

В силу пункта 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, правила землепользования и застройки - документом градостроительного зонирования (п. 2 ч. 1 ст. 18, п. 8 ст. 1 ГрК РФ).

Градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, а также функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 36 ГрК РФ).

Генеральный план поселения утверждается представительным органом местного самоуправления поселения на срок не менее чем двадцать лет (ч. 1 ст. 24, ч. 11 ст. 9 ГрК РФ).

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 24 ГрК РФ).

Правильно применив положения выше названных норм градостроительного законодательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что конечным результатом работ по разработке (внесению изменений) генеральных планов является не факт сдачи разработчиком таких планов (изменений в них) заказчику, а их утверждение уполномоченным органом в соответствии с нормами градостроительного законодательства РФ.

Далее соглашаясь с позицией Министерства закупок Пермского края о том, что критериями не ограничивается возможность представления участниками в качестве подтверждения опыта контрактов, предусматривающих одновременно и работы по разработке проектов Генеральных планов и внесения изменений в Генеральные планы и работы по разработке проектов Правил землепользования и застройки, а также внесение в них изменений, учитывая первичность Генеральных планов, суд пришел к выводу, что поскольку факт утверждения генеральных планов (изменений в них) является прямым подтверждением их надлежащей разработки участником закупки, а значит и требуемого опыта такого участника, требование о предоставлении сведений об утверждении генеральных планов (изменений в них) служит инструментом отбора заказчиком наиболее опытного участника конкурса, что и предусмотрено законодательством о контрактной системе и правилами оценки заявок.

При этом предельное значение в 10 решений уполномоченного органа об утверждении Генеральных планов является оптимальным для определения опыта и качества работ, и указывается для того, чтобы в заявку не включали избыточное количество документов.

Суд также согласился с позицией Министерства закупок Пермского края в том, что условиями Закона о контрактной системе, правилами оценки заявок не установлен исчерпывающий перечень требований, которые заказчик вправе установить в качестве показателей такого критерия. Кроме того, правила оценки заявок не содержат запрета на установление в документации предельных значений показателей критериев оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе равных единице (например, одного контракта, одного специалиста, одного акта оказанных услуг и т.д.).

Подробно проанализировав п.п. 3.2, 3.5., 3.8 Контракта (проекта контракта, входящего в состав конкурсной документации), суд заключил, что условия контракта не содержат указаний на то, что приемка выполненных Подрядчиком работ по контракту (и их последующая оплата) осуществляется только после подписания и утверждения уполномоченным органом власти Документов, являющихся результатами работ по Контракту. Подписание Заказчиком документа о приемке не зависит от факта утверждения уполномоченным органом власти Документов, являющихся результатами работ по Контракту. Следовательно, работы будут считаться выполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи, а не с даты утверждения результатов таких работ уполномоченным органом.

Также, делая вывод об отсутствии ограничения Заказчиком и Уполномоченным органом конкуренции, суд принял во внимание факт подачи заявок на участие в конкурсе 4 участниками.

Исследовав материалы настоящего дела, суд установил, что незаконных действий по утверждению документации об открытом конкурсе в электронной форме по закупке № 0156200009921000315 ответчиками не допущено.

Выводы суда суд апелляционной инстанции признает верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительности результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

С учетом того, что незаконных действий по утверждению документации об открытом конкурсе в электронной форме по закупке № 0156200009921000315 ответчиками не допущено, а требования об обязании ответчиков внести изменения в документацию об открытом конкурсе в электронной форме по закупке № 0156200009921000315; об обязании ответчиков провести закупку повторно; о признании недействительным заключенного по результатам закупки муниципального контракта являются производным от основного требования, то факт отказа в удовлетворении основного требования неизбежно влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года по делу № А50-15697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов