Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности «Гражданстройкомплект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2021 года

по делу № А50-327/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Гражданстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройкомплект» (далее - ответчик, ООО «Гражданстройкомплект») о взыскании задолженности в сумме 116 097 руб. 20 коп., договорной неустойки за отказ от подписания акта выполненных работ в сумме 34 509 руб. 72 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 30 103 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме116 097 руб. 20 коп., неустойка в сумме 30 103 руб. 35 коп., с продолжением начисления с 24.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 195 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец взыскивает задолженность и представил в материалы дела договор подряда № 27 от 07.09.2020. При этом акты выполненных работ № 28 от 16.09.2020, № 30 от 02.10.2020, № 31 от 02.10.2020, № 32 от 31.10.2020, № 33 от 31.10.2020 составлены со ссылкой на договор подряда № 11/09 от 07.09.2020. Договор подряда № 11/09 в материалы дела представлен не был, в связи с чем соотнесение договора с актами выполненных работ является ошибочным. Доказательств подтверждения факта выполнения работ по договору № 27 истец не представил.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 27, в соответствии с пунктом 1.1 которого, субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на объекте: «Многофункциональная застройка территории г. Набережные Челны, республика Татарстан ограниченной федеральной магистралью М7 «Москва – Уфа» и рекой Челнинка, Северо-восточным и Юго-Западным жилыми районами. Этап строительства 3,4» работы по монтажу металлоконструкций с грунтовкой и окраской в 1 слой, по монтажу пожарных лестниц. Объемы и расценки указаны в приложении № 1 «Калькуляция работ».

Срок выполнения работ установлен п. 1.4 договора до 06.10.2020.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. договора составляет 355 895 руб. 60 коп.

Истец указал, что выполнил работы на сумму 345 097 руб. 20 коп., из них оплачено ответчиком 229 000 руб., в том числе по платежным поручениям 194 000 руб. (п/п № 424 от 18.09.2020 40 000 руб., п/п № 473 от 12.10.2020 30 000 руб., п/п № 486 от 16.10.2020 96 000 руб., п/п № 493 от 23.10.2020 28 000 руб.) и 35 000 руб. наличными денежными средствами.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 116 097 руб. 20 коп.

Акты выполненных работ № 28 от 16.09.2020, № 30 от 02.10.2020, № 31 от 02.10.2020, № 32 от 31.10.2020, № 33 от 31.10.2020 на общую сумму 345 097 руб. 20 коп. переданы истцом ответчику по акту приема-передачи документов от 09.11.2020, ответчиком подписаны (л.д. 42).

Ранее, указанные акты истец направил в адрес ответчика по электронной почте, акты № 30, 31 - 05.10.2020, 32, 33 - 31.10.2020.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения истцом работ по договору доказан, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 116 097 руб. 20 коп., а также неустойка в сумме 30 103 руб. 35 коп., с продолжением начисления с 24.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку акты ответчик подписал, оснований для взыскания договорной неустойки за отказ или уклонение от подписания актов приемки выполненных работ судом не установлено, в связи с чем требования в данной части оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика с отраженными в них замечаниями.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд первой инстанции правомерно исходил и того, что обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Мотивированный отказ от подписания спорных актов ответчик не предоставил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, отраженные в актах замечания обоснованно не приняты в качестве мотивированного отказа от приемки работ, поскольку существенными не являются, доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты № 30 от 02.10.2020, № 31 от 02.10.2020, № 32 от 31.10.2020, № 33 от 31.10.2020, которые ответчиком подписаны.

Кроме того, платежными поручениями № 424 от 18.09.2020 40 000 руб., № 473 от 12.10.2020 30 000 руб., № 486 от 16.10.2020 96 000 руб., № 493 от 23.10.2020 28 000 руб. ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных истцом работ.

Довод жалобы о том, что задолженность взыскивается по договору № 27, в то время как в качестве доказательств выполнения работ представлены акты по договору подряда № 11/09 от 07.09.2020, отклоняется на основании следующего.

Действительно, в материалы дела истцом представлен договор подряда № 27, при этом иные доказательства имеют ссылку на номер договора 11/09.

Между тем, как следует из представленных истцом в материалы дела возражений, разница ссылок реквизитов объясняется различной нумерацией договора при подписании истцом и ответчиком. Так ответчик передал подписанный с его стороны договор за №27, в свою очередь истец передал ответчику подписанный договор за № 11/09. Поскольку компьютерных программах истца значилась нумерация изначально подписанного договора 11/09, иные документы имели ссылки именно на номер 11/09.

Материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений. Ответчик не представил в материалы дела договора за № 11/09 иного содержания, чем представленный истцом договор № 27.

Более того, в суде первой инстанции доводов несогласия относительно представленных истцом доказательств с указанием иного номера договора, ответчик не заявлял.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие расхождений в реквизитах договора при отсутствии доказательств неидентичности их содержания основанием отмены судебного акта не является.

На основании изложенного, поскольку ответчик не оспорил ни факт выполнения подрядчиком работ на сумму 345 097 руб. 20 коп., ни размер предъявленной задолженности, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 116 097 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке согласовано сторонами в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты выполнения работ, установленных настоящим договором, он обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости всего комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены в части взыскания договорной неустойки в сумме 30 103 руб. 35 коп. за период с 10.10.2020 по 23.06.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2021 года по делу № А50-327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец

О.В.Суслова