СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 01 /2021-АК

г. Пермь

10 декабря 2021 года                                                   Дело № А50-12525/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» - Мугинова О.В., паспорт, доверенность от 09.11.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Военная экология»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2021 года

по делу № А50-12525/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Оксане Андреевне

заинтересованные лица: начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ФИО4 третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Эколайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>,ООО «СК «ЭкоЛайф»)

о признании незаконными действий, бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Военная экология» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения):

1) признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – начальник отдела), выразившееся в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № 67796/21/59007-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) после вынесения постановления от 13.05.2021 о поручении; в ненаправлении постановления от 13.05.2021 о поручении в ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю в срок, установленный частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ;

2) признать действия временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – врио начальника отдела) по вынесению постановления от 21.05.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконными;

3) обязать врио начальника отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 21.05.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.;

4) признать действия начальника отдела по вынесению постановления от 09.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 105934/21/59007-ИП незаконными;

5) обязать начальника отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 09.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 105934/21/59007-ИП;

6) признать действия заместителя начальника отдела по вынесению постановления от 15.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконными;

7) признать действия начальника отдела по вынесению в рамках исполнительного производства № 105934/21/59007-ИП постановления от 21.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконными;

8) обязать отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вернуть ООО «Военная экология» денежные средства в сумме 50 000 руб., взысканные по инкассовому поручению № 228932 от 21.06.2021.

До рассмотрения спора по существу обществом заявлено ходатайство о частичном отказе от требований, содержащихся в пунктах 6 и 7 заявления. Определением от 31.08.2021 производство по заявлению в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2021, вынесенному врио начальника отдела в рамках исполнительного производства № 67796/21/59007-ИП уменьшен на одну четверть, установлен размер исполнительского сбора в сумме 37 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что на дату вынесения решения по делу № А50-13128/2020 (согласно которому суд обязал ООО «Военную экологию» вернуть бульдозер и на основании которого был выдан исполнительный лист, предъявленный впоследствии в службу судебных приставов), отсутствовали какие-либо документы, позволяющие перемещать бульдозер с места его размещения в г. Пермь (к месту нахождения арендодателя ООО «СК «ЭкоЛайф»). При этом сам арендодатель каких-либо действий (забрать свое имущество) не предпринимал, т.е. действовал недобросовестно. Судом не дана оценка доводам ООО «Военная экология» о принятых арендатором мерах по возврату бульдозера собственнику.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года по делу № А50-13128/2020 удовлетворены исковые требования ООО «СК «Эколайф». На ООО «Военная экология» возложена обязанность вернуть транспортное средство, арендованное по договору аренды без экипажа № 66б/17-02 от 20.11.2017: государственный регистрационный знак 59 ЕЕ 7772, наименование, марка – бульдозер ДЗ-171 на базе трактора Т-170м, предприятие-изготовитель ПО Челябинский тракторный завод, заводской номер машины, рамы 105587, год выпуска 1992, двигатель №74974, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 125 (170), паспорт самоходной машины и других видов техники серия АА № 694696, выдан 19.05.2000.

Решение суда вступило в законную силу 18.03.2021.

05.04.2021 арбитражным судом по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.

Постановлением от 12.04.2021 судебным пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 67796/21/59007-ИП. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 вручена должнику 13.05.2021, о чем свидетельствует отметка на постановлении (л.д.68).

13.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам совершить исполнительные действия в отношении ООО «Военная экология».

Установив неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольный срок (не позднее 20.05.2021), судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.05.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.79).

04.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому бульдозер ДЗ-171 №74974 возращен должником взыскателю (л.д.83).

Постановлением от 08.06.2021 исполнительное производство №67796/21/59007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Старшим судебным приставом 09.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 105934/21/59007-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что действия должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обжалуемые действия (бездействие) и  постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя. По заявлению общества судом снижен размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера  представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Судом первой инстанции установлено и должником не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2021 получена последним 13.05.2021. Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 20.05.2021.

До указанной даты должник требования исполнительного листа не исполнил, никаких ходатайств по исполнительному производству не заявил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 21.05.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение этого срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Оспаривая правомерность взыскания исполнительского сбора, должник ссылается на то, что на дату вынесения решения по делу № А50-13128/2020, согласно которому суд обязал ООО «Военную экологию» вернуть бульдозер, отсутствовали какие-либо документы, позволяющие перемещать бульдозер с места его размещения в г. Пермь, при этом сам арендодатель (ООО «СК «ЭкоЛайф») каких-либо действий (забрать свое имущество) не предпринимал, т.е. действовал недобросовестно.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных вступившими в законную силу судебными актами № А50-13128/2020. Решением суда от 29.12.2020 установлено неисполнение арендатором обязательства по возврату арендованного транспортного средства арендодателю, поэтому суд и обязал заявителя по настоящему делу возвратить обществу «СК «ЭкоЛайф» бульдозер. Заявитель же в обоснование исполнения своей обязанности по возврату имущества ссылается на письма, составленные до принятия судом данного решения. Ссылка на требования от 24 и 26 мая 2021г. также отклоняется, поскольку они составлены уже по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, более того, представлены без доказательств их направления взыскателю и судебному приставу.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае наложение судебным приставом на должника исполнительского сбора требовалось не только для возмещения издержек исполнительного производства (в связи с совершением судебными приставами исполнительных действий в период с 13.05.2021 по 04.06.2021), но и для понуждения должника к исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, оснований для признания недействительным этого постановления не имеется.

Ввиду правомерности взыскания с общества исполнительского сбора не имелось оснований и для удовлетворения иных заявленных требований.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы. Оснований для иной оценки  суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года по делу № А50-12525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Военная экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 06.10.2021 №1230.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.